Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314218134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4,
IČO: 00151700, proti odporcovi : T. P., naposledy bytom H. č. XXX, zastúpený opatrovníčkou S. F.,
pracovníčkou V. súdu D. X., R. D. kríž č. 7, D., o zaplatenie 97,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 97,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
od 01.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 04.08.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 97,44 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.08.2010 bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie Môj domov, na dobu neurčitú, poistné predstavovalo sumu 84 eur
štvrťročne.

Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporca zdržuje a
na adrese trvalého pobytu sa nenachádza, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle §
29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie a
zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 02.08.2010 bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (Môj domov) so začiatkom poistenia
03.08.2010, na dobu neurčitú, ktorá zahŕňala poistenie domácnosti, poistenie budovy, vedľajších stavieb

a poistenie zodpovednosti. Ročné poistné predstavovalo sumu 337 eur, odporca sa zaviazal ho platiť
štvrťročne v sume 84 eur. Listom zo dňa 27.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcu ku zaplateniu dlžného
poistného za obdobie od 03.05.2012 do 02.08.2012, výzvu si odporca prevzal dňa 31.07.2012. Dlžné
poistné neuhradil, poistenie zaniklo.

V zmysle § 788 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,

ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.V zmysle § 795 Občianskeho zákona povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

Ustanovenie § 796 Občianskeho zákona stanovuje povinnosť toho, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
(3) Lehoty podľa odsekov 1 a možno

dohodou predĺžiť.
Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla v zmysle

ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 31.08.2012. Navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžného poistného, odporca dlžné poistné nezaplatil. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
dlžné poistné za obdobie do zániku poistného a to konkrétne od 03.05.2012 do 31.08.2012 vo výške
97,44 eur, návrhu, preto súd zavial odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75 % p.a. od 01.09.2012 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania,
ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.