Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoKR/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107225487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2107225487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal Straka, Námestie
1. Mája, 921 01 Piešťany, správca úpadcu FOOD POINT, s.r.o., v konkurze, so sídlom Družstevná 499,
930 16 Vydrany, IČO: 35 729 783, právne zastúpený Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS
s.r.o., Hlavná č. 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka
13, 917 01 Trnava, správca úpadcu MTA, spol. s r.o. „ v konkurze", so sídlom Družstevná 499, 930
16 Vydrany IČO: 31 430 813, právne zastúpený: JUDr. Mária Staríčková, advokátka, Sladovnícka 13,
917 01 Trnava, o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Trnava č.k. 39Cbi/6/2007-619 zo dňa 28.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému a OTP Banke Slovensko, a.s., Ústredie, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916 sa
náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 28.10.2015 č.k.
39Cbi/6/2007-619 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia nezaradenia hnuteľných a
nehnuteľných vecí do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu - žalovaného podľa § 78 ods. 2

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“). Správca konkurznej podstaty
úpadcu MTA spol. s r.o. - Mgr. Ing. Pavol Korytár listom zo dňa 13.06.2007 oznámil spoločnosti FOOD
POINT s.r.o., že zaraďuje majetok tejto spoločnosti s poukazom na ustanovenie § 76 a § 78 ods.
1 ZKR do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu s poznámkou o spornom zápise v prospech
spoločnosti FOOD POINT s.r.o. z dôvodu pochybnosti o zaplatení kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam tvoriacim súčasť a
príslušenstvo nehnuteľností špecifikovaných v žalobe. Predmetom konania sú nehnuteľnosti zapísané

naKatastrálnomúradeTrnava,správakatastravDunajskejStredenaLVč.XXXXprekatastrálneúzemie
R.,akoajhnuteľnéveci,ktorétvoriasúčasťapríslušenstvouvedenýchnehnuteľnostíakosúčasťpodniku
úpadcu, teda hnuteľné veci podľa článku I. bod 4 kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2004. Správca konkurznej
podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. listom zo dňa 01.06.2007 oznámil, že odstupuje od kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ako aj hnuteľné veci, ktoré tvoria súčasť
a príslušenstvo uvedených nehnuteľností. Spoločnosť FOOD POINT s.r.o. listom zo dňa 03.07.2007
oznámila správcovi konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o., že jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy

neuznáva, a že zaradenie hnuteľného a nehnuteľného majetku do súpisu konkurznej podstaty pokladá
za nezákonné. Žalobca obdržal od žalovaného výzvu na podanie vylučovacej žaloby. Žalovaný podľa
oznámenia zo dňa 14.06.2007 zaradil všetok majetok, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu v zmysle § 76 a § 78 ZKR. Žalobca uviedol, že na základe kúpnej zmluvykúpnu cenu riadne a včas zaplatil záložný veriteľ OTP Banka Slovensko a.s. za kupujúceho z úverového
účtu.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.07.2015 uviedol, že dňa 02.08.2007 správca konkurznej podstaty
úpadcu MTA spol. s r.o. podal odporovaciu žalobu o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu v
zmysle ustanovenia § 57 ZKR proti žalovanému FOOD POINT s.r.o. ako žalovanému v 1. rade a
spoločnosti TM - STAV, s.r.o. ako žalovanému v 2. rade, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných OTP Banka Slovensko, a.s. a to o určenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa

21.05.2004, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a k hnuteľným veciam.
Súd prvej inštancie vydal dňa 03.06.2011 rozsudok č.k. 25Cbi/6/2007-542, ktorým určil, že kúpna
zmluva zo dňa 21.5.2004 je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná a žalovaný v 2. rade je
povinný zaplatiť časť prijatej kúpnej ceny. Dňa 21.02.2012 Krajský súd v Trnave vydal rozsudok
č.k. 21CoKR/12/2011-661, ktorým potvrdil rozsudok v časti určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy. Dňa
02.03.2012 správca konkurznej podstaty doplnil dôvody súpisu podstaty a aktualizoval dôvody súpisu

podstaty v zmysle § 76 ods. 3 prvá veta ZKR o dôvody podľa § 80 ods. 1 prvá veta ZKR. Doplnenie
a aktualizácia súpisu podstaty sú uverejnené v obchodnom vestníku č. 66/2012 zo dňa 03.04.2012.
Žalovaný poukázal na § 80 ods. 1 ZKR, podľa ktorého do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb
nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Vylučovacia
žaloba v tomto prípade nie je prípustná. Dňa 16.01.2013 Okresný súd Trnava vydal v právnej veci

žalobcu, ktorým je správca konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. proti žalovanému - spoločnosti
FOOD POINT s.r.o. rozsudok č.k. 36Cbi/17/2012-81, ktorým súd vylúčil nehnuteľnosti a hnuteľné veci
bližšiešpecifikovanévpredmetnomrozhodnutízosúpisuoddelenejpodstatyúpadcuFOODPOINTs.r.o.
Dňa 28.01.2014 Krajský súd v Trnave predmetný rozsudok potvrdil. Žalovaný s poukazom na § 80 ods.
1 ZKR zdôraznil, že ďalšie excindančná žaloba je neprípustná, pričom charakter tohto konania má znaky

excindančného konania, napriek nesprávnemu petitu žaloby a všetky otázky súpisu a teda správneho
zaradenia nehnuteľnosti a hnuteľných vecí boli už vo viacerých konaniach právoplatne vyriešené, čo je
dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v súčasnosti je predmetná žaloba zo zákona v zmysle § 80

ods. 1 ZKR neprípustná, a preto ju zamietol, keď sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že všetky
otázky súpisu a teda správneho zaradenia nehnuteľností a hnuteľných vecí boli už vo viacerých súdnych
konaniach právoplatne vyriešené, keď s poukazom na § 80 ods. 1 ZKR je ex lege ďalšia excindančná
žaloba neprípustná.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 tak, že procesne
plne úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci bez
akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. OTP Banka Slovensko, a.s., Ústredie, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916 vystupovala v
konaní do účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.) ako vedľajší

účastník na strane žalovaného.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
vychádzajúczoskutkovéhostavuzistenéhosúdomprvejinštanciebezpotrebyzopakovaniačidoplneniadokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
C.s.p.) a contrario a dospel k záveru, že odolanie žalobcu nie je dôvodné, v dôsledku čoho je na mieste
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny s použitím § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdiť.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konaniu mu predchádzajúcemu, ako aj celého
obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že aj napriek nesprávnemu
petitu žaloby, ide v danej veci o vylučovaciu žalobu, pretože žalobca sa domáha, aby hnuteľné a
nehnuteľné veci označené v petite žaloby nepatrili do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu MTA spol. s
r.o. Vydrany č. 495, IČO: 31 430 813, čo znamená, aby boli vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu MTA spol. s r.o.

11. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 25Cbi 6/2007-542 zo dňa 3.6.2011 určil, že kúpna zmluva
zo dňa 21.5.2004 uzatvorená medzi spoločnosťou MTA spol. s.r.o. v konkurze, IČO: 31430813, so
sídlom Vydrany 495 a spoločnosťou FOOD POINT, s.r.o., Družstevná 499, Vydrany, IČO: 35 729 783,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom

územíR.,okresDunajskáStreda,obecR.,zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXX,vydanýKatastrálnym
úradom v Trnave, Správou katastra Dunajská Streda ako parcela č. 654/9, druh pozemku - ostatné
plochy, výmera 218 m2, parcela č. 654/10, druh pozemku - orná pôda, výmera 3150 m2, parcela
č. 654/17, druh pozemku - orná pôda, výmera 1864 m2, parcela č. 654/22, druh pozemku - orná
pôda, výmera 2737 m2, parcela č. 654/26, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera

392 m2, parcela č. 654/23, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 1410 m2, stavby
(mraziarenské a skladové hospodárstvo) súp.č. XXX na parcele č. 654/23, 654/24 a 654/26 a hnuteľným
veciam tvoriacim súčasť a príslušenstvo uvedených nehnuteľností, je voči konkurzným veriteľom
právne neúčinná, ktorý bol v napadnutej časti určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/12/2011 - 661 zo dňa 21.2.2012.

12. Súd prvej inštancie v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, Trnava, správca
úpadcu MTA, spol. s.r.o., v konkurze, so sídlom 495 Vydrany, IČO: 35 729 783 proti žalovanému:
JUDr. Michal Straka, Námestie 1. Mája 14, Piešťany, správca úpadcu FOOD POINT, s.r.o., so sídlom
Družstevná 449, Vydrany, IČO: 35 729 783, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty,

rozsudkom č.k. 36 Cbi/17/2012 - 81 zo dňa 16.1.2013 vylúčil nehnuteľnosti s príslušenstvom zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. R. okres Dunajská Streda obec R.: parcely registra „C“: parc. č.
654/9 vo výmere 218 m2 ostatné plochy, par. č. . 654/10 vo výmere 3150 m2, orná pôda, parc. č. 654/17
vo výmere 1864 m2, orná pôda, parc. č. 654/22 vo výmere 2737 m2, orná pôda, parc. č. 654/23 vo
výmere 1410 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 654/26 vo výmere 329 m2, zastavané plochy a

nádvoria, stavby: s.č. XXX na parc. č. 654/23, druh stavby - mraziarenské a skladové hospodárstvo,
s.č. XXX na parc. č. 654/24, druh stavby - mraziarenské a skladové hospodárstvo, s.č. XXX na parc.č.
654/26, druh stavby - mraziarenské a skladové hospodárstvo, hnuteľné veci: chladiarenské zariadenie
(mraziarenské boxy s lištami a montážou 3 ks vzduchové ventily Fermond 7 ks, chladiaca technológia
- výparník NGI594E+ špec. RES 2 ks/ výparník NHI792E + špec. RES 2 ks/ výparník NHI272E+špec.

RES 1 ks/ výparník SHA 53E + tyče 1 ks/ výparník S3HC 14 SE + tyče 1 ks/ KJ 7471 Bitzer 2 ks/ KJ
6461 Bitzer 2 ks/ Koordinátor S4VN152 4 ks/ Koordinátor SHVN61 1 ks/ KJ 66-30 2Y, KJ cul 60T ex 1 ks,
KJ cue 30 T ex 1 ks, systém na automatickú reguláciu elektrickej energie, rozvádzače silové a riadiace,
radiče silové a riadiace zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu FOOD POINT s.r.o. v konkurze, so sídlom:
Družstevná 499, 930 16 Vydrany, IČO: 35 729 783, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v

Trnaveč.k.21CoKR/11/2013-114zodňa28.1.2014.Súdprvejinštancievodôvodnenírozsudkuuviedol,
že po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že žalobca má
vlastnícke právo k majetku špecifikovanom v petite žaloby, preto nie je dôvod, na základe ktorého by mal
byť zapísaný v súpise majetku úpadcu FOOD POINT, s.r.o.. Dôkazné bremeno zaťažovalo žalovaného,
ktorý súdu v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal právny titul, na základe ktorého by úpadca FOOD

POINT s.r.o., bol vlastníkom predmetného majetku a tak nepreukázal ani existenciu zákonného dôvodu
na zapísanie majetku do súpisu majetku úpadcu FOOD POINT s.r.o..13. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že v zmysle § 80 ods. 1 ZKR, podľa ktorého do súpisu
sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky
z nich vyplývajúce, je vylučovacia žaloba v tomto prípade neprípustná. Vzhľadom k tomu, že súd prvej

inštancievprávoplatneskončenýchkonaniachvedenýchpodspis.zn.25Cbi/6/2007a36Cbi/17/2012-81
vyriešil otázky súpisu a zaradenia hnuteľných a nehnuteľných vecí špecifikovaných v petite žaloby, bol
daný dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, keď žalobca ani žiadnym relevantným spôsobom
nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia.

15. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní
žalovanému ani OTP Banke Slovensko, a.s., Ústredie, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916

žiadne trovy nevznikli.

16. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).