Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/306/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616208772.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú C. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako
rodičia, dieťa rodičov C. C. K., št. prísl. Poľská republika, nar. XX.XX.XXXX, bytom I., F. ul. č. XX a H.
U., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom I., F. ul. č. XX, o návrhu V.C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom K., N. ul. č. XXX/XX. , na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletá C. K. , nar. 01.05.2009 sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci zverenia maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa vedenej na tunajšom súde pod číslom 8P/306/2016,
zveruje do starostlivosti Ivana Šípoša, nar. 03.03.1986, št. prísl. SR, bytom K., N. ul. č. XXX/XX.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 10.2016 sa navrhovateľ, ako osoba blízka maloletej
C., domáha zverenia maloletej do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. uviedol, že je otcom druhého
dieťaťa matky maloletej C. - maloletej D. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom tunajšieho súdu
č. 8P/361/2008 zo dňa 10.09.2009 zverená do starostlivosti matky. Matka žije s maloletými deťmi v
I.. Deti ponecháva bez dozoru samé doma, nezabezpečuje riadnu školskú dochádzku detí do školy,

nezabezpečuje im stravu v škole a nedáva im ani desiatu do školy, so školou spolupracuje, necháva
deti v školskom klube ( zabudne ich odtiaľ zobrať). Navrhovateľ bol niekoľkokrát kontaktovaný jednak
školou jednak pracovníkmi UPSVaR Malacky, aby sa postaral o maloletú Vivien, keďže matka túto, aj
spolu s maloletou C., zanechala bez akejkoľvek starostlivosti. O obe maloleté deti sa vždy postaral, deti
majú medzi sebou veľmi blízky vzťah, tak isto aj je veľmi blízky vzťah medzi ním a maloletou C., keďže
túto si vždy brával k sebe aj so svojou dcérou Vivien, k deťom má veľmi blízky vzťah aj jeho terajšia

partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Naposledy matka nechala obe deti bez starostlivosti
dňa 14.10.2016. Spolu s návrhom na zverenia maloletej D. si podal aj návrh na zverenie maloletej D.
do svojej starostlivosti, konanie sa vedie na Okresnom súde Malacky pod č. 9P/204/2016.

2. Zároveň sa daným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril
maloletú do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že žiadal rodičov zaviazať platením výživného vo výške

86 Eur každého.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletej Paulíny.
4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

11. Súd si vyžiadal vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a oboznámil sa s ním ako
aj pripojenými ďalšími listinnými dokladmi - Úradným záznamom Mestskej polície mesta Malacky zo
dňa 14.10.2016, Uznesením OR PZ Malacky č. ORP-368/1-VYS-MA-2016 zo dňa 24.08.2016, prípisom
ZákladnejškolyS.vI.zodňa02.06.2016-žiadosťouospoluprácuadresovanouÚradupráce,sociálnych

vecí a rodiny Malacky, správou Základnej školy S. v I. zo dňa04.10.2016 a zistil, že maloletá paulína
pochádza zo vzťahu matky a C. C. K., poľského štátneho občana, žijúceho v I., nezamestnaného. Výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej C. bol upravený v konaní 9P/121/2012 na tunajšom súde. Z
doložených správ je zrejmé, že matka zanedbáva starostlivosť o obe maloleté deti - D. i C., ponecháva
ich bez svojej starostlivosti, nezabezpečuje riadne školskú dochádzku maloletých detí, deťom riadne

nezabezpečuje stravu. matka má jedno ďalšie maloleté dieťa - G. S., ktorý je zverený do starostlivosti
svojho otca. Maloletým deťom D. a C. vždy v prípade, že ich matka ponechá bez svojej starostlivosti,
túto zabezpečí otec maloletej D. - V.C. .

12. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,

vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľa, tunajší súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia-jenepochybné,žematkaponechávamaloletú
C. ( spolu s jej sestrou D.) bez starostlivosti, je preto nevyhnutná neodkladná úprava ich pomerov
do doby, pokiaľ vo veci súd nerozhodne po náležite vykonanom dokazovaní. Navrhovateľ osvedčil
ochotu sa o maloletú Paulínu postarať, o maloletú C. sa v podstate stará zároveň so svojím dieťaťom

- maloletou D., v starostlivosti mu pomáha jeho priateľka. Matka v súčasnosti podpísala súhlas s tým,
aby obe maloleté deti navštevovali základnú školu v mieste bydliska
navrhovateľa - v K..

13.Takistočosatýkanávrhunavrhovateľanauloženiepovinnostirodičomprispievaťnavýživudieťaťa,a

skutočnosť, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností, keď
sa javí naozaj pravdepodobné, že rodičia na výživu maloletej Paulíny neprispievajú resp. nebudú pre
svoj postoj k situácii prispievať, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa na určenie predbežnej výšky
výživného a tomuto vyhovel. Predbežným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v
nevyhnutnej miere, navrhovateľ žiadal toto určiť vo výške 86 Eur zo strany každého rodiča, táto výška

výživného aj v podstate zodpovedá sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom
č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 186/2013 Z. z. účinné od 01.07.2013 vo
výške 90,42 Eur mesačne) mesačne, preto výživné v navrhovateľom požadovanej výške aj určil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.