Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9C/139/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103897223
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7103897223.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: T Silver, a.s., so

sídlom Brekov 337, právne zastúpený advokátkou JUDr. Annou Lacovou , so sídlom v Košiciach,
Pražská 4, proti žalovanému: P.. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., N. Č. C. X, zastúpený advokátkou
JUDr. Monikou Dunčákovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie 1.777,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,92 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie istiny v prevyšujúcej časti 433,52 Eur z a s t a v u j e .

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaných poplatkov z omeškania v y l u č u j e na samostatné konanie,
v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 24.6.2003 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 53.546,90
Sk (1.777,44 Eur) spolu s poplatkom z omeškania spolu vo výške 2,5 promile zo sumy 16.083,80 Sk
od 6.3.2002 do zaplatenia, zo sumy 19.297,10 Sk od 18.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 3.216,20 Sk
od 18.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 7.474,90 Sk od 18.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 7.474,90 Sk od
17.4.2003 do zaplatenia a trov konania titulom nedoplatku za nájom a služby poskytované v súvislosti s
užívaním bytu č. 4 na 2. poschodí v E., Š. Č.. XX za obdobie rokov 2001 až 2003.

Žalovaná istina predstavovala nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2001 vo výške 16.083,80 Sk
na základe faktúry č. 8902 zo dňa 19.2.2002, nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2002 vo výške
19.297,10 Sk na základe faktúry č. 200355 zo dňa 12.2.2003, nedoplatok na nájomnom za mesiace
január a február 2003 vo výške 3.216,20 Sk na základe faktúry č. 200359 zo dňa 12.2.2003, nedoplatok
na nájomnom za marec 2003 vo výške 2.775,- Sk a na úhradách za služby za marec 2003 vo výške
4.122,70 Sk (spolu 7.474,90 Sk) na základe faktúry č. 200394 zo dňa 9.3.2003 a nedoplatok na

nájomnom za apríl 2003 vo výške 2.775,- Sk a na službách za apríl 2003 vo výške 4.122,70 Sk (t.j.
7.474,90 Sk) na základe faktúry č. 2003147 zo dňa 3.4.2003.

Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 29.9.2010 upravil žalobný petit tak, že žiadal zaviazať
žalovaného k zaplateniu sumy 1.343,92 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile zo
sumy 245,01 Eur, najmenej však 0,83 Eur od 6.3.2002 do zaplatenia, zo sumy 393,16 Eur, najmenej
však 0,83 Eur od 18.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 268,15 Eur, najmenej však 0,83 Eur od 18.4.2003

do zaplatenia, zo sumy 106,76 Eur, najmenej však 0,83 Eur od 18.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 248,12
Eur, najmenej však 0,83 Eur od 18.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 82,71 Eur, najmenej však 0,83 Eur
od 17.4.2003 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Podľa obsahu predmetného podania súd tentoposúdil vo vzťahu k uplatňovanej istine ako čiastočné späťvzatie tak, že žalobca zobral späť žalobu v
časti uplatňovanej istiny vo výške 433,52 Eur.

Žalovaný v podanom odpore žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu s poukazom na to, že žalobca
jednak vykonal nesprávne vyúčtovania za sporné obdobie a jednak v prípade určenia mesačných
zálohových platieb požaduje tieto v neprimerane vysokej výške, pričom faktúra č. 2003147 za mesiac
apríl 2003 nebola zaplatená z dôvodu, že dňa 10.4.2003 bol povolený vklad vlastníckeho práva k
predmetnému bytu v prospech žalovaného ako nadobúdateľa. Po nariadenom znaleckom dokazovaní

vo veci súhlasil so závermi znaleckého posudku a navrhol, aby súd zaviazal zaplatiť žalovaného istinu v
zmysle záverov znaleckého posudku, žalobný návrh v časti uplatneného príslušenstva istiny zamietol a
náhradu trov konania žalobcovi nepriznal, lebo svojim neodborným postupom pri vykonaní vyúčtovania
za rozhodné obdobie spôsobil, že bolo vedené toto súdne konanie a žalovaný do doby doručenia
opravného vyúčtovania sa nemohol dostať do omeškania so splnením peňažného záväzku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.1.2001 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom a zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 7.4.2003 uzatvorenej medzi žalobcom
ako predávajúcim a žalovaným a jeho manželkou ako kupujúcimi má súd preukázané, že žalovaný sa

stal k 1.1.2001 nájomcom bytu na 2. poschodí v obytnom dome na Š. ul. č. XX v E., pozostávajúceho z
kuchyne, predsiene, kúpeľne, WC, komorou, pivničných priestorov a zo 4 obytných miestností, pričom
tento stav trval až do 10.4.2003, dátumom ktorým sa žalovaný stal vlastníkom predmetného bytu na
základe povoleného vkladu Správou katastra E. P..

Ako vyplýva z predmetnej Zmluvy o nájme bytu, prenajímateľ a nájomca sa dohodli na nájomnom vo
výške 2.775,- Sk mesačne, že v nájomnom nie je zahrnutá úhrada za dodávku tepla, teplej vody, odvoz
odpadkov, zimná údržba chodníka, užívanie spoločnej antény, vodné a stočné. Ceny týchto služieb
sa v zmysle Zmluvy mali hradiť zálohovo mesačne vo výške, ktorá sa rovná 1/12 úhrady za tieto
služby zaplatené za minulý kalendárny rok vypočítanej podľa platných právnych predpisov (Vyhláška

č. 197/1957 ÚV, Vyhláška č. 15/1999, Vyhláška č. 154/1978). Konečné vyúčtovanie za tieto služby sa
malo vyhotoviť najneskôr do 30.6. nasledujúceho kalendárneho roka. Zmluvou bolo ďalej dohodnuté, že
úhrada nájomného a záloha za služby spojené s užívaním bytu sú splatné do 20. dňa bežného mesiaca.
Pokiaľ nájomca nezaplatí nájomné, alebo zálohu za služby spojené s užívaním bytu do 5 dní po jej
splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň

omeškania. Nájomné bolo dojednané na dobu neurčitú.

Žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok na službách za rok 2001 faktúrou č. 8902 z 19.2.2002 na
sumu 16.083,80 Sk, so splatnosťou 6.3.2002, nedoplatok na službách za rok 2002 faktúrou č. 200355
z 12.2.2003 na sumu 19.297,10 Sk, so splatnosťou 8.4.2003, nedoplatok na nájomnom za január a

február 2003 faktúrou č. 200359 z 12.2.2003 na sumu 3.216,20 S, nedoplatok na nájomnom za marec
2003 a ma úhradách za služby za marec 2003 faktúrou č. 20394 z 9.3.2003 na sumu 7.474,90 Sk, so
splatnosťou 18.4.2003 a nedoplatok na nájomnom za apríl 2003 a na úhradách za služby za apríl 2003
vo výške 7.474,90 Sk (z toho nájom vo výške 2.775,- Sk) faktúrou č. 2003147 z 3.4.2003, so splatnosťou
17.4.2003.

VkonaníbolonariadenéznaleckédokazovanieznalcomM..P..A.E.,L..,ktoréhoúlohoubolovypracovať
znalecký posudok, ktorý by určil výšku skutočného nedoplatku, resp. preplatku, za služby spojené s
užívaním predmetného bytu za roky 2001, 2002 a za obdobie od 1.1.2003 do 10.4.2003 s posúdením
správnosti už vykonaných vyúčtovaní za sporné obdobie a s posúdením, či metodika vyúčtovania

nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu bola vykonaná v súlade s právnymi predpismi
a či bol uskutočnený správny odpočet spotreby tepla na ohrev, teplej úžitkovej vody a na merači pre byty.

M. P.. A. E., L.. podal vo veci Znalecký posudok č. 06/2010 zo záverov, ktorého vyplýva, že nedoplatok
za služby v roku 2001 činí 7.381,23 Sk (245,01 Eur), nedoplatok za služby v roku 2002 činí 11.844,51 Sk

(393,16 Eur), nedoplatok za služby v období od 1.1.2003 do 10.4.2003 činí 8.078,57 Sk (268,15 Eur),
nedoplatok na nájomnom a záloha na služby za mesiace január a február 2003 činí 3.216,20 Sk (106,76
Eur), nedoplatok na nájomnom a záloha na služby za mesiac marec 2003 činí 7.474,90 Sk (248,12 Eur)
a nedoplatok na nájomnom a záloha na služby za obdobie za služby od 1.4.2003 do 10.4.2003 činí2.491,63 Sk (82,71 Eur), t.j. celkový nedoplatok za dané obdobie predstavuje sumu 40.487,04 Sk, t.j. po
prepočte 1.343,92 Eur. Zo záverov znaleckého posudku ďalej vyplýva, že všetky vyúčtovania za sporné
roky sú neprehľadné a nie sú v súlade s Prílohou č. 5 k smernici č. 4 MF SR k výmeru MF SR R-1/1996

v znení neskorších zmien a doplnkov, že spotreba tepla a náklady na vykurovanie boli rozpočítané
len na byty a spoločné priestory napriek tomu, že vetva s meradlom množstva spotrebovaného tepla
vykurovala aj nebytové priestory, že žalobca v roku 2001 použil kalkulovanú cenu, na ktorú nebol vydaný
výmer Okresného úradu E. P.-P., že vo vyúčtovaní za rok 2002 je použitá nesprávna sadzba DPH, keď
miesto 10 % DPH je účtované 14 % DPH, že vo vyúčtovaní za rok 2003 je použitá nesprávna sadzba

DPH, keď miesto 14 % DPH je účtované 19 % DPH.

V súlade so závermi znalca v predmetnom znaleckom posudku žalobca podaním zo dňa 29.9.2010 (ako
vyplývazjehoobsahu)zobralžalobuvčastiuplatňovanejistinynasumu1.343,92Sk(t.j.vovýške433,52
Eur) späť a žiadal, aby súd v súlade so závermi znaleckého posudku zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny vo výške 1.343,92 Eur spolu s poplatkom z omeškania tak, ako bol upresnený v tomto podaní.

Ako vyplýva z písomného stanoviska žalovaného z 8.4.2011, tento so závermi znaleckého posudku
súhlasil a navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu v zmysle jeho záverov a žalobný
návrh v časti príslušenstva zamietol z dôvodu, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že žalobca
postupoval v rozpore s právnymi predpismi pri vypracovaní vyúčtovania a na ťarchu žalovaného boli

účtované aj náklady vzniknuté užívaním nebytových priestorov.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

AkovyplývazvýmeruMFSRč.R-1/1996ajehopríloh,nedoplatokalebopreplatokplynutýzvyúčtovania

je splatný do 15 dní potom, kedy užívateľ bytu alebo nebytového priestoru dostal vyúčtovanie.

Podľa ust. § 96 ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že nárok žalobcu v časti uplatňovanej istiny vo výške
1.343,92 Eur je dôvodný.

Na základe vykonaného znaleckého dokazovania, z ktorého závermi súhlasili ako žalobca, tak žalovaný,

bolo zistené, že žalovanému vznikol za sporné obdobie, t.j. roky 2001, 2002 až obdobie do 10.4.2003
nedoplatok na vyúčtovaniach za služby v roku 2001, v roku 2002, v období od 1.4.2003 do 10.4.2003, na
nájomnom a zálohách na službách za mesiace január, február, marec 2003 a za obdobie od 11.4.2003
do 10.4.2003 nedoplatok v celkovej čiastke 1.343,92 Eur, na základe čoho súd vyhovel žalobe, pokiaľ
ide o uplatňovanú istinu v tejto čiastke a súčasne vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu ohľadne

prevyšujúcej časti uplatňovanej istiny vo výške 433,52 Eur zastavil. Súčasne analogicky podľa ust. §
112 ods. 2 O.s.p. súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti uplatňovaného príslušenstva, vylúčil na
samostatné konanie, kde bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, v ktorom bude rozhodnuté o
trovách celého konania.Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).