Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011919
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116011919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich Evy

Kačalkovej a Márii Sušinovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.01.2017 po schválení dohody o
vine a treste na návrh podaný prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto:

r o z h o d o l :

obvinený:
Y. Q., W.. XX.XX.XXXX U. V., trvale bytom V., Z. Č.. XX, M..Č.. U. Ú. V. - Š.

je vinný, že

dňa 09.05.2014 v Košiciach na W. I. Č.. XX na W. Ú. R.. Y. Y. bola podpísaná kúpna zmluva medzi
predávajúcim Y. T., zastúpenou Y. Q., na základe generálnej plnej moci a kupujúcou H. M., ktorej
predmetom je byt na ulici M. Č.. X v Košiciach, číslo bytu X, v katastrálnom území L. Y., evidovanom
na N. Č.. XXXXX, pričom kúpna cena a platobné podmienky boli obsiahnuté a dohodnuté v predmetnej
kúpnej zmluve, na základe čoho H. M. odovzdala dňa 09.05.2014 Y. Q. sumu vo výške 12.000,- Eur, dňa
13.05.2014 odovzdala tomuto sumu vo výške 2.000,- Eur a dňa 14.05.2014 odovzdala tomuto sumu vo

výške 20.000,- Eur, návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol správou katastra v Košiciach
povolený, pričom dňa 19.05.2014 bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva prerušené, z
dôvodu podania trestného oznámenia Y. T., kde Y. T.Á. finančnú hotovosť vo výške 34.000,- Eur od Y. Q.
neobdržala, predmetný byt H. M. nenadobudla do vlastníctva a doposiaľ vyplatená hotovosť vo výške
34.000,- Eur jej nebola vrátená, pričom Y. Q. už v čase prevzatia finančných prostriedkov mal tento v
úmysle a vedel, že tieto Y. T. nevyplatí a H. M. nevráti, finančné prostriedky si ponechá pre vlastnú
potrebu, čím H. M., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XXX/X, V. spôsobil škodu vo výške 34.000,-
Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

tým spáchal

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený
skoršímrozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolie,sp.zn.6T112/2015zodňa17.03.2016,právoplatný
dňa 02.04.2016, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej H. M., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Q. Č.. XXX/X škodu vo výške 34.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvineného Y. Q. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudcom na verejnom zasadnutí a po prednesení
návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na verejnom
zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku a to :

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin podvodu podľa 221 osa. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako dohodu v
zákonnýchmedziach,pretorozsudkompodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohoduschválilarozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.