Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112213550.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: D. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q.. A., Z..H.., Q. Q. Č. T. XXX, XXX XX I., A., o zaplatenie 414,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,49 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 60,56 Eur od 19.5.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,33 Eur
od 19.6.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,70 Eur od 19.7.2009
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13,90 Eur od 19.8.2009 do zaplatenia, v
mesačných splátkach po 30 Eur, splatných vždy k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca, so splatnosťou
prvej splátky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 299 Eur zastavuje.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 44,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 414,49 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 60,56 eur od 19.5.2009 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 25,33 eur od 19.6.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 15,70 eur
od 19.7.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,90 eur od 19.8.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 299 eur od 19.9.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia povinnosti platiť
riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy o pripojení
uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763

469, ktorá dňa 06.12.2011 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, uzatvorili Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené

faktúry znejúce spolu na sumu 414,49 eura na žalobcu. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXX1, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Zmluva o pripojení zo dňa
16.04.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 s prílohou.

4. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.10.2015 zobral žalobu v časti o zaplatenie 299
eur s prísl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.5. Podľa ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti späť, súd v súlade s cit. zák. ust.
konanie v tejto časti zastavil.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.12.2016 uznal nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 115,49
eur. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.

8. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.04.2009
Zmluvu o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému službu Comfort - Služby typu Comfort. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné

podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému celkovo 5 faktúr znejúce spolu na sumu 414,49 eura. Právny predchodca žalobcu postúpil
zmluvouopostúpenízodňa06.12.2011pohľadávkuvovýške 414,49euravočižalovanémunažalobcu.
Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením listinných dôkazov: faktúra
č. 8703384049, faktúra č. 7702258641, faktúra č. 8705518930, faktúra č. 4706529513, faktúra č.
3704512516, Zmluva o pripojení zo dňa 16.04.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011
s prílohou.

10. Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov

vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 115,49 eura.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k

18.06.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k 18.05.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná
k 18.08.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k 18.07.2009, vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania odo dňa nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

17. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
faktúry bola 1,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková
sadzba, t.j. 9,00 % ročne.

18. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. V danom prípade zástupkyňa žalovaného žiadala o mesačné splátky po 30 eur poukazujúc na to,
že žalovaný je toho času v dome seniorov Sv. Kozma v obci Zborov, zo svojho príjmu, ktorý má, platí

celý tento príjem na výdaje v súvislosti so svojím pobytom a zástupkyňa žalovaného musí ešte doplácať.
Príjem žalovaného činí cca 270 eur a za pobyt v dome seniorov sa platí okolo 310 eur. Pri rozhodovaní
o povolení splátok pohľadávky, súd prihliadol na pomery žalovaného, ale aj na postavenie žalobcu, aby
povolením splátok nedošlo k jeho neprimeranému zvýhodňovaniu. Preto súd povolil splácať priznanú
sumu v mesačných splátkach po 30 eur splatných k rukám žalobcu vždy do každého 25. dňa v mesiaci

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 414,49 eura a súd mu priznal sumu 115,49
eura. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 72,14 % neúspešný a

úspešný v pomere 27,86 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na pomernú náhradu trov
konania vo výške 44,28%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).