Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207451
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: R. N., W..

XX.XX.XXXX, F. XXX XX F. XXX proti manželovi: N. N., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX F. XX, o určenie
výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Manžel navrhovateľky je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 80 eur a to vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 27.10.2016.

Zameškané výživné za čas od 27.10.2016 do 31.01.2017 vo výške 252,90 eura povoľuje súd manželovi
navrhovateľky splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.10.2016 podala navrhovateľka na tunajšom súde návrh na určenie manželského výživného,
ktoré žiadala určiť vo výške 130 eur mesačne počnúc dňom 01.10.2016. Návrh podala z dôvodu, že v
súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne

a rodinné prídavky na deti vo výške 47,04 eura mesačne. Z rodičovského príspevku a prídavkov hradí
svoju životnú poistku vo výške 21,78 eura mesačne, deťom poistky po 16,60 eura a 17,44 eura mesačne,
za materskú školu N. platí 35 eur mesačne, spláca Flexi pôžičku na kúpu auta po 27,76 eura mesačne.
S manželom nežijú spolu od začiatku októbra 2016 po tom, ako odišiel zo spoločnej domácnosti a na
jej výživu neprispieva žiadnou sumou.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil, pretože podľa neho príjem navrhovateľky je postačujúci.

Býva s rodičmi, ktorí sú podnikatelia. Vlastnia poľnohospodárske družstvo v obci a pohostinstvo.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.11.2016 č.k. 11P/224/2016 a zistil tento skutkový stav:
Účastníci sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 03.12.2011. Z výpovede účastníkov súd zistil, že nežijú
v spoločnej domácnosti od 06.10.2016, pretože kvôli nezhodám sa zo spoločnej domácnosti manžel
odsťahoval. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti N., W.. XX.XX.XXXX a N., W.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok mesačne po 203,20 eura a rodinné prídavky na dve deti
mesačne vo výške 47,04 eura. Iný príjem nemá. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že malol. N.
vozí do škôlky v obci F., s čím má výdavky na naftu mesačne cca 20 eur. Spláca Flexi pôžičku
po 27,74 eura mesačne. Má zvýšené výdavky ohľadom zdravotnej starostlivosti, keď už 9 rokovnavštevuje endokrinologickú ambulanciu, lieči sa na štítnu žľazu, navštevuje neurológiu. Kvôli anémii
užíva magnézium za čo platí 9 eur mesačne a tiež užíva železo, za čo platí 10 eur mesačne. Mesačne
hradí svoju životnú poistku vo výške 21,78 eura mesačne, deťom poistky po 16,60 eura a 17,44 eura

mesačne, za materskú školu N. platí 35 eur mesačne. Žije u rodičov. Vyživovaciu povinnosť má voči
dvom maloletým deťom.
Manžel pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z lustrácie v Slovenskej poisťovni súd zistil,
že jeho mesačný vymeriavací základ je 429 eur a úhrn poistného 142,20 eura. Z potvrdenia o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 vyplýva základ dane 0,00 eura. Z

prehľadu príjmov za rok 2015 súd zistil príjmy spolu vo výške 9.959,98 eura, výdavky spolu 6.171,03
eura, základ dane 3.788,95 eura. Z prehľadu príjmov za rok 2016 - predbežné, súd zistil príjmy spolu vo
výške 11.055,86 eura, výdavky vo výške 6.639,19 eura a základ dane 4.416,67 eura.
Z výpovede manžela súd zistil, že býva u svojej matky, ktorej na domácnosť neprispieva, pretože má
výdavky na odvody. Vyživovaciu povinnosť má voči dvom maloletým deťom. Ďalej uviedol, že ako
živnostník robí zámočnícke a zváračské práce a jeho príjem je rozdielny.

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 29.11.2016 č.k. 11P/224/2016-95 súd zistil, že maloleté deti
účastníkov boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na výživu malol. N.
mesačne sumou 70 eur a malol. N. mesačne sumou 40 eur s účinnosťou od 01.10.2016.

4. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

6. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Podľa ustanovenia § 71 citovaného zákona manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Pri
rozhodovaní o nároku jedného z manželov na manželské výživné, súd vychádza zo zásady rovnakej
životnej úrovne.

8. V zmysle ustanovenia § 75 citovaného zákona súd pri určení výživného prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Z toho je zrejmé,
žeoprávnenýmôževlastniťmajetokasvojepotrebynemusíuspokojovaťzpredajamajetkovýchpodstát.
Odôvodnenosť potrieb oprávneného znamená určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá
osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia vyživovacej povinnosti. Tieto náklady sú spojené s výživou,

ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie a náklady s tým spojené. Určenie manželského výživného
je podmienené tým, že jeho poskytovanie nie je v rozpore s dobrými mravmi. Pre posúdenie tejto
okolnosti sú významné príčiny, ktoré viedli k narušeniu vzťahov medzi manželmi.
Z ustanovenia § 77 ods.1 citovaného zákona vyplýva, že výživné na manželku možno priznať iba od
podania návrhu na súd, t.j. odo dňa začatia konania.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na určenie manželského
výživného je dôvodný i keď nie v celom rozsahu. Účastníci napriek tomu, že sú manželia, nežijú v
spoločnej domácnosti od 06.10.2016. Navrhovateľka poberá iba rodičovský príspevok 203,20 eura a
rodinnéprídavkynadvedetimesačnevovýške47,04eura,žijeurodičov.Vyživovaciupovinnosťmávoči

dvom maloletým deťom s mesačnými výdavkami tak, ako je to uvedené vyššie. Manžel navrhovateľky
žije u svojej matky, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba dosahujúci príjem a výdavky tak,
ako to bolo zistené z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
rok 2015 a prehľadu príjmov za rok 2015 a 2016, keď za rok 2015 základ dane predstavoval sumu3.788,95 eura a za rok 2016 predbežne sumu 4.416,67 eura. Vyživovaciu povinnosť má voči dvom
maloletým deťom. Uvedené zistenia odôvodňujú priznať navrhovateľke nárok na manželské výživné,
pretože je nezamestnaná poberajúca iba rodičovský príspevok. Súd pritom vychádzal zo zásady, že

životná úroveň manželov má byť zásadne rovnaká. Súd zisťoval na strane jednej odôvodnené potreby
navrhovateľky, ale na strane druhej tiež musel zisťovať schopnosti a možnosti manžela riadne si plniť
svoju vyživovaciu povinnosť. Súd vychádzal pritom z jeho príjmu, ktorý dosahuje v rámci svojej činnosti.
Pokiaľ navrhovateľka uvádzala, že jeho príjem je vyšší, svoje tvrdenia však ničím nepreukázala a súd na
ne nemohol prihliadať. Berúc do úvahy vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom, za primeranú

súd považoval výšku manželského výživného mesačne po 80 eur. Preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku s účinnosťou od podania návrhu, t.j. 27.10.2016.

10. Zameškané výživné za čas od 27.10.2016 do 31.01.2017 vo výške 252,90 eura povoľuje súd
manželovi navrhovateľky splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie. Súd nezistil a manžel navrhovateľky to ani netvrdil, že by

v tomto období prispel na výživu navrhovateľky nejakou sumou.

11. Vo zvyšku, z dôvodov uvedených vyššie ,vychádzajúc z pomerov zistených na strane účastníkov,
odôvodnených potrieb navrhovateľky a schopností a možností manžela riadne si plniť svoju vyživovaciu
povinnosť súd návrh zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.