Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by Mgr. Zuzana Gašpírová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/59/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216216266.4
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: B.
G., nar. XX.XX.XXXX, Č. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 65,06 EUR s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi bude po právoplatnosti uznesenia v r á t e n ý krátený súdny poplatok vo výške 9,80 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 65,06 EUR s príslušenstvom.
Žalovaný súdu predložil doklad o zaplatení dlžnej sumy v celkovej výške 162,60 EUR zo dňa 29.03.2017.
Žalobca prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 06.04.2017 vzal žalobu späť z dôvodu celkovej
úhrady dlžnej sumy, zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať s podanou žalobou, ktorú vzal v celom
rozsahu späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil. Keďže k späťvzatiu
žaloby došlo skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby nebol potrebný.
Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Keďže konanie bolo pre späťvzatie žaloby zastavené pred prvým pojednávaním a žalobca zaplatil súdny
poplatok vo výške 16,50 EUR, súd nariadil vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 1 %
najmenej 6,70 EUR, t. j. vo výške 9,80 EUR.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný po začatí konania
zaplatil dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, t.j. žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý
z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené. Z uvedeného dôvodu by bol žalovaný povinný
nahradiť protistrane trovy konania. Keďže z vyjadrenia žalobcu, ako aj z predloženého dokladu o úhrade
vyplýva, že žalovaný zaplatil aj trovy konania, súd žalobcovi náhradu trov nepriznal.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.