Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232542
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113232542.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobkyne: G. O., bytom F. E. XXX, štátna
občianka Slovenskej republiky , zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín,
Nám. Sv. Anny 7269/20A proti žalovaným: 1/ D. O., bytom F. F., O. XXX, štátny občan Slovenskej
republiky, 2/ D. O., bytom F., M. XX.XX/X, štátny občan Slovenskej republiky, a 3/ K. L., bytom W.

republika,H.,T.XX,štátnaobčiankaW.republiky,ozrušeniepodielovéhospoluvlastníctva,naodvolanie
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. októbra 2015, č.k. 12C/216/2013-156,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh zamietol. V odôvodnení uviedol,

že žalobkyňa sa domáhala proti žalovaným 1/, 2/, 3/ zrušenia ich podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu súp. č. XXX, stojacemu na C KN parc. č. XXX a k pozemkom
C KN č. XXX a XXX zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. Trenčianska Turná tak, že jej spoluvlastnícky
podiel 4/8-iny by súd prikázal žalovaným 1/, 2/, 3/ za finančnú náhradu. Uviedla, že so žalovaným 1/
boli manželia a v súčasnosti sú rozvedení. Počas ich manželstva začali rodinný dom súp. č. XXX, a to
1. poschodie, prestavovať za finančnej pomoci jej rodičov. Žalobkyňa so žalovaným 1/ i s deťmi bývali

na 1. poschodí a matka žalovaných na prízemí. Žalobkyňa sa z domu odsťahovala asi pred 6 rokmi
a nemá záujem ani v budúcnosti tento dom užívať. V súčasnosti v dome býva žalovaný 1/. Žalovaný
1/ daroval žalobkyni spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach z dôvodu, že jej rodičia poskytli na
prestavbu sumu 600.000,- Sk (t.j. 19.916,35 eur). Prestavbu ukončili v roku 2006 a nasťahovali sa
do domu. Avšak žalovaný 1/ stále pil, ubližoval žalobkyni, preto sa po 2 mesiacoch, niekedy v marci
2007, aj s deťmi odsťahovala k svojim rodičom. Reálna deľba nehnuteľností nie je možná a žalobkyňa

nežiada prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa nesúhlasila s návrhom, aby
jej spoluvlastnícky podiel bol prevedený na ich deti, lebo by nešli bývať do tohto domu. Žalovaný 1/
potvrdil, že daroval žalobkyni polovicu domu z dôvodu, že jej rodičia darovali peniaze do prestavby. Pre
prípad rozvodu manželstva vyporiadanie neriešili dopredu. On je na invalidnom dôchodku od roku 2006,
predtým pracoval. Poberá v súčasnosti čiastočný invalidný dôchodok vo výške 132,46 eur mesačne a
pracuje od 19.8.2015 na dohodu na 6 hodín týždenne za dohodnutú odmenu 2,20 eur na hodinu. So

žalobkyňou sa hádali pre nedostatok peňazí. Peniaze na výplatu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne
nemal. Keď žalobkyňa odchádzala z domu, zobrala všetko, teda nábytok, vaňu, kúrenie- radiátory,
čerpadlo. Žalovaný 2/ uviedol, že nie je odkázaný na bývanie v predmetnom rodinnom dome. Nesúhlasil
s predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku. Pokiaľ by súd žalobu zamietol, žiadal výplatu náhrady
za svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 27.500,- eur. Žalovaná 3/ nesúhlasila so žalobou. Súhlasila by
s predajom nehnuteľností a výplatou jej spoluvlastníckeho podielu podľa znaleckého posudku.

2. Právne vec posúdil podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.3. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov dospel okresný súd k záveru, že nie je možné
vysporiadať podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka a žalobný návrh

zamietol,pričom nevykonalznaleckédokazovanienaoceneniepredmetnýchnehnuteľností.Dôvodil,že
medzi účastníkmi nebolo sporné, že 1. poschodie predmetného rodinného domu bolo prestavované bez
stavebného a kolaudačného povolenia a nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Ani jeden z účastníkov
nechcel prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva za náhradu a ani jeden z nich netvrdil, že
by mal peniaze na výplatu ostatných spoluvlastníkov. S predajom nehnuteľnosti súhlasila žalovaná 3/.

Ostatnížalovaní stýmnesúhlasili,žalobužiadalizamietnuť. Podľa§142ods.1Občianskehozákonníka
súd zistil, že reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je možná a ani jeden z účastníkov nesúhlasil s
pridelením celej nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu. Týmto boli vyčerpané
prvé dva zákonné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a nastupuje tretí spôsob a to
predaj nehnuteľností. Súd však zistil z výpovedí účastníkov konania, že predmetná nehnuteľnosť
bola prestavaná a to bez príslušného stavebného povolenia, kolaudačného povolenia a ešte aj bez

súhlasu spoluvlastníčky- žalovanej 3/. Vzhľadom na túto skutočnosť je súd názoru, že predmetné
nehnuteľnosti by sa reálne dali predať pod trhovú cenu, čím by boli ukrátení všetci účastníci konania.
Žalovaný 1/, ktorý je odkázaný na bývanie v predmetnom dome, by si za výplatu spoluvlastníckeho
podielu pod obvyklú trhovú cenu nebol schopný zabezpečiť bývanie na dlhšiu dobu. Súd bol názoru,
že žalobkyňa spolu so žalovaným 1/ za súčinnosti ostatných žalovaných ako spoluvlastníkov by

mali najskôr zlegalizovať stavebnú úpravu (nadstavbu) predmetného rodinného domu a následne sa
pokúsiť o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou napr. spoločným predajom
nehnuteľností a rozdelením si výťažku.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehoty, prostredníctvom právneho

zástupcu, odvolanie , v súlade s ust. § 205 ods. 2 písm. a/, § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 písm. c/, d/, f/
O.s.p. Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedla,
že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy a na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil . Namietala
skutočnosť, keď okresný súd v konaní neustanovil znalca za účelom zistenia ceny nehnuteľnosti .

Rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné. Žalobkyňa v konaní preukázala, že vykonala na
nehnuteľnosti výmenu strechy a strešnej krytiny, čo vyplývalo i z ohlásenia stavebných prác na Obecnom
úrade v Trenčianskej Turnej. Túto skutočnosť však okresný súd vyhodnotil ako prestavbu nehnuteľnosti,
pričom pri hodnotení vychádzal len z tvrdenia žalovaného 2/. Jednalo sa o výmenu strechy a strešnej
krytiny. Pri tejto výmene strechy bola realizovaná aj bytová jednotka v podkrovnom priestore,

pričom na ohlásenie drobnej stavby nie je potrebné kolaudačné konanie. Žalovaný 1 /nehnuteľnosť
užíva v celom rozsahu sám, pričom žiadnemu z ostatných podielových spoluvlastníkov neuhrádza
nájomné za ním užívanú nehnuteľnosť. Tento stav trvá už od roku 2006. Žalovaný 2/ podľa
jeho vyjadrenia, na bývanie v predmetnej nehnuteľnosti nie je odkázaný , avšak s jej predajom
nesúhlasí . Žalovaná 3/ súhlasila s predajom rodinného domu a s rozdelením výťažku. Reálna deľba

nehnuteľnosti nie je v danom prípade možná . Druhý spôsob, prikázanie jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za náhradu neprichádza do úvahy, pretože žiaden zo spoluvlastníkov nemá finančné
prostriedky na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov . Do úvahy by prichádzal tretí spôsob vyporiadania
a to predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku. S predajom nehnuteľnosti a rozdelením výťažku by
súhlasila žalobkyňa a žalovaná 3/. Žalovaný 2/ napriek tomu , že nehnuteľnosť nevyužíva , s týmto

spôsobom vysporiadania nesúhlasil, pričom na to nemá vážny dôvod. Žalovaný 1/ rovnako nesúhlasí s
predajom, hoci nemá finančné prostriedky na výplatu ostatných podielových spoluvlastníkov . Pri zániku
podielového spoluvlastníctva vychádza občiansky zákonník zo zásady , že nikoho nemožno nútiť , aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu . Z toho vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať návrh na súd
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva . Okresný súd vyhodnotil, že existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré návrhu žalobkyne nevyhovel. Podľa názoru súdu jedným z dôvodov
je nezrealizovaná kolaudácia , ktorá by ovplyvnila cenu nehnuteľností. Na predmetnej nehnuteľnosti
prebehla výmena strechy a strešnej krytiny , pričom bol v podkroví rodinného domu vytvorený byt .
Predmetný byt sa nachádza na 1. podlaží rodinného domu , ktorý bol počas manželstva žalobkyne a
žalovaného 1/ funkčný. V tomto byte bývali aj s deťmi. K tomuto obytnému priestoru nikdy nemalo byť

pridelené súpisné číslo. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu okresným súdom bola skutočnosť, že
žalovaný 1/ by si nedokázal za výplatu spoluvlastníckeho podielu zabezpečiť bývanie a je odkázaný
na bývanie v spornej nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/8 k celku
a celú nehnuteľnosť užíva sám od roku 2006 bez toho , aby platil nájomné alebo iné poplatky zaužívanie ostatných podielov na nehnuteľnosti . Tento stav je neudržateľný a nie je možné, aby si na úkor
ostatných podielových spoluvlastníkov riešil svoju bytovú situáciu. Okresný súd v predmetom konaní
nevyhotovil znalecký posudok a preto nemá vedomosť o tom , aká je všeobecná hodnota nehnuteľností

a koľko pripadne na podiel žalovaného 1/. Tieto skutočnosti mal súd zistiť nariadením znaleckého
dokazovania . V danom prípade ide o odbornú otázku , ktorú súd nie je oprávnený riešiť sám a v
prípade, že tak neurobil, odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom . Žalobkyňa žiada
spravodlivú ochranu svojich práv . Poukázala na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v
lukratívnejčastiTrenčianskaTurná.Pozemokjezkaždejstranyohraničenýkomunikáciouana pozemku

sa nachádzajú inžinierske siete. Pozemok má takú výmeru , že sa dá na ňom postaviť ešte jedna
nehnuteľnosť . Okresný súd len z výpovede účastníkov nemohol reálne zistiť stav a hodnotu predmetnej
nehnuteľnosti.Rozsudokjenepreskúmateľný.Súdvodôvodnenírozhodnutianeuviedol,prečovkonaní
neustanovil znalca. Súčasne žalobkyňa poukázala na zákonné ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. a
riadne odôvodnenie rozhodnutia . Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho
procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 ústavy SR a článku

6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných sval slobôd. Okresný súd poškodil práva
žalobkyne ako vlastníčky častí nehnuteľností , nakoľko ju núti zotrvávať v spoločenstve podielových
spoluvlastníkov , na ktorom nemá záujem ona ani ďalšia podielová spoluvlastníčka . Ďalší z podielových
spoluvlastníkov , žalovaný 2/ nemá žiaden dôvod, pre ktorý by sa podielové spoluvlastníctvo nemohlo
vyporiadať.

5. Žalovaný 2/ v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že okresný súd v
potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie , vec správne posúdil podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keď v prípade hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu a rozdelením výťažku. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobkyne v písomne

podanom odvolaní. Navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

6. Žalovaný 1/ a žalovaná 3/ sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a

to podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"),
i keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorým sa rekodifikoval
doterajší procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2
prvá veta CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobkyne, podané 11.11.2015 posudzovať

podľa ustanovení § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré uplatnila v
odvolaní (§ 205 odsek 2 písmeno d/ a f/ OSP).

8. Predmetom preskúmania a rozhodnutia odvolacieho súdu je spôsobilosť odvolacích dôvodov, ktoré
uplatnili žalované vo svojom odvolaní.

9. Nesprávny skutkový záver (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy,
keď okresný súd nepostupuje pri hodnotení dôkazov na základe kritérií v ust. § 132 O.s.p., t. j. vtedy,
keď vykonané dôkazy nehodnotí správne z hľadiska ich pravdivosti a významu pre posudzovaný
právny vzťah.

10. Nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), spočíva v aplikácii nesprávneho
právneho predpisu na zistený skutkový stav a tiež v síce správnej aplikácii právnej normy, ale v jej
nesprávnej interpretácii.

11. V prejednávanej veci išlo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv viacerých osôb
založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde medzi nimi k dohode, ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, ak mu to z nejakého dôvodu nevyhovuje.

12. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenieveci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

13. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov
(§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

14. V prejednávanej veci okresný súd ustálil, že nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom sporu,

nie je možné reálne rozdeliť. Prikázanie veci do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov je
podmienené naplnením predpokladov, ktoré možno rozdeliť na subjektívne (záujem spoluvlastníka a
jeho solventnosť) a objektívne (účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckeho podielu). Dlhodobo
ustáleným a správne zvýrazňovaným predpokladom je skutočnosť, že spoluvlastník, ktorému má byť
vec prikázaná, s týmto postupom súhlasí. Nie je možné prikázať vec do vlastníctva účastníkovi,
ktorý ju nechce. Judikatúra zdôraznila ďalšie hľadisko, ktorým je solventnosť účastníka na vyplatenie

spoluvlastníka ako z hľadiska samotnej schopnosti náhradu poskytnúť, tak i z hľadiska jej včasného
poskytnutia. Za objektívne predpoklady z hľadiska rozhodného pre prikázanie veci za náhradu
sa považuje účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Tretí spôsobom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku.

15. Žalobkyňa správne poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie §142 OZ vychádza zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom zväzku s inou osobou a právo na zrušenie
spoluvlastníctva je imanentným súkromnoprávnym nárokom spoluvlastníka vychádzajúceho zo slobody
vôle a toto právo môže byť obmedzené len na základe zákona a v nevyhnutnom rozsahu.

16. Súd výnimočne nepristúpi k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva predajom veci, v prípadoch
hodných osobitného zreteľa. Musí ísť o okolnosti takej povahy, že pri nich záujem žalovaného 1/ a 2/ v
prejednávanej veci ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený sa v porovnaní so záujmom žalobkyne
zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší. Z procesného hľadiska žalobkyňa
v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemusí tvrdiť a preukazovať existenciu dôvodov

hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené
a nie je povinná tvrdiť a preukazovať žiadne skutočnosti, ktoré by ďalšie trvanie spoluvlastníckeho
vzťahu opodstatňovali. Je na žalovaných , ktorí sa domáhajú zamietnutia návrhu z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, aby existenciu týchto dôvodov preukázali. Žalovaný 1/ tvrdil, že s návrhom nesúhlasí
s odôvodnením, že by to bola škoda predať, pričom peniaze na výplatu nemá. Žalovaný 2/ s predajom

nesúhlasil, pričom žiada vyplatenie sumy 25.700,- eur. Žalovaná 3/ s predajom súhlasila.

17. Žalovaný 1/ počas konania len tvrdil , že je poberateľom invalidného dôchodku a súčasne je
zamestnaný na základe dohody, ale svoju nesolventnosť žiadnym spôsobom nepreukázal a nenavrhol
vykonať žiadne dokazovanie preukazujúce jeho nemožnosť zabezpečiť si primerané bývanie . Okresný

súd nevykonal žiadne dokazovanie, ani len riadnym výsluchom žalovaného 1/, aby mohol dospieť k
záveru, že žalovaný 1/ je nesolventný. Solventnosť účastníka sa neposudzuje len podľa výšky sumy,
ktorú má v hotovosti, ale je potrebné prihliadnuť aj k jeho majetkovým a zárobkovým pomerom a v
súvislosti s tým posúdiť, či je, alebo nie je schopný si zabezpečiť iné bývanie (napr. úverom, pôžičkou),
alebo zohľadniť možnosť vyplatiť časť finančných prostriedkov aj keď nie hneď po právoplatnosti

rozsudku, ale v primeranej lehote. Rovnako okresný súd vyhodnotil, že žalovaný 1/ je odkázaný na
bývanie v predmetnej nehnuteľnosti , pričom by si za výplatu spoluvlastníckeho podielu pod obvyklú
trhovú cenu nebol schopný zabezpečiť bývanie na dlhšiu dobu.

18. Odkázanosť žalovaného 1/ na bývanie v spornej nehnuteľnosti pretrváva dodnes, pričom ide

o osobné väzby na nehnuteľnosť, zdravotný stav, vek, sociálnu odkázanosť na bývanie v spornej
nehnuteľnosti, čo sa v zmysle judikatúry považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd
podielové spoluvlastníctvo nevyporiada.

19. Súd však v odôvodnení rozsudku tieto dôvody hodné osobitného zreteľa riadne neodôvodnil . Zákon

dôvody hodné osobitného zreteľa presne nešpecifikuje, pričom pri aplikácii vychádza zo súdnej praxe,
z konkrétneho prípadu , na základe vykonaného dokazovania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa
možno považovať vysoký vek účastníkov konania, nepriaznivý zdravotný stav , nemožnosť ísť bývať
niekam inam, nezhody, v nehnuteľnosti prežili väčšinu života a pod.20. Doposiaľ nebolo v konaní preukázané, že by záujem žalovaného 1/ v prejednávanej veci ponechať
spoluvlastnícky stav nezmenený sa v porovnaní so záujmom žalobkyne a ostatných žalovaných zrušiť

podielové spoluvlastníctvo ukázal ako významnejší a prednejší. Na základe vyššie uvedeného odvolací
súd dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil (aplikoval síce správny právny
predpis, ale nesprávne ho vyložil) a nedostatočne zistil skutkový stav, ku skutkovému zisteniu, že
žalovaný 1/ je nesolventný, čo považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobu zamietol,
pričom nevykonal žiadne dokazovanie a vychádzal len z tvrdení žalovaného 1/ . A naviac, závery

okresného súdu , že žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8, pričom nehnuteľnosť je
možné predať pod trhovú cenu, čím by boli ostatní podieloví spoluvlastníci ukrátení a žalovaný 1/ by
si za výplatu spoluvlastníckeho podielu pod obvyklú trhovú cenu nebol schopný zabezpečiť bývanie ,
sú predčasné. V tomto smere je námietka žalobkyne poukazujúca na skutočnosť, že okresný súd
bez riadneho odôvodnenia nenariadil znaleckého dokazovania, dôvodná. Súd považoval výpoveď
účastníkov konania za znalecký dôkaz, pričom konanie zaťažil vadou, ktorá mala vplyv na správnosť

rozhodnutia. Súd pri rozhodovacej činnosti , založenej na riešení odbornej otázky, vychádza z odborných
znaleckých záverov, uvedených v znaleckom posudku, v zmysle ust. § 127 O.s.p., tieto nemôže hodnotiť
sám, na základe voľnej úvahy.

21. Po vrátení veci okresný súd vykoná dôsledne výsluch účastníkov konania, najmä žalovaného 1/ za

účelom zistenia jeho solventnosti ako i možností a schopností zabezpečiť si trvalé bývanie . Súčasne
nariadi znalecké dokazovanie za účelom zistenia trhovej ceny spornej nehnuteľnosti. Okresný súd
opätovne posúdi návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a vo veci rozhodne.
Prihliadne i na možnú aplikáciu ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť podľa § 389 odsek 1 písmeno
c/ CSP a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 CSP).

23. Okresný súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396 odsek 3 CSP).

24. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).