Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202060
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletého: W. K.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky: K. L., nar.
XX.X.XXXX, t.č. umiestnená v Centre sociálnych služieb Nitrianske Pravno, zastúpená opatrovníkom K.
L., narodeným XX.X.XXXX, bytom H., M. F. XX/X a otca: W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Q., N. XX,
o návrhu K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M. F. XX/X, na zrušenie náhradnej starostlivosti a o návrhu
starej matky E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M. F. XX/X na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého W. K., narodeného XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

E. L., narodenej XX.X.XXXX, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. E. L. je oprávnená a povinná osobne sa o maloletého starať, vychovávať ho, zabezpečovať jeho
každodenné potreby, preberať výživné a použiť ho na prospech maloletého, prípadne podať návrh na
určenie alebo vymáhanie výživného, spravovať majetok maloletého a zastupovať ho v bežných veciach,
spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach, pričom úkony
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

III. Matka je povinná odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku platiť výživné na maloletého W. K.,
narodeného XX.X.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je povinná poukazovať E. L., narodenej XX.X.XXXX vopred,
vždy do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

IV. Otec je povinný odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku platiť výživné na maloletého W. K.,
narodeného XX.X.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je povinný poukazovať E. L., narodenej XX.X.XXXX vopred,
vždy do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

V. T. sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/4/2015-55 zo dňa 24.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľka K. H. domáhala, aby súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť nad maloletým W. K., narodeným XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom
tunajšieho č.k. 8P/4/2015-55 zo dňa 24.8.2015 a maloletý bol zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľke. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že v poslednom období
dochádza medzi ňou, starou matkou maloletého E. L. a nevlastnou sestrou maloletého I. L. ku
konfliktom. Obe bránia navrhovateľke vykonávať starostlivosť o maloletého a bránia jej v kontakte s ním.
Navrhovateľka už nevládze znášať ich ataky a osočovania.2. Sú ustanovil kolízneho opatrovníka a požiadal ho o prešetrenie pomerov maloletého a zistenie, či
v rodine maloletého je osoba, ktorá má vytvorené podmienky na vykonávanie osobnej starostlivosti o

maloletého. Kolízny opatrovník oznámil súdu, že maloletý W. v súčasnosti žije u starej matky E. L., ktorej
navrhol zveriť maloletého do náhradnej starostlivosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania. Stará matka maloletého, E. L., narodená XX.X.XXXX na
pojednávaní podala návrh aby jej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Keďže matka maloletého sa nachádza v Centre sociálnych služieb v Nitrianskom Pravne, kde sa
zotavuje z ťažkého zranenia a v súčasnosti nie je schopná zúčastniť sa pojednávania, súd jej ustanovil
opatrovníka v osobe jej otca K. L., narodeného XX.X.XXXX.

5.Súdnapojednávaniachvykonaldokazovanievýsluchomstarejmatkymaloletéhoalistinnýmidôkazmi.

6. Stará matka uviedla, že navrhovateľka K. H. maloletého W. u seba mala a aj nemala. On k nej nechce
chodiť. Vlani mal na vysvedčení najmä jednotky a dvojky. Keď bol u pani H. prospech sa mu zhoršil. Na
vysvedčenímalajštvorku.Starámatkavtedyzakročila,keďžemaloletýmápredňourešpekt.Odmalička
sa o neho stará, vždy chodieval ku nej, ľúbi ju a pomáha jej. U nej sa mu zlepšil prospech aj správanie.

Maloletý má veľa krúžkov, chodí na plávanie, futbal, beh aj gymnastiku. Vyhráva aj súťaže, má veľa
medailí. Odkedy sa stala v rodine tragédia, teda od 17.11.2014, je maloletý v podstate len u nej a ona
sa o neho stará. Otec maloletého navštívil asi dvakrát. Priniesol mu nejaké sladkosti, dal mu 2,- eurá a
ostal asi 10 minút. Záujem o maloletého nemá ani druhá stará matka. Staršia sestra maloletého I., ktorá
má 19 rokov, nemôže vykonávať starostlivosť o maloletého. Býva s priateľom, má štvormesačnú dcéru

a čaká ďalšie dieťa. Stará matka a maloletý navštevujú matku maloletého v zariadení v Nitrianskom
Pravne každý týždeň.

7. Kolízna opatrovníčka maloletého konštatovala, že vykonaným šetrením v rodine maloletého a
pohovorom s maloletým zistili, že stará matka sa o maloletého stále osobne stará. Maloletý W. sa podľa

svojho vyjadrenia u starej matky cíti dobre a je tam šťastný. Na základe šetrenia pomerov v domácnosti
starej matky bolo zistené, že maloletý má u nej zabezpečené všetky potreby. Preto navrhujú maloletého
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 8P/4/2015,

správa ÚPSVaR Prievidza z prešetrenia pomerov maloletého, správa z pohovoru s maloletým zo
dňa 14.7.2016, súhlas K. L., starého otca maloletého, so zverením maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke č.l. 16.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloletý W. K.,

narodený XX.X.XXXX bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/4/2015-55 zo dňa
24.8.2015 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti K. H., narodenej XX.X.XXXX, ktorá je sestrou
matky maloletého. Rodičom maloletého bola zároveň uložená povinnosť platiť na maloletého výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
mesačne do rúk K. H.. Dôvodom tejto úpravy pomerov bolo, že matka maloletého sa pre svoj vážny

zdravotný stav, spôsobený strelným poranením hlavy a následnú hospitalizáciu nemôže o maloletého
osobne starať. Otec maloletého vôbec neprejavil záujem o osobnú starostlivosť. Maloletý W. sa určité
obdobie po zverení do náhradnej starostlivosti zdržiaval striedavo v domácnosti K. H. a v domácnosti
starej matky, neskôr sa však presunul k starej matke, kde zostáva doposiaľ. U starej matky vyrastal
odmalička,jetamzvyknutý.Tráviunejvšetoksvojvoľnýčas,pripravujesatamajnaškolskévyučovanie.

Má tam vytvorené vhodné podmienky. Stará matka jeho výchovu zvláda lepšie ako K. H., maloletý
starú matku rešpektuje. Maloletý a stará matka majú medzi sebou silné citové puto. Stará matka býva
sama v mestskom nájomnom jednoizbovom byte. Jej manžel býva vo vedľajšom byte. Hospodária
spoločne. Matka maloletého je umiestnená v Centre sociálnych služieb Nitrianske Pravno a jej zdravotný
stav jej stále neumožňuje vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Otec maloletého o neho stále

neprejavuje záujem, navyše bol odsúdený na trest odňatia slobody, na výkon ktorého by mal v najbližšej
dobe nastúpiť. Sám maloletý sa vyjadril tak, že žiada aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

13. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd

15. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej

vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.18. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že K., ktorej bol maloletý zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti predchádzajúcim rozhodnutím už nechce túto starostlivosť vykonávať. Ani
maloletý už nechce byť v jej osobnej starostlivosti. Matka maloletého ešte stále nedokáže z dôvodu
svojho nepriaznivého zdravotného stavu zabezpečiť maloletému starostlivosť. Otec o maloletého stále
neprejavuje žiaden záujem, navyše by mal v krátkom čase nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody.

24. Z uvedeného možno konštatovať, že záujem maloletého ešte stále vyžaduje aby bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti. Z dokazovania vyplynulo, že jedinou osobu medzi príbuznými
maloletého, ktorá je vhodná na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti je stará matka maloletého
zo strany matky. Stará matka spĺňa predpoklady ustanovené § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Bolo
preukázané, že má o osobnú starostlivosť o maloletého záujem, dokáže mu ju na potrebnej úrovni

zabezpečiť a maloletý má u nej vytvorené vhodné podmienky na napĺňanie svojich potrieb. Medzi
maloletým a starou matkou existuje pozitívna emocionálna väzba, vyplývajúca na jednej strane z ich
rodinného pomeru a zároveň z dlhodobého a úprimného záujmu starej matky o maloletého. So zverením
maloletého starej matke súhlasil aj kolízny opatrovník maloletého a manžel starej matky t .j. starý
otec maloletého. Súd zároveň zobral do úvahy aj názor maloletého, ktorý si želá aby bol zverený do

starostlivosti starej matke. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o zverení maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke a zároveň jej vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému.

25. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému nezanikla jeho zverením do náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd bol preto povinný rozhodnúť aj o rozsahu ich vyživovacej povinnosti. Z výsledkov

dokazovania vyplynulo, že pomery rodičov sa od posledného rozhodnutia súdu nezmenili a naďalej sú
schopní platiť výživné len v minimálnej výške ustanovenej zákonom o rodine, t.j. vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (tzv. minimálne výživné, v súčasnosti v sume 27,13
EUR). Rodičia budú počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku poukazovať výživné starej matke v zmysle
§ 45 ods. 8 druhá veta Zákona o rodine, keďže v prípade zverenia maloletého do náhradnej starostlivosti

prarodičovi maloletého (t.j. aj starej matke) poukazuje povinný rodič výživné priamo tomuto prarodičovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať v prípade
rozhodnutia o starostlivosti o maloleté deti návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku, a v prípade neplnenia vyživovacej povinnosti, návrh na vykonanie exekúcie

podľa Exekučného poriadku.