Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222738
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému S. J., F.. XX.
XX. XXXX, T. U. XX, A. E., o zaplatenie 450,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 334,- Eur od 13. 10. 2015 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 12. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 450,-
Eur s úrokom z omeškania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. P. uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 20. 02. 2015.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

P. zo dňa 20. 02. 2015, listom Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 09. 08.
2015, listom Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 12. 11. 2015, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu
č. P., ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 20. 02. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. P.,
ktorej predmetom bol úver vo výške 400,- Eur za celkový úrok 20 % z poskytnutej úverovej sumy,
t. j. 80,- Eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z

úverovej sumy, t. j. 36,- Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 516,- Eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,- Eur a ďalej v pravidelných
desiatich mesačných splátkach po 51,- Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Žalobcaposkytolžalovanémuúverbezhotovostneprevodomnačísloúčtuuvedenéžalovanýmvžiadosti
o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalovaný neplnil riadne a včas, preto ho
žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 09. 08. 2015 upozornil na možnosť uplatnenia práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 12. 11. 2015 žalobca oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná dňa
12. 10. 2015. Ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalovaný 66,- Eur a jeho dlh predstavoval 450,- Eur(celková čiastka 516,- Eur mínus úhrady 66,- Eur). Žalobca požadoval aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 450,- Eur od 13. 10. 2015 do zaplatenia.

4. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd mal zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. P. preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli
dňa 20. 02. 2015 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“). Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur
za odplatu vo výške 26,77 % z istiny za rok. Odplata zahŕňala celkový úrok vo výške 20 % z istiny (t.
j. 80,- Eur) a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny (t. j. 36,- Eur). RPMN bola 50,22 % a priemerná

hodnota RPMN bola 34,42 %, celková dlžná čiastka bola 516,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť
veriteľovi v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,- Eur a ďalej
v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 51,- Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Konečná splatnosť úveru bola 380. deň po uzatvorení zmluvy.

7. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru aj napriek výzve žalobcu zo dňa 09. 08. 2015, odoslanej
žalovanému dňa 10. 08. 2015. Preto mu žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom
zo dňa 12. 11. 2015 oznámil, že úver bol zosplatnený ku dňu 12. 10. 2015 a vyzval ho na úhradu dlžnej
čiastky v sume 450,- Eur.

8. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9. V zmluve nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ktorý sa požaduje podľa
§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku bola stanovená za trinásť

mesiacov a nie za obdobie jedného roka (12 mesiacov). Aj z dôvodovej správy k uvedenému zákonnému
ustanoveniu vyplýva, že z dôvodu rýchleho porovnania spotrebiteľských úverov je potrebné uvádzať
úrokovú sadzbu per annum.

10. V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

keďvzmluvejeuvedené,že„prvásplátkajesplatná10.deňpoposkytnutíúveru,každáďalšiasplátkaaž
do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto určenie termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ povinný uviesť
presný počet a termíny splatnosti jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním

na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok. Spotrebiteľ na
základe údajov uvedených v zmluve nemusí byť schopný správne určiť deň poskytnutia úveru a teda
splatnosť prvej splátky a z toho vychádzajúcu splatnosť ďalších splátok. V čl. I. Zmluvy je uvedené, že
veriteľ poskytne dlžníkovi bezhotovostný úver v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy. Zo zmluvy nie je
zrejmé, či sa poskytnutím úveru rozumie pripísanie peňažných prostriedkov na účet dlžníka alebo ich

odoslanie z účtu veriteľa. S uvedeným súvisí aj nesprávne uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru,
ktorým je 380. deň po uzatvorení zmluvy. Tento údaj je správny len za predpokladu, že veriteľ dlžníkovi
poskytne úver práve v 10. deň po uzatvorení zmluvy (nie v prvý až deviaty deň po uzatvorení zmluvy).
Takýto údaj v zmluve je klamlivý, a teda ho nemožno považovať za splnenie zákonom vyžadovanej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úver podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobu žalobcu v časti požadovaných úrokov a
poplatkov zamietol.

12. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo
výške 400,- Eur, pričom žalovaný mu uhradil 66,- Eur. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu
z týchto súm vo výške 334,- Eur.

13. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splatiť úver riadne

a včas, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 334,- Eur od 13. 10. 2015, t. j.
odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo k predčasnému zosplatneniu záväzku zo zmluvy o úvere. V
prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalovanému nárok náhradu trov konania v
rozsahu 48%. Úspech žalobcu 74% mínus úspech žalovaného 26% predstavuje čistý procesný úspech
žalobcu v rozsahu 48%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).