Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205521
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205521.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti : K.Í. Ľ., N.. XX.X.XXXX, C.. A. S. S. XXX, XXX XX S. S., adresa pre
doručovanie Q.. V. XXXX/XX, XXX XX C., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: W. X., N..
X.X.XXXX, C.. A. S. S. Č.. XXX, F. S., Ž., štátny občan SR, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti K. Ľ., N.. XX.X.XXXX,
voči osobe oprávnenej z vyživovacej W. W. X., N.. X.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10P 236/2011 - 50, zo dňa 24.8.2011 s účinnosťou od 20.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka plnoletého syna sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2016 domáhala, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť voči nemu z dôvodu, že dovŕšil 18 rokov, nechodí do školy a je sebestačný.

2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti - W. X., sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením pripojeného spisu 10P 236/2011, správou Úradu
práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žarnovica zo dňa 4.10.2016, správou Sociálnej
poisťovne, oznámením starého otca Z. X., rozhodnutím riaditeľky spojenej školy v N. A. o vylúčení zo

štúdia, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

4. W. X. Q. plnoletým synom žalobkyne. Naposledy bola vyživovacia povinnosť matky, k vtedy ešte
mal. synovi, upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 236/2011-50, ktorým bol
mal. W. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Z. X., a matke bola uložená povinnosť

prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám Z. X.. W. X.l
dovŕšil dňa 7.6.1998 plnoletosť.

5. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 4.10.2016 súd zistil, že plnoletý W.
X. nie je v súčasnej dobe evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a ani nikdy predtým

nebol.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 2.12.2016 súd zistil, že plnoletý W. X., nie je evidovaný
v Sociálnej poisťovni ako poberateľ dávky v nezamestnanosti ani ako poberateľ dávok garančného
poistenia.7. Z oznámenia Z. X., starého otca, súd zistil, že W. X. bol vylúčený zo štúdia pre opakované porušovanie
školského poriadku. Momentálne nie je evidovaný ako nezamestnaný, nepoberá žiadne sociálne dávky,
brigádnicky si privyrába.

8. Z rozhodnutia riaditeľky Spojenej školy v N. A. zo dňa 8.6.2016 súd zistil, že W. X. bol s účinnosťou
od 13.6.2016 vylúčený zo štúdia odborného učilišťa pre žiakov s telesným postihnutím. Z odôvodnenia
tohto rozhodnutia súd zistil, že vylúčenie bolo navrhnuté na základe opakovaného porušovania
školského poriadku počas plynutia lehoty podmienečného vylúčenia žiaka. Žiak fajčil počas odborného

výcviku priamo v priestoroch vyučovania, verbálne aj fyzicky sa správal agresívne voči pedagogickým
zamestnancom a spolužiakom, od 18.4.2016 vymeškal 85 neospravedlnených vyučovacích hodín, od
polroka 147 neospravedlnených vyučovacích hodín. Z uvedeného dôvodu riaditeľka školy rozhodla o
jeho vylúčení zo školy.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí do doby, pokiaľ
tieto nie sú schopné samostatne sa živiť. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú v danom prípade rodičia dieťaťa,

t.j. matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je teda obmedzené na obdobie,
dokiaľ je dieťa schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav,
štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať práce, odôvodnené záujmy a potreby, ako i
majetkové pomery. V prípade, že sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už aj ukončilo

prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné predpoklady na zrušenie
vyživovacej povinnosti. Z rozhodnutia riaditeľky spojenej školy v N. A. súd zistil, že plnoletý W. X. bol
uvedeným rozhodnutím vylúčený zo štúdia na škole od 13.6.2016 z dôvodu opakovaného porušovania

školskéhoporiadku,atopočasplynutialehotypodmienečnéhovylúčeniažiaka.Zosprávtakúradupráce
ako aj sociálnej poisťovne, súd zistil, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti nie je v súčasnej
dobe evidovaná ako nezamestnaná, nepoberá dávky v nezamestnanosti ani dávky garančného fondu.
Z registra sociálnej poisťovne súd súčasne zistil, že z účinnosťou od 10.7.2015 je W. X. evidovaný
u zamestnávateľa Garancia service group, s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce s pravidelným

príjmom. Z uvedeného dôvodu súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že plnoletý
W. X. získal schopnosť samostatne sa živiť, a to najneskôr s účinnosťou od podania návrhu, t.j.
od 20.6.2016. Vzhľadom k tomu, že matka v samostatnej žalobe neuviedla skorší dátum zrušenia
vyživovacej povinnosti, súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od podania návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom

schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.