Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202046
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa N. Š.,

nar. X.XX.XXXX, bytom D.. W. XXX/X, Ž. B. V., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B o 160,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa O. K. / umrela po podaní návrhu na začatie konania dňa 9.01.2015 /

prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd Žiar nad Hronom
dňa 24.02.2014 návrh, ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej žalovanú sumu, z titulu
bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť na základe tej skutočnosti, že
pôvodnánavrhovateľkabolauvedenázostranyžalovanéhodoomylu,odporcajejposkytolúvervovýške
165,97 eur, za tento úver zaplatila sumu 326,64 eur, t.j. o 160,66 eur viac, ako mala vrátiť.
Odporca nepopieral uzavretie zmluvy o úvere s pôvodnou navrhovateľkou, túto považoval za zmluvu
uzavretú podľa Obchodného zákonníka, nie je na mieste ochrana spotrebiteľa, ďalej vzniesol námietku

premlčania, a to z toho dôvodu, že posledná splátka bola na účet žalovaného pripísaná 12.9.2007, nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčal 12.9.2010, a predmetný návrh bol doručený súdu
až 24.02.2014.

Z vykonaného dokazovania, a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 28.09.2006 uzavreli
Zmluvu o úvere číslo 6370781, na základe ktorej žalovaný požičal žalobkyni 5.000,- Sk. Z prehľadu o
splátkach úveru nie je sporné, že pôvodná navrhovateľka uhradila na účet žalovaného celkove 326,64

eur a urobila tak naposledy splátkou z 12.09.2007. V čase poskytnutia úveru, platil Zákon číslo 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver
poskytnutý odporcom takúto charakteristiku spĺňa, a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné
prostriedky, nie sú vzťahom obchodnoprávnym, ale občianskoprávnym, zo spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v zmluve o úvere, že finančné prostriedky sú použité na povolanie, nebol ničím dokázaný a
je súdu známe, že toto políčko je zaškrtávané len účelovo. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Zbierky v
znení čase uzatvárania zmluvy, bol aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné
číslo slúžiace spotrebiteľovi, na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií, poskytujúcich úvery.
Tento údaj predstavuje jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysleustanovenia § 4 ods. 2 ods. písm. g) Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení čase uzatvárania zmluvy.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala takúto náležitosť, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľovi, v zmysle tohto zákonného ustanovenia, bola poskytnutá

zvýšená ochrana, a to v tom smere, že v prípade, ak nie je ročná percentuálna miera nákladov uvedená
v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nie je sporné, že zmluva o
úvere takéto náležitosti nemá, a preto je tento úver bez úročný a bez poplatkov. Znamená to, že ak
navrhovateľka si požičala 5.000,- Sk, mala v tom období vrátiť iba 5.000,- Sk. Pretože však z prehľadu
vyplýva, že zaplatila 326,64 eur, zaplatila o 160,66 eur viac, než bola jej zákonná povinnosť. Nie je

sporné, že odporca túto sumu prijal bez právneho dôvodu, a preto na jeho strane vzniklo bezdôvodné
obohatenie, v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčania,zostranyodporcu,sasúdzaoberalajtoutootázkou.Právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky, odo dňa keď sa oprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Pôvodná navrhovateľka a po jej smrti i právny nástupca / Ivana Šoltésová
19D 11/2015 OS Žiar nad Hronom / s právnymi zástupcom poukazovali na desaťročnú premlčaciu

lehotu, ktorá mala vyplývať aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý zastáva názor, že dlhodobé
ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov, sa nedá hodnoť inak, ako
úmyselné konanie, zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu (rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011 spisovej značky 7Co/81/2011). Tento rozsudok
Krajského súdu v Prešove nie je záväzný, pre rozhodovanie Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Ak zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje poskytovateľa úveru za nedodržanie
podstatných náležitostí v zmluvy tým, že sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, prichádza
tak poskytovateľ o výrazné finančné prostriedky, a preto je nelogické tvrdiť, že neuvádzanie ročnej
percentuálnej miery nákladov, je úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia,
bez právneho dôvodu. Podľa § 2 Zákona číslo 1/1993 Zbierky o zbierke zákonov Slovenskej republiky

platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia
sa stalo známe každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných
právnychpredpisovjenevyvrátiteľná.Platítotedaajprenavrhovateľku,ževčasekeďuzatváralazmluvu
o úvere, vedela, v zmysle uvedenej domnienky, že úver je bezúročný, a preto nemusela odporcovi, úroky
a poplatky platiť. Ak tak urobila, vyvracia to tvrdenie navrhovateľa, o úmysle odporcu získať bezdôvodné

obohatenie. Súd je toho názoru, že desaťročná premlčacia lehota, v tomto prípade nie je splnená a platí
iba subjektívna, ale hlavne objektívna trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Posledné
plnenie zo strany navrhovateľa bolo 12.09.2007, trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplynula 12.09.2010, žaloba bola podaná 24.02.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku odporcu, súd mal za dokázané, že nárok navrhovateľa je premlčaný,

a preto ho nemohol priznať, a preto žalobu navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporcamalvoveciúspech,trovykonaniasineuplatňoval,apretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkov,
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.