Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200809
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200809.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Vladimír Gejdoš REŠTAURÁCIA HOREC, s miestom
podnikania Radová 396, 027 32 Zuberec, IČO: 33 791 309, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Kubošom, advokátom, so sídlom L. XX, XXX XX V., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,
so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OPS/
BEZ/2016/4296, O-376/2016 zo dňa 28.07.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 26.09.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.09.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 03.10.2016, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. OPS/BEZ/2016/4296, O-376/2016 zo dňa 28.07.2016, ktorým žalovaný zamietol

odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 115/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa
27.04.2016 o uložení žalobcovi pokuty vo výške 2 000,- Eur, za porušenie povinnosti vyplývajúcej z
predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní.

2.Žalobcazároveňvžalobežiadal,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokpodľa§185písm.a)

Správneho súdneho poriadku. Žiadosť odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia môže preukázateľne dôjsť k závažnej ujme
a finančnej škode na strane žalobcu, čo žalobca odôvodňuje aj skutočnosťami uvedenými v žalobe,
že zo strany žalobcu nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práv v
predmetnom konaní. Ďalej má žalobca za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 23.03.2017. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 26.09.2016 žalobca cituje zákonnú úpravu uvedenú v § 185
SSP ako dôvod pre priznanie odkladného účinku. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodňuje poukazom na skutočnosti uvedené v žalobe, ide o dôvody, pre ktoré žalobca

považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a pre ktoré žiada toto rozhodnutie zrušiť. Argumenty
vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ďalej len všeobecne konštatuje, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma a finančná škoda, bez tvrdenia konkrétnych
skutkových okolností a preukázania (v návrhu neuvedených) tvrdení (napr. predložením listinných
dôkazov o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu a iné). Takto len všeobecne formulovanému návrhu

na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).