Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201387
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: advokátska kancelária
VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému:
E. U., F.. X. X. XXXX, T. XXX XX U. XX, o zaplatenie 1.087,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 977,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 977,85 Eur od 3. 10. 2014 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO (podľa
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 2435/B, došlo dňa

16.8.2016 k výmazu obchodnej spoločnosti z dôvodu jej cezhraničného zlúčenia dňa 30.06.2016 so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750009
Paríž, Francúzsko) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.089,86 Eur spolu s
úrokmi z úverovej istiny vo výške 15,01 % ročne zo sumy 1.011,45 Eur od 2.10.2014 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.087,86 eur od 3.10.2014 do zaplatenia a priznal
mu náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou
ako dlžníkom na strane druhej, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.023 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný po výzve žalobcu sumu
20 Eur. V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas žalobca ku dňu 2.10.2014 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.107,86 Eur (1.011,45 eur z titulu úverovej istiny; 73,65 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 4,86 eur
z titulu dlžného poistného z úveru; 17,90 eur titulom nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,01 % ročne
zo sumy 1.011,45 eur od 2.10.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1.087,86 eur od 3.10.2014 až do zaplatenia. Poukázal v tejto súvislosti na bod 4.1. , bod 4.2, 6.1,

6.2, 6.4 úverovej zmluvy.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.X.XXXX, výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX.

4. Žaloba s prílohami a procesné poučenia podľa § 292 Civilného sporového poriadku boli žalovanému
doručené dňa 12.8.2016. Vo vyjadrení k žalobe (č.l. 27 spisu) uviedol, že je ochotný dlh splácať v
splátkach po 10 Eur s tým, že jediným jeho príjmom je invalidný dôchodok.

5. Na súdom nariadenom pojednávaní sa sporové strany nezúčastnili, hoci boli súdom riadne a včas

predvolané. Žalobca a jeho právny zástupca z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnili neúčasť na
nariadenom pojednávaní. Ani jedna zo strán nežiadala pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť.

6. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že pojednávanie bude vykonané bez
účasti sporových strán a podľa ust. § 188 vykonal dôkazy vyplývajúce zo spisu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to
Zmluvou spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej právny predchodca žalobcu v označení
CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 1023 eur, ktorý žalovaný mal splácať po 25,15 eur mesačne,

v 60 mesačných splátkach vždy v 15. deň v mesiaci s termínom konečnej splatnosti dňa 15.3.2019.
Výška úrokovej sadzby bola 15,01 % p.a. fixná, RPMN 16,08 %, priemerná RPMN 45,94 %, celková
čiastka k zaplateniu 1.460,40 eur, zvolený súbor poistenia základný, poplatok za poistenie 3,33 %.

8. Dňa X.XX.XXXX adresovala spoločnosť CETELEM žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z dôvodu nesplácania úveru s tým, že ku dňu vyhlásenia je dlh
na istine 1.011,45 eur a na úrokoch a poplatkoch 78,51 eur a na nákladoch spojených s uplatnením
pohľadávky 17,90 eur.

9. Podľa prehľadu splácania dlhoval žalovaný na istine 1.011,45 eur, na úrokoch, poistení a ost. 78,51

eur a na nákladoch 17,90 eur.

10. Po zhodnotení vykonaného odkazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, a to z nasledovných
dôvodov:

11. Podľa ust. § 290 Civilného sporového poriadku( ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

12. Podľa ust. § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to

nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluvao spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18.Podľaust.§2z.č.250/2007Z.z.z9.mája2007oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

24. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.25. Podľa ust. § 153 ods. 1-3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

26. Podľa ust. § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

27.Vzťahzuzatvorenejzmluvymedzižalobcomažalovanýmsúdvzmyslevyššiecitovanýchustanovení
posúdil ako vzťah spotrebiteľský. Dotknutá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné
aplikovať normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

Smernicu rady č. 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a Zákon o ochrane
spotrebiteľa ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. mája 2014 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva).

29. Civilný sporový poriadok spotrebiteľovi priznáva postavenie slabšej zmluvnej strany a splnomocňuje
súd, aby takémuto subjektu venoval pri posúdení oprávnenosti nároku uplatneného žalobou zvýšenú
ochranu.

30. Vyhodnotením skutkových tvrdení žalobcu v nadväznosti na ich preukázanie listinami ním
predloženými, súd mal za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere a na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver
vo výške 1023 eur (za účelom konsolidácie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX), na ktorý
uhradil žalovaný sumu 25,15 Eur dňa 22.3.2014 a po výzve žalobcu sumu 20 Eur (viď výpis z úverového

účtu žalobcu na č.l. 6).

31. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole. Súd pri tejto kontrole zistil,
že zmluva neobsahuje zákonom žiadané náležitosti v § 9 ods. 2 písm. i/ j/, k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Podľa písm. i/ zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tieto údaje podľa názoru súdu v

zmluve absentujú.

32. Podľa písm. j/ musí zmluva obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov a podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Posudzujúc obsah zmluvy súd dospel k
záveru, že tieto údaje v nej absentujú. V zmluve je síce uvedená RPMN ako aj celková čiastka, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť, avšak nie je z jej obsahu zrejmé, z akých predpokladov navrhovateľ pri výpočte

RPMN vychádzal a v takom prípade sa jedná o neplatné zmluvné dojednanie pre jeho neurčitosť.
Neurčitosť niektorej zo zákonom uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť
zmluva neobsahovala, čo znamená, že zmluva neobsahuje jednu z jej podstatných náležitostí. Obdobne
súd poukazuje na to, že v zmluve je uvedená výška mesačnej splátky úveru 25,15 eur, počet splátok60, avšak jednotlivé splátky nie sú rozčlenené na istinu, úroky a iné poplatky. Len z celkovej mesačnej
splátky nie je možné zistiť výšku zostatku nesplatenej istiny, úrokov, prípadne iných poplatkov, teda čo
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.023 eur a celkovou výškou splatnou spotrebiteľom

1.460,40 Eur. Všetky uvedené náležitosti zákon uvádza ako obligatórne a ich neuvedenie sankcionuje
tým, že úver bude bez úrokov a poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z.).

33. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť aj ďalšiu podstatnú skutočnosť, že pre spotrebiteľa nie
je z hľadiska zrozumiteľnosti a jasnosti, vedomosti o skutočnej cene (viď princíp transparentnosti)

zrejmé, akú celkovú čiastku má zaplatiť, keď len prostý súčin výšky mesačnej splátky 25,15 Eur a počtu
mesačných splátok 60 je vo výške 1.509 Eur a v zmluve samotnej je uvedená čiastka k zaplateniu
1.460,40 Eur. Teda samotné uvedenie rozpornej sumy celkovej čiastky k zaplateniu nemožno považovať
za relevantný údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Vzhľadom k absencii podstatných náležitostí zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť iba sumu 977,85,-

eur, ktorá je rozdielom medzi sumou poskytnutou žalobcom vo výške 1.023 Eur a sumou zaplatenou
žalovaným 45,15 Eur, t.j. dlh žalovaného predstavoval sumu 977,85 Eur, na ktorú sumu súd žalovaného
zaviazal.

35. Pokiaľ sa týka uplatňovanej sumy 4,85 eur z titulu dlžného poistného súd má za to, že poistenie

tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl .
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient mal súhlasiť so zvoleným základným
súborom poistenia, pričom dojednané poistné malo predstavovať 3,33 %. Žalobca nepreukázal, či
skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia.
Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s dokumentmi uvádzanými žalobcom v Časti 3

bod 1 Poistenie, 1.1, podľa ktorých žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení
č. CTM2112 uzatvorenými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia a.s. a aktuálnym znením
Všeobecných poistných podmienok poisťovne Cardif. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi
nemusí byť zrejmý ani význam tohto vyhlásenia, keďže primárnym záujmom v danom prípade bolo
získanie spotrebiteľského úveru.

36. Súd tiež poukazuje na to, že pokiaľ išlo o rámcové zmluvy ako aj všeobecné podmienky
poisťovne, s ktorými sa mal žalovaný pri podpise úverovej zmluvy oboznámiť je možné predpokladať,
že išlo o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými
subjektmi, poisťovňou a žalobcom a vzhľadom na sféru prioritného záujmu žalovaného, ktorým

nepochybne nebolo uzavretie poistnej zmluvy, ale požičanie si peňazí, tento vzhľadom na postupy
dodávateľov pri poskytovaní úverov ( vopred predtlačené formuláre) len výnimočne by mal časový
priestor na preskúmanie právne náročných predmetných poistných zmlúv a podmienok a vysloviť
súhlas, či nesúhlas s poistením. Uvedenie údajov o prijatí súboru základného poistenia tak ako bolo
uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a teda nemožno

hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných ustanoveniach, ale v skutočnosti prijatie už vopred
naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takáto
podmienka zmluvy je však podmienkou neplatnou, ktorá spotrebiteľa nezaväzuje k plneniu a preto aj v
tejto časti bolo potrebné žalobu zamietnuť.

37. Vo vzťahu k požadovanej sume 17,90 eur, ktorá mala pozostávať z nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky súd poukazuje na to, že žalobca tento svoj nárok nepreukázal, nielenže
neuviedol skutkové tvrdenia, ktorými by uvedený nárok odôvodňoval, ale ani nepredložil žiaden dôkaz,
ktorý by uvedený nárok mal preukazovať. Teda v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno
Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,

kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh, pričom podstatou tejto povinnosti je
tvrdenieskutočnostírozhodujúcichzhľadiskavecisamej.Splneniedôkaznejpovinnostiešteneznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Ak teda
strana konania, ktorá splnila povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi
nepreukázala nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie

tvrdených skutočností, to jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. Procesný neúspech v spore
postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy, alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo
tvrdí.38. Pokiaľ sa jedná o požiadavku žalovaného na určenie splatnosti dlhu v splátkach, tu sa žiada uviesť,
že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje zlé sociálne pomery, ktoré by mali odôvodňovať

uvedenú požiadavku a rovnako tak poukázať na fakt, že od podania žaloby ku dňu rozhodovania súdu
preukázateľne nezaplatil ani časť žalovanej pohľadávky. Keďže nebolo preukázané, že sa jedná o
odôvodnený prípad v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP druhej vety, súd nevyužil alternatívu určenia
dlhšej lehoty na plnenie.

39. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd postupoval v súlade s § 517ods.1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1) s tým, že úrok z omeškania súd
priznal odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

40. Podľa § 3 nariadenia, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,05% teda úrok z omeškania predstavuje 5,05%
z dlžnej istiny.

41. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.

2 CSP. Súd priznal žalobcovi len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bol úspešný v podiele
90 % (977,85 Eur z uplatňovaného nároku 1.089,86 Eur) a neúspešný v podiele 10 %, preto žalobcovi
prináleží náhrada trov konania v rozsahu 80 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).