Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200375.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovkonanípredsudkyňouJUDr.OľgouKováčovouvprávnejvecižalobcu:Quantum

Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Y. X., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom W., t.č. H. W., V. XXX, W., o zaplatenie 365,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 11,98 € od 18.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 24,54 € od 18.3.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu365,52€spríslušenstvomanáhradutrovkonania. Žalobupostavilnatom
skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom,
preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako

aj zmluvnú pokutu a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o pripojení služieb
typu Optik zo dňa 19.8.2011, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
3.1.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2012 a

ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 385,52 €.

4. Dňa 19.8.2011 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení služieb

typu Optik, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb magio TV s programovým balíkom.
Zároveň si zmluvné strany dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov s mesačným poplatkom za služby vo
výške 12,98 € s DPH. žalovanému boli v súvislosti s touto zmluvou poskytnuté aj zariadenia umožňujúce
využívanie služieb poskytnutých na základe predmetnej zmluvy poskytovateľom.5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov január a marec 2012 vyúčtoval žalovanému poplatky
za služby poskytnuté v období od 1.12.2011 do 31.12.2011 a v období od 1.2.2012 do 29.2.2012 to

nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 11,98 €, splatnou dňa 17.1.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 24,54 €, splatnou dňa 17.3.2012.
Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu žalobcu.

Dňa 4.5.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú
pokutu vo výške 684,97 € s dátumom splatnosti dňa 18.5.2012. Faktúrou si uplatnil na zaplatenie: pokutu
HBO + Cinemax vo výške 20,- €, pokutu Magio TV Optik vo výške 299,- €, pokutu za Magio box vo
výške 150,- €, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 10,- €, pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške
10,- €, pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €. Z tejto sumy si žalobca uplatnil v tomto
konaní na zaplatenie zmluvnú pokutu vo výške 329,- € bez bližšej špecifikácie.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose

signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje komunikačné spojenie

zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v
reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným platne vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pripojení v
zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.. Na základe uzavretej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby v oblasti Magio TV, pričom v období mesiacov január a marec 2012
vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby celkove sumu 36,52 €. Žalovaný vyúčtovanú cenu za
poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúr neuhradil. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v tejto

časti uplatneného nároku nepopieral, tiež nepreukázal, že by uplatnená pohľadávka žalobcu zanikla
splnením alebo iným spôsobom, súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
tejto sumy spolu s uplatneným úrokom z omeškania, nakoľko tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo
výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 329,- € s príslušenstvom,

súd žalobu v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodnú a túto zamietol. Súd konštatuje, že zmluva o pripojení
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 19.8.2011 je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení
s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb. V danej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty z titulu zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení služieb typu Optik zo dňa 19.8.2011.
Súd preskúmaním tejto zmluvy posudzujúc dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty konštatuje, že žalobcom predložená zmluva neobsahuje dojednania o zmluvnej pokute, ktorá
bola žalovanému vyúčtovaná vo faktúre č. 9738973338 zo dňa 4.5.2012. Preto keďže v konaní zo
strany žalobcu nebol predložený dôkaz o dôvodnosti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
preukázaním titulu, na základe ktorého bola zmluvná pokuta žalovanému vyúčtovaná, súd žalobu v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 329,- € i s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď s ohľadom na pomer úspechu bol
v konaní úspešnejšou stranou žalovaný a tomuto patrí nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však
žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.