Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204073
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanému U. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XX, pre zaplatenie 389,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 269,08 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 307,52 eur od 06. 01. 2015 do 15. 06. 2015, zo sumy 269,08 eur od 16. 06. 2015

do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06. 06. 2016 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a. s., voči žalovanému domáhala zaplatenia 389,63 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 08.

2013, obsahom ktorej bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľských úver vo
výške 538,95 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
15 mesačných splátok po 38,44 eur so splatnosťou prvej splátky 15. 09. 2013. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do dňa podania žaloby zaplatil len časť dlhu vo výške
307,52 eura. Žalobkyňa preto vyhlásila dňa 05. 01. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko si
žalovaný nesplnil svoju povinnosť, žalobkyňa sa žalobou domáha zaplatenia 389,63 eura spolu s 5,05 %

ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 428,07 eur od 06. 01. 2015 do 15. 06. 2015 a zo sumy 389,63 eur
od 16. 06. 2015 do zaplatenia. V doplnení žaloby zo dňa 08. 07. 2016 žalobkyňa uviedla, že uplatnená
pohľadávka pozostáva z časti istiny z mesačnej splátky vo výške 17,77 eur splatnej k 15. 05. 2014, z
istiny mesačných splátok splatných k 15. 06. 2014 až 15. 12. 2014 spolu vo výške 254,02 eur spolu s
istinou z mesačných splátok, ktoré boli splatné v budúcnosti, ak by nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 117,84 eura. V súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka si žalobkyňa
uplatňovala aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 114,30 eura, ktoré predstavujú

poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom a
náklady spojené so zasielaním SMS správ.2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 09. 2016, č. k. 11C/129/2016 - 40 súd
rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
ako so žalobkyňou namiesto pôvodnej žalobkyne, ktorá bola vymazaná z obchodného registra.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená prostredníctvom zamestnávateľa v zahraničí do vlastných rúk
01. 11. 2016, sa k veci doposiaľ nevyjadril.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 06. 12. 2016 o 13.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 25. 11. 2016.

5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so
žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 21. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 538,95 eura na kúpu tovaru za kúpnu cenu 599,- eur.
Žalovaný sa zaviazal, že pri ročnej úrokovej sadzbe 0 %, RPMN 10,77 %, priemernej

RPMN 46,06 % splatí úver pravidelnými pätnástimi mesačnými splátkami po 38,44 eura so splatnosťou
od 15. 09. 2013 do 15. 11. 2014. Strany sa zároveň dohodli na poplatku za poistenie vo výške 6,99 %, čo
podľa splátkového kalendára predstavovalo 2,51 eura mesačne. Spolu sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobkyni sumu 576,60 eura. Listom zo dňa 12. 01. 2015 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila
žalovanému, že ku dňu 05. 01. 2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal záväzok splatný v

celom rozsahu. Zároveň vyzvala žalovaného, aby dlžnú sumu 428,07 eur uhradil do 14 dní od doručenia
tohto oznámenia.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou
žalobkynezmluvuospotrebiteľskomúvere,ktoroumubolposkytnutýviazanýúvervovýške538,95eura.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť pätnástimi mesačnými splátkami po 38,44 eura, spolu mal teda zaplatiť
do 15. 11. 2014 sumu 576,60 eur. Zo splátkového kalendára vyplýva, že suma 576,60 eur pozostáva

z poskytnutého úveru 538,95 eura a z dohodnutého poistenia vo výške 37,65 eura (2,51
eura x 15 splátok). Žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 05. 01. 2015, pričom v žalobe
tvrdila, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 307,52 eura. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie rozdielu vo výške 269,08 eura (576,60 eur - 307,52 eur), nakoľko žalovaný netvrdil
ani nepreukázal, že by si v tejto časti splnil svoj záväzok z predmetnej zmluvy.

11. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

12. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobkyňa nepreukázala
individuálne dojednanie nákladov na vymáhanie pohľadávky, ktoré si voči žalovanému zúčtovala
(č. l. 16). Žalobkyňa tieto poplatky špecifikovala ako poštovné, administratívne, personálne a
telekomunikačné náklady, pričom nepredložila žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že sa natakýchto poplatkoch so spotrebiteľom dohodla a preto je v časti o zaplatenie sumy 120,55 eura žaloba
nedôvodná.Ustanovenie§121ods.3Občianskehozákonníka,naktorésažalobkyňaodvoláva,definuje
príslušenstvo pohľadávky, medzi ktoré patria aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, avšak ak

tieto nie sú individuálne dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách, nemôže ich
žalobkyňa od žalovaného požadovať.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 269,08 eur deň po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, t. j. 06. 01. 2015. K tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05
% a preto súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 38 %.

Žalobkyňa si žalobou uplatnila 389,63 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 269,08 eura
s príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 69 % a neúspech 31 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 38 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.