Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206498
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobkyne: W. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Martina Fabianová,
advokátka, Hencovská 2043, Hencovce, IČO: 47100885, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 6031,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumu6.061,91eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05
% ročne počnúc dňom 24.09.2015 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 6061,91 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 6061,91 eur odo dňa doručenia žaloby do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa ako spotrebiteľ uzatvorila so
žalovanou ako veriteľom dve zmluvy o úvere a to dňa 14.06.2012 Zmluvu o úvere č. 803103084, výška
úveru bola 500 eur s poplatkom 436 eur, celkovo mala byť zaplatená čiastka 936 eur v 12 mesačných
splátkach po 78 eur, RPMN a úroky nie sú uvedené ( ďalej zmluva 1) a dňa 14.09.2012 Zmluvu

o úvere č. 803103400, výška úveru bola 350 eur s poplatkom 322 eur, celkovo mala byť zaplatená
čiastka 672 eur v 12 mesačných splátkach po 56 eur, RPMN a úroky nie sú uvedené ( ďalej zmluva
2). Na zmluvu 1 žalobkyňa čiastočne uhradila dlžnú sumu piatimi poštovými poukážkami po 78 eur
a to dňa 20.07.2012, 12.09.2012, 18.09.2012, 11.01.2013, 14.02.2013, spolu sumu 390 eur. V marci
2015 jej bola doručená Zápisnica o spísaní Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 03.03.2015, pričom
exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.zn. SR 07870/14 zo dňa 22.10.2014.
Rozhodcovský rozsudok v zmysle judikatúry súdov je nutné považovať za nulitný právny úkon z dôvodu,

že rozhodcovská doložka je v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) neprijateľná zmluvná podmienka. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Spolu mala žalobkyňa podľa zápisnice
zaplatiť sumu 924,44 eur. Túto sumu uhradila poštovou poukážkou dňa 05.05.2015. Následne bola
žalobkyni doručená výzva na okamžité plnenie zo dňa 17.03.2015, na základe ktorej bola vyzvaná
právnym zástupcom žalovanej, aby uhradila sumu 2192,42 eur. Túto sumu uhradila žalobkyňa poštovou
poukážkoudňa05.05.2015. Nazmluvu2žalobkyňačiastočneuhradiladlžnúsumupoštovoupoukážkou
po 56 eur a to dňa 19.10.2012. Žalobkyni bola doručená výzva na okamžité plnenie zo dňa 17.03.2015,

na základe ktorej bola vyzvaná právnym zástupcom žalovanej, aby uhradila sumu 3349,05 eur. Túto
sumu uhradila žalobkyňa dňa 05.05.2015. Následne jej bola žalovanou doručená výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 07.05.2015, v ktorej bola vyzvaná na úhradu sumy 1303,16 eur aj napriek tomu, že istinu
úveru dňa 05.05.2015 uhradila. Avšak túto čiastku už žalobkyňa neuhradila. Dlžné čiastky 924,44 eur,2192,42 eur a 3349,05 eur žalobkyňa uhradila z finančných prostriedkov svojho syna, ktorý si z toho
dôvodu zobral spotrebiteľský úver vo výške 7000 eur. Splátky spláca žalobkyňa mesačnými splátkami.
Následne citovala jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmluvy o úvere neobsahujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.
c), f), i), j), k), y), čím sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 zákona č. 129/2010
Z.z.Žalobkynibolaposkytnutásuma850eurstým,žemalavrátiťsumu1608eur(936+672).Žalobkyňa
uhradila 6911,91 eur ( 390 + 924,44 + 2192,42 + 3349,05 + 56). Vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej
sa poskytnuté úvery, v ktorých absentujú podstatné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) považujú za bezúročné a bez poplatkov, je plnenie prijaté žalovanou vo výške 6061,91 eur ( 6911,91
- 850) plnením bez právneho dôvodu a teda ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej, ktoré
musí vydať.

2. Žalobkyňa k žalobe doložila výzvu na úhradu dlžnej sumy, výzvy na okamžité plnenie, kópie poštových
poukážok, zmluvy o úvere, zápisnicu o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie, výpis z Obchodného

registra žalovanej.

3. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom prednese poukázala na dôvody žaloby, ktoré sú podrobne
uvedené v žalobe a upresnila, že v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere okrem iného zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj náležitosti, ako je úroková sadzba, ročná percentuálna miera

nákladov, výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o úvere.
Predmetné zmluvy o úvere nemajú uvedenú úrokovú sadzbu, a taktiež údaj o RPMN. V zmysle § 11
ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úverov sa považuje takýto úver za bezúročný a bez poplatkov.
Taktiež poplatky, ktoré sú v týchto zmluvách o úvere, sú neplatné, pretože tieto jednotlivé poplatky musia

byť uvedené v zmluve a musia byť presne špecifikované. Žalobkyňa si v apríli, júni a v septembri 2012
požičala od žalovaného spolu sumu 850 eur, a mala vrátiť spolu 1.608 eur. Žalobkyňa žalovanému
uhradila spolu 6.911,91 eur.

4. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dobrovoľne podpísala dve zmluvy na poskytnutie úveru.

Vedela, na aké sumy zmluvy podpisuje, avšak nemala vedomosť o tom, akú sumu má zaplatiť na
požičaný úver. Pri podpise zmluvy je nebolo nič vysvetlené. Po doručení výzvy od žalovanej uhradila
dlžné čiastky, nakoľko sa bála, že jej bude hroziť exekúcia, preto jej finančne vypomohol jej syn.

5. Zo zmluvy o úvere č. 803103084 ( zmluva 1) zo dňa 14.06.2012 uzavretej medzi stranami sporu

vyplýva, že žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 500 eur, ktorú sumu sa žalobkyňa zaviazala
vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 436 eur a to v 12-tich mesačných splátkach po 78 eur,
počnúc dňom 18.07.2012.

6. Výzvou na okamžité plnenie zo dňa 17.03.2015 žalovaná vyzvala žalobkyňu z titulu nesplnenia si

povinnostízozmluvy1,abydo7dníoddoručeniatejtoupomienkyuhradiladlžnúsumuvovýške2192,42
eur s tým, že ju zároveň upozornila, že tento dlh sa denne navyšuje o hodnotu denného úroku a ďalších
poplatkov spojených s vymáhaním.

7. Zo zmluvy o úvere č. 803103400 ( zmluva 2) zo dňa 14.09.2012 uzavretej medzi stranami sporu

vyplýva, že žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 350 eur, ktorú sumu sa žalobkyňa zaviazala
vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 322 eur a to v 12-tich mesačných splátkach po 56 eur,
počnúc dňom 15.10.2012.

8. V zmysle bodu 4 prvá veta Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, v prípade, ak bude dlžník

v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk
mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 eur za každý jeden prípad omeškania.

9. Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči
veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných

splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok
a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou ( bod 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru).10. Podľa bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, zmluvné strany sa dohodli v zmysle
§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná

zmluva.

11. Zo zápisnice o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 03.03.2015 vyplýva, že
žalovaná navrhla vykonať exekúciu voči žalobkyni, pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 07870/14 zo dňa 22.10.2014.

12. Výzvou na okamžité plnenie zo dňa 17.03.2015 žalovaná vyzvala žalobkyňu z titulu nesplnenia si
povinnostízozmluvy2,abydo7dníoddoručeniatejtoupomienkyuhradiladlžnúsumuvovýške3349,05
eur s tým, že ju zároveň upozornila, že tento dlh sa denne navyšuje o hodnotu denného úroku a ďalších
poplatkov spojených s vymáhaním.

13. Žalovaná listom zo dňa 07.05.2015 označeným ako výzva na úhradu dlžnej sumy oznámila
žalobkyni, že vzhľadom na to, že istinu úveru s poplatkom vo výške 672 eur na základe zmluvy 2
neuhradila v zmluvne dohodnutom čase, dostala sa do omeškania a preto ju v súlade s vyplnenou
zmenkou požiadala o úhradu dohodnutého zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy
a zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy, čo v celkovej výške predstavuje sumu 1303,16

eur a to do 7 dní od doručenia výzvy.

14. Podľa predložených kópii poštových poukážok, žalobkyňa uhradila žalovanej celkovo sumu 6911,91
eur.

15. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 28.09.2015 uviedla, že žalobkyňou predložená zmluva o
úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere ani spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle VPPÚ zmluvné
strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky právne vzťahy sa
budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako nepomenovaná zmluva. Súdna prax zhodne určila použitie Obchodného zákonníka

nezávisle na dohode strán v prípade sporov so zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o úvere ( R SR
11/2001), ako aj v prípade vydania bezdôvodného obohatenia na základe neplatnej zmluvy o úvere ( SJ
10/2003, R ČR 16/2005). Je teda a maiori ad minus nepochybné, že zmluva o úvere sa bez ohľadu
na dohodu zmluvných strán riadi Obchodným zákonníkom ( § 261 ods. 3 písm. d). Vylúčiť aplikáciu
Občianskeho zákonníka ako všeobecnej občianskoprávnej úpravy možno v obchodno-právnom vzťahu

pokiaľ a) Obchodný zákonníka danú problematiku komplexne upravuje osobitným spôsobom, b)
Obchodný zákonník vylučuje aplikáciu Občianskeho zákonníka alebo jeho konkrétneho ustanovenia,
c) dohoda zmluvných strán vylúči aplikáciu dispozitívneho ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Keďže Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka,

je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné, či
ide o relatívny obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny
obchodný záväzkový vzťah. K napádaniu poplatku za poskytnutie peňažných prostriedkov v časti
za náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy žalovaná poukázala na rozhodnutie Vrchného
súdu v Prahe, sp.zn. 12 Cmo 95/2005. Ak teda žalobkyňa namieta výšku odplaty za poskytnutie a

vrátenie peňažných prostriedkov, znášajú v tomto smere dôkazné bremeno a musia preukázať, že v
čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát
poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov ( tak ako žalovaná). Je
teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže
pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Poplatok za poskytnutie úveru podľa žalovanej nie je neprimerane

vysoký a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania,
ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Tento poplatok v 1/3 predstavuje
úrok a v 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou. Pokiaľ ide o výšku príslušného poplatku, tento nie je v zmluve o úvere dostatočne jasne
uvedený, výrazne napísaný, je uvedený hneď pri sume poskytnutého úveru, teda dlžníčka musela vidieť

posúdiť hodnotu protiplnenia a mal okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere vedomosť, aká je cena
úveru. Žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia, že poplatok v časti nákladov na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľný, nie je
dôvodná, nakoľko žalovaná poukazuje sa skutočnosti nasvedčujúce tomu, že výška poplatku uvedenáv zmluve o úvere nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi alebo v rozpore s dobrými mravmi.
Ide o štandardnú zmluvu vyhotovenú žalovanou, kde je presne uvedená výška poskytovaného úveru
a osobitne uvedená výška príslušného poplatku. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia, žalovaná

je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú
stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva
o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie zo
zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získala žalovaná z poctivých zdrojov. V ďalšom
uviedol, že žalovaná si so žalobkyňou dohodla nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej

mala žalobkyňa možnosť riešiť spor buď pred stálym rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným
súdom Slovenskej republiky. Žalobkyňa sa teda uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy nevzdala
práva na súdnu ochranu poskytnutú všeobecnými súdmi SR a rozhodcovská zmluva v sebe obsahuje
alternatívu. Spor medzi žalobkyňou a žalovanou zo zmluvy o úvere č. 803103400 je právoplatne
rozsúdený a to rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 03.11.2014, sp.zn. SR 10431/14.
Rozhodcovský rozsudok prisúdil žalovanej právo na plnenie v súvislosti so zmluvou o úvere a teda

tým ju posúdil ako platnú. Rovnako bol posúdený spor zo zmluvy o úvere č. 803103084 a to dňa
22.10.2014, vedený pod sp.zn. SR 07870/14.Nakoľko ani v jednom prípade nepodala žalobkyňa žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, mala žalovaná za to, že sa s rozhodnutím súdu plne stotožňuje.
Okrem iného tvoria obe predmetné rozhodnutia prekážku v konaní, na základe ktorej by mal konanie
zastaviť, keďže ide o neodstrániteľnú prekážku. K tomuto vyjadreniu predložil aj rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu sp.zn. SR 07870/14, ako aj sp.zn. SR 10431/14, uznesenie Krajského súdu v
Prešove č.k. 17Cob/43/2010-72 a Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 187/11-63.

16. Žalovaná v priebehu konania namietala aj miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Vranov nad
Topľou. Uznesením č.k. 7C/246/2015-51 zo dňa 25.05.2016 bola námietka miestnej nepríslušnosti

Okresného súdu Vranov nad Topľou zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2016.

17. Na pojednávanie sa dostavil iba právna zástupkyňa žalobkyne. Žalovaný svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

18.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti ( § 2 písm. a) a b) zákona o
spotrebiteľských úveroch).

21. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

23. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. V zmysle § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29.Podľa§3ods.3zákonaNRSRč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54

Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

33. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľskýchzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

35. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto

prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatvárala
žalovaná ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových
podmienok bol daný žalovanou bez možnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že tým, že by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu

postavenia žalobkyne ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

36. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

37. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovanou ako
dodávateľom boli uzavreté dve zmluvy o úvere, predmetom ktorých bolo poskytnutie úveru žalobkyni,
ktorá sa ich zaviazala vrátiť za stanovených podmienok.

39. Súd sa v prvom rade zaoberal predloženými rozhodcovskými rozsudkami, či nepredstavujú
prekážku rozhodnutej veci. V tomto súd podľa obsahu rozhodcovskej zmluvy uvedenej v odôvodnení
rozhodcovského rozsudku dospel k záveru, že táto nemohla byť platne dojednaná, tak ako tvrdí
rozhodcovský súd. Aj keď v zmluve je dojednaná možnosť voľby medzi rozhodcovský súdom a
súdom všeobecným v prípade sporov vyplývajúcich z uzavretej úverovej zmluvy, avšak konkrétny

rozhodcovský súd je daný priamo v zmluve, teda nie je daná možnosť výberu. Ako je súdu známe
z jeho činnosti, rozhodcovské zmluvy sú veriteľom vopred naformulované, predtlačené bez možnosti
individuálneho dojednania a ovplyvnenia jeho znenia, či výberu rozhodcovského súdu spotrebiteľom.
O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že súdu sú opakovane vo veciach veriteľa- žalovanej predkladané
totožné znenia rozhodcovských zmlúv, čo je súdu známe z jeho činnosti. V tomto súd poukazuje

už na právoplatne rozhodnutia súdov a to Okresného súdu Prešov sp.zn. 11C/42/2012 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 5Co/219/2013, kde súd konštatoval v obdobnej
veci veriteľa- žalovanej neplatnosť rozhodcovskej zmluvy s poukazom na ust. § 53 Občianskeho
zákonníka. Pričom ako vyplýva z ust. § 53a Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný zdržať sapoužívania takejto podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Naviac
rozhodcovský súd sa vôbec vo svojom rozhodnutí nevyporiadal s tým, že v zmluve absentujú podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov, naopak

konštatoval, že zmluva spĺňa tieto náležitosti a priznal veriteľovi požadované plnenie v celom rozsahu
v rozpore s vyššie cit. ust. zákonov. Naviac ako je súdu známe z jeho činnosti, rozhodcovské zmluvy,
či akékoľvek iné zmluvy, či iné listiny ( napr. právo vyplniť bianko zmenky a pod.) sú v týchto prípadoch
predpokladané spotrebiteľom tak, že keď chcú úver musia podpísať všetky predložené listiny a sú
vopred naformulované, dané a predtlačené a spotrebiteľ ak chce úver získať, musí ich podpísať.

Rozhodcovská zmluva je preto neprijateľnou a nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu na
konanieajehorozhodnutiepretojepovažovanézaaktnulitnýatedaneexistujúci,nespĺňajúcipodmienky
materiálnej vykonateľnosti rozsudku.

40. Súd mal v danom spore za preukázané, že uzavreté úverové zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou
zo dňa 14.06.2012 a dňa 14.09.2012 neobsahujú podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ani údaj
o konečnej splatnosti úveru. Na základe uvedeného má súd za to, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

41. Žalobkyni bola na základe predmetných zmlúv poskytnutá suma vo výške 850 eur, pričom podľa
predložených poukážok žalobkyňa uhradila celkovo sumu 6911,91 eur. Keďže pri závere o tom, že
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobkyňa uhradila žalovanému
vyššiu sumu, než na aký mu vznikol nárok, je žalovaný povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie
vo výške 6061,91 eur predstavujúceho rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 850 eur a uhradenou

sumou 6911,91 eur.

42. Žalobkyňa si zároveň uplatnila úrok z omeškania vo výške 9 % ročne 6061,91 eur odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanej do zaplatenia. Podľa zistenia súdu však bola sadzba
úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z., ku dňa 24.09.2015 ( deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej) vo výške 8,05
% p.a. a nie vo výške 9 % p.a. ako požadovala žalobkyňa. Vzhľadom na priznaný nárok, súd zaviazal
žalovanúajnazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške 8,05%ročnezosumy6061,91eurod24.09.2015
do zaplatenia a vo zvyšnej časti úrok z omeškania zamietol.

43. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalobkyni, ktorá mala neúspech len v pomerne nepatrnej časti, keď súd zamietol žalobu v
časti úroku z omeškania prevyšujúcu výšku 8,05 % ročne, preto má súd za to, že jej patrí plná náhrada
trov konania.

46. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.