Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Gindlová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Osvojenie
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203496
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203496.1
Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. R. M.Á. M., O.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny, Banská Štiavnica, prac. Žarnovica, dieťa rodičov matky: E. M., O.. X.X.XXXX, V. E. O. B. X,
štátnej občianky SR a otca R. M., O.. XX.XX.XXXX, Z.. V. XXX XX Y. O. N. XXX/XX, D. F., štátny občan
SR, o návrhu otca mal. dieťaťa na zrušenie osvojenia, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.
o d ô v o d n e n i e :
Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.4.2016 domáhal, aby súd zrušil
osvojenie mal. R. M. M. osvojiteľom R. M., ktoré bolo vyslovené rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom č.k. 10P/31/2009 zo dňa 27.2.2009 a mal. bude opäť používať svoje predošlé priezvisko Š.. V
návrhu otec uviedol, že 23.8.2003 uzavrel manželstvo s E. M., pričom v čase uzatvorenia manželstva
mala bývalá manželka syna - mal. R. M., O.. XX.X.XXXX. Z manželstva sa im narodil spoločný syn
R. M., O.. XX.XX.XXXX. Z dôvodu, aby mali obaja synovia rovnaké priezvisko, pod tlakom biologickej
matky, súhlasil s osvojením mal. R. M.. O osvojení súd rozhodol rozsudkom č. k. 10P 31/209-35 zo dňa
27.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2009. V roku 2014, na návrh manželky na rozvod
manželstva súd ich manželstvo rozviedol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19P 21/2014
zo dňa 8.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.5.2014. Obe mal. deti - R. M. M. R. R. M. boli zverení
do osobnej starostlivosti matky. Po rozvode sa presťahoval k svojej matke B. M., pričom na výchove mal.
R. M. sa nijako nepodieľa, nie je jeho biologickým otcom a nechce, aby nosil jeho priezvisko, keďže ho
jeho matka sklamala. Odkedy sa rozviedli, mal. R. M. ho ignoruje, správa sa k nemu drzo a neúctivo,
nabáda k takémuto chovaniu aj jeho vlastného syna R..
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu otca mal. dieťaťa, výsluchom otca mal. dieťaťa,
kolíznej opatrovníčky mal. dieťaťa, oboznámením spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom 10P 31/2009,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav
veci:
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10P 31/09-35 zo dňa 27.2.2009 súd rozhodol, že
mal. R. M. M., bude osvojencom R. M., O.. XX.XX.XXXX, a osvojiteľ R. M., O.. XX.XX.XXXX sa zapíše
do knihy narodení Matričného úradu v Žiari nad Hronom namiesto otca mal. dieťaťa. Osvojenec mal.
R. M. M., O.. XX.X.XXXX bude mať priezvisko „ M.“. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.3.2009.
V konaní pred súdom dňa 27.2.2009 pri osvojení mal. dieťaťa otec uviedol, že trvá na podanom návrhu
na osvojenie mal. R. M. M., nakoľko žije v spoločnej domácnosti s jeho biologickou matkou od r. 2002.
S biologickou matkou vychovávajú spoločne R. M., preto si na mal. dieťaťa zvykol a majú medzi sebou
vytvorené citové väzby ako medzi otcom a synom. Z dôvodu, že chce naďalej zabezpečovať jeho
výchovu a starostlivosť si podal návrh na jeho osvojenie.
Matka mal. dieťaťa sa k návrhu otca nevyjadrila, zásielku súdu neprevzala v odbernej lehote.
Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3,4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
Podľa § 106 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.
Podľa § 107 ods. 1 Zákona o rodine, osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme
maloletého dieťaťa, do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh
osvojenca alebo osvojiteľa alebo aj bez návrhu.
Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.
Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca mal. dieťaťa na zrušenie
osvojenia nie je dôvodný. Z dikcie § 107 Zákona o rodine vyplýva, že návrh na zrušenie osvojenia
môže podať oprávnená osoba len v 6 mesačnej hmotnoprávnej prekluzívnej lehote, ktorá plynie od
právoplatnosti rozhodnutia o osvojení. V tejto lehote musí byť nárok uplatnený na súde, príp. musí byť
vydané uznesenie o začatí konania. Márnym uplynutím tejto lehoty sa osvojenie stáva nezrušiteľným,
teda nie je možné ho zrušiť v zmysle § 107 Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že
rozsudok o osvojení mal. R. M. M., nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2009, pričom návrh otca mal.
dieťaťa na zrušenie osvojenia bol súdu doručený dňa 21.4.2016, teda po uplynutí zákonom stanovenej
6 mesačnej prekluzívnej lehoty na zrušenie osvojenia. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca mal.
dieťaťa, keďže nebol uplatnený v lehote, zamietol.
Súd len okrajovo poukazuje na to, že k zrušeniu osvojenia zo strany otca mal. dieťaťa neboli uvedené
tak vážne dôvody, pre ktoré by súd mal pristúpiť k zrušeniu osvojenia i v prípade, že by návrh bol
podaný v zákonnej lehote. Súd v danom prípade musí zobrať do úvahy celkové dôsledky, ktoré môže
mať zrušenie osvojenia na účastníkov osvojeneckého pomeru, najmä schopnosť samostatne sa živiť a
plnú odkázanosť mal. dieťaťa na vyživovaciu povinnosť osvojiteľa. Samotný osvojiteľ musí zvážiť všetky
okolnosti osvojenia v čase osvojovacieho procesu, nakoľko už z dikcie zákona vyplýva, že nie je žiaduce,
aby došlo k zmene osvojenia kedykoľvek a na základe akýchkoľvek dôvodov
Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.