Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212427
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315212427.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu SECAPITAL S.a.r.l., reg.
č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanému A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 1955,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27.10.2015 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 1955,64 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 1955,64
eur od 28.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.08.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný právny dokument s názvom
"Dohoda o urovnaní". Predmetom urovnania bol dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe zmluvy
o úvere/zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len "Zmluva"). Uvedenú Zmluvu uzatvoril žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 04.09.2008. Na
základe uvedenej Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver/pôžičku vo výške

1493,73 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa dlžník zaviazal
uhradiť 2221,67 eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
a to dňa 23.10.2012. Medzi žalobcom a žalovaným bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 2194,23
eur sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 2194,23 eur sa nahrádza záväzkom vo výške 2105,64
eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 2105,64 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 6 % p.a.
Celkovo sa tak žalovaný zaviazal uhradiť 2356,97 eur, a to formou 47 mesačných splátok. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný nehradil dlh tak ako sa zaviazal, t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý
dlh sa stal v súlade s bodom 3 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa 27.12.2013
splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti uhradil čiastku 50 eur. Celková dlžná čiastka
predstavuje ku dňu podania žaloby 1955,64 eur.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 27.03.2017 sa nedostavil žalovaný. Žalobca ospravedlnil svoju

neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 28.02.2017 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s jej prílohami, a
dohodou o urovnaní, oznámením o postúpení pohľadávky, zosplatnením dlhu, zmluvou o poskytnutí
pôžičky, a s obsahom v spise ďalších pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.08.2013 dohodu o urovnaní, z ktorej vyplýva, že medzi spol.
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným bola dňa 04.09.2008 uzatvorená zmluva č. XXXXXXX.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcom zo dňa 23.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z vyššie uvedenej zmluvy,
vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. S ohľadom na skutočnosť, že dlžník
záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto
dohody záväzok (dlh) v celkovej výške 2194,23 eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania,
náklady veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením bol dlžník v omeškaní. Ku

dňu uzatvorenia dohody záväzok dlžníka pozostával z istiny vo výške 1726,95 eur, úroku a úroku z
omeškania vo výške 432,28 eur, zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo výške 35 eur.
Medzi veriteľom a dlžníkom bola výška záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto
dôvodu uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnali vzájomné práva a záväzky vyplývajúce
zo zmluvy. Veriteľ a dlžník sa dohodli na urovnaní záväzkov dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich z
vyššieuvedenejzmluvytak,žedoterajšízáväzokdlžníkavrátanejehopríslušenstvazanikáanahradzuje

sa novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 2105,64 eur spolu s úrokovou
sadzbou 6 % p.a. z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka tak bola vo výške 2356,97 eur. Celková
čiastka, ktorú bol povinný zaplatiť dlžník veriteľovi bola tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstva a
celkových nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 6 % p.a.
z dlžnej čiastky úveru. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 6,16 %). Táto čiastka mala

byť dlžníkom uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške špecifikovaných v
dohode o urovnaní.

6. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

7. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

8.Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 26.08.2013 dohodu
o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej malo dôjsť k nahradeniu pôvodného

záväzku žalovaného, ktorý mal mať voči žalobcovi, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
23.10.2012.

10. Dlh mal vzniknúť na základe zmluvy č. XXXXXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaným zo dňa 04.09.2008. Listom zo dňa 19.11.2012 oznámila spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012
svoju pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 04.09.2008 postúpila na žalobcu.
Spoločnosť Kruk Česká a Slovenská republika s.r.o., oznámila žalovanému listom zo dňa 11.08.2015
zosplatnenie dlhu uznaného v dohode zo dňa 12.08.2013. Oznámenie bolo odoslané na poštovú
prepravu dňa 11.08.2015.

11.Podľa§3ods.1 Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dohoda o urovnaní trpí vadami
vôle, ktorý nedostatok má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto úkonu. Navyše súd túto dohodu
vyhodnotil ako v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi, čo je ďalší dôvod jej neplatnosti.15. Vychádzal z okolností, za ktorých došlo k podpisovaniu dohôd (o čom má súd vedomosť z
iných konaní vedených na tunajšom súde), keď žalovaní boli vyhľadaní a osobne kontaktovaní bez

akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia (dohodnutia si návštevy vopred s informáciou, čoho sa
bude návšteva týkať, aby sa mohli na stretnutie pripraviť a poprípade aj vopred s niekým poradiť), čím
pochopiteľne žalobca našiel žalovaných nepripravených resp. minimálne prekvapených, v dôsledku už
len toho mal určitú výhodu voči žalovaným, neuvedúc im podstatu predkladanej dohody, keď žalovaní
ani nevedeli o spornosť ktorej zmluvy malo ísť.

16. K spornosti záväzku súd uvádza, že nebolo preukázané, že by pred podpisom dohody, mal vôbec
žalovaný akýmkoľvek spôsobom namietať spornosť nejakého záväzku voči žalobcovi.

17. Pritom dohodou o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka si účastníci záväzkového
právneho vzťahu odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ich

ruší a nahradzuje ich novými, t.j. doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený záväzkom novým, ktorý
vyplýva z urovnania. Účelom a zmyslom urovnania podľa daného ustanovenia je odstrániť spornosť
alebo pochybnosť aj napr. čo sa týka výšky pohľadávky, jej splatnosti a pod., ktorá spornosť alebo
pochybnosť môže byť skutková i právna, objektívna i subjektívna a predísť ním ďalším nezrovnalostiam
alebo sporom. Spornosť práva v zmysle § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje rozdielny

názor účastníkov na otázku existencie, platnosti záväzku, jeho kauzy či obsahu (napr. aj v akom rozsahu
má byť plnené a kedy). Stačí, že jednej zo strán právneho vzťahu sa určité právo z neho vyplývajúce
javí sporným pre pochybnosť hoc aj subjektívnej povahy.

18. V súdenom prípade, ako to výslovne zo znenia bodu 3. časti B „Konštatovanie sporných skutočností“

vyplýva, mala byť spornou výlučne výška ňou nahradzovaného záväzku žalovaného ako dlžníka
voči žalobcovi ako veriteľovi. Takúto v dohode vymedzenú spornosť však vykonané dokazovanie
nepreukázalo a podľa názoru súdu takáto spornosť je v dohode uvádzaná len „pro forma“ v snahe urobiť
formálne zadosť zákonnej požiadavke existencie spornosti, resp. pochybnosti v dovtedajších právach
a povinnostiach účastníkov z ich právneho vzťahu a z toho dôvodu urovnaním nahradiť celý dovtedajší

záväzok novým záväzkom.

19. Ak žalovaný takú dohodu podpísal bez toho, aby vedel aký záväzok sa má nahradiť a vychádzal
pri jej podpise len z toho, čo mu bolo predložené a ak jeho vôľou vôbec nebolo nahradiť dovtedajší
záväzok pre jeho spornosť novým záväzkom, nedošlo k slobodnému a vážnemu vykonaniu úkonu z jeho

strany, zohľadniac pritom aj spôsob konania, aký zvolil žalobca, ktorým malo dôjsť k uzavretiu dohody
nahradzujúcej dovtedajší spotrebiteľský vzťah novým záväzkom.

20. Spôsobom konania žalobcu, ak nie cielene, tak nepriamo, bol navodený stav, aby žalovaný nemal
priestor dobre si uvážiť možné následky svojho konania a teda, aby nekonal inak, ako si to predstavuje

žalobca. Cieľom žalobcu bolo takýmto spôsobom riešiť zabezpečenie a vymožiteľnosť svojich záväzkov,
ktoré mal nadobudnúť postúpením.

21. Je tiež potrebné uviesť, že žalovanému bola predložená na podpis dohoda, ktorej text neumožňoval
robiť v nej zmeny (okrem možnosti vybrať si krížikom z možností súhlasím/nesúhlasím), hoci predtým

ohľadne jej znenia neprebehli medzi stranami žiadne rokovania, teda žalovaný mala fakticky možnosť
(aj ak by si dohodu prečítal) túto buď podpísať alebo odmietnuť ju podpísať, takže ide o dohodu
formulárového charakteru, ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval úkon - dohodu o urovnaní za úkon

absolútne neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže zo strany žalovaného nebol
vykonaný slobodne, a tiež za neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže svojim účelom dohoda
odporuje zákonu, nakoľko v nej konkrétne uvádzaná spornosť dovtedajšieho záväzku, bola uvádzaná
len čisto formálne, keďže žalovaný pred podpisom dohody nijakým spôsobom výšku svojho záväzku
nerozporoval. Nakoľko žalobca si v rámci tohto konania uplatnil nárok na podklade právneho úkonu,

ktorý súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon,
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.23. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil právny úkon - dohodu o urovnaní, na základe ktorej si žalobca
uplatňoval nárok v tomto konaní za neplatný právny úkon, ďalej by sa zaoberal tým, či žalovanú sumu
alebo jej časť nemožno žalobcovi priznať na základe zmluvy o úvere.

24. V danom prípade ide o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je
nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených

skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Zásadne má dôkazné bremeno ten,
v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

25. Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do

tvrdeniaooprávnenostivýškyuplatnenejpohľadávky,pretoženepredložildôkazy,ktorýmibybolomožné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Žalobca neuviedol akú sumu už
žalovaný zaplatil, ani o tom nepredložil žiaden dôkaz, napr. prehľad splátok a úhrad resp. iný dôkaz. Súd
tak nemohol posúdiť, či žalobca má ešte nárok na nejakú sumu na základe pôvodnej zmluvy.

26.Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27.O náhrade trov konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný mal v konaní plný úspech. Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že

žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.