Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Blahy Pankievičovej a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca
2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1.) Q. V. R. S. T. I. U., K.. XX.X.XXXX v Krompachoch, okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom D. X. XXX, okres Prešov, bez prihlásenia
bytom S., Z. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves,
nezamestnaný,

2.) ml. P. Z. R. J. T. O., K.. XX.X.XXXX v Krompachoch, okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom D. X. XXX, okres Prešov, bez
prihlásenia bytom S., Z. XXXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, študent II. ročníka Súkromnej spojenej školy
SEZ Krompachy,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

bod 1) obžalovaní Q. V. U. Q.. P. Z.
dňa 22. februára 2016 v čase okolo 18.00 hod. v S., K. T. Z., na miestnej komunikácii pred obytným
blokom č. XX, fyzicky napadli poškodeného B. Z. tým spôsobom, že ho najprv obvinený Q. V. jedenkrát
udrel zozadu drevenou palicou po temene hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho

následne obvinený Q. V. dvakrát udrel päsťou do nosa a tváre a spolu s obvineným ml. P. Z. kopali
nohami poškodeného B. Z. do oblasti chrbta a nôh, čím poškodenému B. Z. obvinený Q. V. spôsobil
trieštivú zlomeninu lebečnej klenby v temeno-záhlavovej oblasti vpravo s vnútro lebečným zakrvácaním,
zlomeninu nosa a nosovej priehradky, pomliaždenie pravej časti hlavy a tváre, pomliaždenie pravého
ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti 6 týždňov, pričom vzhľadom na predmet a smer vedenia
útoku obvineným Q. Z. mohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu,

bod 2) obžalovaný ml. P. Z.
dňa 22. februára 2016 v čase okolo 18.00 hod. v S., K. T. Z., na miestnej komunikácii pred obytným
blokom č. XX, fyzicky napadol poškodenú R. Z. tak, že ju jedenkrát udrel dreveným poriskom sekery po
hlave, v dôsledku čoho spadla na zem, následne poškodenú udrel dreveným poriskom sekery po ľavom
predkolení, čím spôsobil poškodenej R. Z. pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti vľavo a pomliaždenie
ľavého predkolenia s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní,

t e d av bode 1) obžalovaný Q. V.
- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ktorého sa
dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ale k jeho dokonaniu nedošlo,

- spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bodoch 1) a 2) obžalovaný ml. P. Z.
sčasti spoločným konaním a sčasti samostatne na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej

neslušnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l i

v bode 1) obžalovaný Q. V.
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a)
Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 1) a 2) obžalovaný ml. P. Z.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a)

Tr. zákona spáchaný sčasti samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný Q. V.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 27 (dvadsaťsedem) mesiacov.

Obžalovaný ml. P. Z.:
Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3

Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona ukladá ochranné opatrenie - zhabanie vecí, a to 1 ks palice - lieska
o dĺžke 2 m a priemere 4 cm a 1 ks drevenej palice - jabloň v tvare „Y“ o dĺžke 207 cm a priemere 4,5 cm.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodeného
B. Z., K.. XX. X. XXXX v Gelnici, bytom S., T.. Z. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný ml. P. Z. povinný zaplatiť poškodenej poisťovni Dôvera
zdravotná poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, škodu vo výške 105,38

€ vo vzťahu ku skutku v bode 2).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces
poškodenú poisťovňu Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35942436, vo vzťahu ku skutku v bode 1).

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvinených Q.
V. U. Q.. P. Z. pre skutky a trestné činy popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. V. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku v bode 1) obžaloby a po odpovedaní slovom „áno“ na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora, obhajcu súd podľa
§ 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v bode 1) obžaloby a
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná

dôkazy súvisiaci s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný ml. P. Z. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaných skutkov v bode 1) a 2) obžaloby a po odpovedaní slovom „áno“ na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora, zástupkyne úradu
práce a obhajcu súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania

oboch žalovaných skutkov a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutkov, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiaci s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 269 Tr. poriadku nasledovné listinné dôkazy vzťahujúce
sa k výroku o treste:

- z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný Q. V. bol v minulosti jedenkrát odsúdený pre
úmyselný trestný čin, a to trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 89/2015
zo dňa 20.7.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona na trest povinnej práce v
trvaní 100 hodín; trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona bolo rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi zo dňa 14.10.2011 podmienečne

zastavené, pričom obvinený sa v skúšobnej dobe trvajúcej 12 mesiacov osvedčil.
- z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný ml. P. Z. nebol doposiaľ súdne trestaný
- z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný Q. V. sa dopustil dvoch priestupkov, a to dňa
1.3.2013 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a dňa 23.7.2014 priestupku na úseku plynulosti
a bezpečnosti cestnej premávky, v oboch prípadoch bol sankcionovaný za uvedené priestupky pokutami

vo výške 20,- €, resp. 50,- € uloženými v priestupkovom a blokovom konaní
- z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný ml. P. Z. sa doposiaľ dopustil troch
priestupkov, a to dvoch priestupkov proti verejnému poriadku a jedného priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, v dvoch prípadoch bol sankcionovaný za uvedené priestupky pokutami vo výške 20,-
€ a v jednom prípade pokarhaním

- podľa charakteristiky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves obžalovaný ml. P.
Z. pochádza z úplnej rodiny a žije v spoločnej domácnosti s matkou a súrodencami. Je študentom
Súkromnej spojenej školy SEZ Krompachy, kde dosahuje dobré študijné výsledky. Obžalovaný sa mal v
roku 2010 dopustiť protiprávnej činnosti, prečinu pytliactva, avšak z dôvodu nedostatku vek bolo trestné
stíhanie odložené. Následne mal spáchať v roku 2013 priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky a v roku 2014 a 2015 priestupky proti verejnému poriadku
- podľa charakteristiky Mestského úradu Krompachy obžalovaný Q. V. nie je prihlásený na trvalý pobyt
v meste Krompachy. Jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a ani
v priestupkovom konaní mestom Krompachy

Podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli stranám trestného konania predložené
doličné veci, ktoré boli zaistené počas prípravného konania a ktoré vydala poškodená R. Z. podľa § 89
ods. 1 Tr. poriadku. Obaja obžalovaní, poškodený B. Z. a poškodená R. Z. uviedli, že predložené veci
nie sú ich vlastníctvom.

Na podklade prijatého vyhlásenia o vine obžalovaných, súd uznal za vinného obžalovaného Q. V. zo
spáchania skutku v bode 1) obžaloby popísaného vo výroku tohto rozsudku a obžalovaného ml. P. Z. zo
spáchania skutkov v bode 1) a 2) popísaných vo výroku tohto rozsudku.

V skutku v bode 1) obžalovaný Q. V. po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu

zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,
pretože svojím konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, inému spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, pričom tohto konania sa dopustil v úmysle spáchať tento trestný čin, avšak k
jeho dokonaniu nedošlo. Obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil tým, že v mesiaci február2016 v S. K. T. Z. fyzicky napadol poškodeného B. Z. tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel zozadu
drevenou palicou po temene hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne dvakrát
udrel päsťou do nosa a tváre a spolu s obžalovaným ml. P. Z. ho kopali do oblasti chrbta a nôh,

čím poškodenému spôsobil zranenia popísané v skutku v bode 1) vo výrokovej časti tohto rozsudku s
dobou liečenia a práceneschopnosti 6 týždňov, pričom vzhľadom na predmet a smer vedenia útoku
obžalovaným Q. V. mohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu.

V jednočinnom súbehu obžalovaný Q. V. v skutku v bode 1) naplnil i skutkovú podstatu prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr.
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným konaním na
mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil tým,
že pri fyzickom napadnutí poškodeného B. Z. popísanom vyššie použil drevenú palicu ako zbraň, teda
predmet, resp. vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

V skutku v bode 1) a bode 2) obžalovaný ml. P. Z. po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil skutkovú
podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s použitím §
138 písm. a) Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona, keďže v skutku v bode 1) spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil

hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadol iného a v skutku v bode 2) na mieste verejnosti prístupnom sa
dopustil hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou. Obžalovaný sa uvedeného trestného činu v skutku v bode 1) dopustil tým, že vo februári
2016 v Krompachoch, na ulici Hornádskej fyzicky napadol poškodeného B. Z. spolu s obžalovaným Q.
V., ako bolo popísané vyššie a v skutku v bode 2) tým, že následne opäť v mesiaci február 2016 v S.,

K. T. Z. fyzicky napadol poškodenú R. Z. s poriskom sekery, kedy jej spôsobil ľahšie zranenia s dobou
liečenia a práceneschopnosti do 7 dní.

Obžalovaní konali pri páchaní oboch trestných činov v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona,
pretože chcel porušiť záujmy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane ľudského zdravia

a telesnej integrity človeka a súčasne v ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími
útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona, § 34 Tr. zákona, teda z účelu
trestu a zásad jeho ukladania, pričom u mladistvého obžalovaného prihliadol aj na ustanovenie § 97

ods. 1, 3 Tr. zákona, teda na zásady ukladania trestov a účel trestu u mladistvého. V zmysle § 34
ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho
pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.U obžalovaného Q. V. zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal a úprimne
oľutoval trestný čin, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona je, že spáchal viac trestných
činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd vychádzal i z ustanovenia § 34 ods. 6 Tr. zákona, podľa ktorého za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody. V
danom prípade za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, zákon ustanovil trestnú
sadzbu trestu odňatia slobody v trvaní 4 - 10 rokov. Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy, súd mu

uložil trest odňatia slobody za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov (ktorým je zločin podľa §
155 ods. 1 Tr. zákona), a to úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Preto súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 6 Tr. zákona obžalovanému uložil trest odňatia slobody a
nie iný druh trestu. Pri rozhodovaní o výmere uloženého trestu prihliadol aj na ustanovenie § 34 ods.
3 Tr. zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný Q. V. žije v meste Krompachy bez
prihlásenia na trvalý pobyt. Jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku
a ani v priestupkovom konaní mestom Krompachy.

Obžalovaný Q. V. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, čo vyplynulo z odpisu registra trestov, pre
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, kde v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 2T
89/2015 bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín. Obžalovaný Q. V. sa dopustil dvoch
priestupkov, a to jedného proti občianskemu spolunažívaniu a jedného priestupku na úseku plynulosti a

bezpečnosti cestnej premávky, oba bol sankcionované pokutou.

Pri hodnotení týchto dôkazov a okolností súd mal za to, že účel trestu u obžalovaného Q. V. môže byť
splnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by bol primeraný, a to aj vzhľadom na
osobu obžalovaného, stupeň jeho narušenia a na jeho osobné pomery.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona súd môže páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že
by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom, bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Podľa § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za pokus trestného činu a ak vzhľadom
na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest

kratšieho trvania,

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti Trestného zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Z okolnosti prípadu, ako aj z osoby páchateľa a jeho pomerov vyplýva, že u obžalovaného Q. V. by
bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom neprimerane prísne. Obžalovaný Q. V. bol
doposiaľ len raz odsúdený pre prečin krádeže, kedy mal v období 1.2.2015 do 12.5.2015 neoprávnene
odoberať elektrickú energiu a dvakrát priestupkovo riešený. Z uvedeného vyplýva, že u obžalovaného

sa v prípade spáchania skutku v bode 1) jedná o prvotné naplnenie skutkovej podstaty zločinu podľa
trestného zákona a aj to spáchaného v štádiu pokusu. Súd preto rozhodol o použití ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a obžalovanému pri zohľadnení týchto
skutočností uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby trestu
odňatia slobody pri dodržaní § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona. Súd mal totiž za to, že uložený trest odňatia

slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 27 (dvadsaťsedem) mesiacov je trestom primeraným a postačujúcim na zabezpečenie
ochrany spoločnosti. Súd vychádzal i z toho, že trest odňatia slobody, ktorý by mu mal uložiť na základe
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, by bol pre obžalovaného neprimerane prísny.U obžalovaného ml. P. Z. zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal a
úprimne oľutoval trestný čin, priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Keďže v danom prípade prevažuje pomer poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 3 Tr. poriadku
znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, a preto súd uložil
obžalovanému mladistvému trest v takto určenej trestnej sadzbe.

Vzhľadom k tomu, že sa u obžalovaného jedná o osobu mladistvú, súd upravil zákonom ustanovenú

trestnú sadzbu podľa ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zákona. Vychádzajúc z okolností skutku, následku
trestnejčinnosti,spôsobuvykonaniačinuobžalovanémusúduložiltrestodňatiaslobodynadolnejhranici
trestnej sadzby, kedy pri ukladaní trestu prihliadol na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú
vyspelosť, osobné, rodinné a sociálne pomery. Keďže účelom trestu u mladistvého je predovšetkým
vychovať ho na riadneho občana, predchádzať páchaniu ďalšieho protiprávneho konania, ako aj
primerane chrániť spoločnosť, berúc do úvahy aj možnosti nápravy obžalovaného mu výkon trestu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorá je primeraná na naplnenie
tohto účelu trestu.

Popri treste súd obžalovaným uložil podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona ochranné opatrenie, zhabanie
vecí - dvoch kusov palíc popísaných vo výrokovej časti rozsudku. V danej trestnej veci mal súd za

to, že uloženie tohto druhu ochranného opatrenia bude prospešné pre potrebu ochrany spoločnosti
pred páchaním ďalšej trestnej činnosti a jej následkami. Obžalovaní na hlavnom pojednávaní uviedli,
že predmetné palice nie sú ich vlastníctvom. Keďže palice nepatria páchateľom trestného činu, avšak
v konaní bolo preukázané, že boli použité na spáchanie trestného činu, súd uložil obžalovaným toto
ochranné opatrenie, pretože to vyžadoval verejný záujem. Vlastníkom zhabaných vecí sa podľa § 83

ods. 2 Tr. zákona stáva štát.

Pri rozhodovaní o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného ml. P. Z. zaplatiť
poškodenej poisťovni Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35942436, škodu v sume 105,38 € vo vzťahu ku skutku v bode 2) z titulu nákladov, ktoré uhradila

poškodená poisťovňa za liečbu Oľgy Holubovej. Poškodená poisťovňa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.
sa pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu riadne a včas a súd nemal pochybnosti o
oprávnenosti nároku poškodenej vo vzťahu ku skutku v bode 2).

Pri rozhodovaní o škode vo vzťahu ku skutku v bode 1) súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal

poškodeného B. Z. a poškodenú poisťovňu Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. na civilný proces. Napriek
skutočnosti, že si obaja poškodení riadne uplatnili nárok na náhradu škody a s týmto nárokom sa včas
pripojili k trestnému konaniu súd dospel k záveru, že v danom prípade by o uplatnenom nároku bolo
potrebné viesť ďalšie a rozsiahlejšie dokazovanie presahujúce účely trestného konania, resp. jeho časti,
tzv. adhézneho konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.