Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204962
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117204962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej E. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. U. E. XXX, XXX XX T. T.,
o zaplatenie 97,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 95,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 25.
04. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
97,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25. 04.
2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom -
spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“) a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 95,- Eur, o čom žalobca prikladá výpis
zo svojho bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia
žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového (webového) sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu a podanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy. O uzavretie zmluvy bola oprávnená
požiadať výlučne žalovaná, po vytvorení užívateľského účtu. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné

prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty (e-
mailu). Zaregistrovaná žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný žalobcom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú
čiastku 97,41 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 95,- Eur a príslušenstvo v podobe

individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,41 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal
splatný dňa 24. 04. 2016. Nakoľko žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle č. IV bod
4 rámcovej zmluvy s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadeniavlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,41
Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

2. Žalobca navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpis z účtu žalobcu.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie

nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Uznesením č. k. 13Csp/54/2017 - 23 zo dňa 09. 03. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila
k pripojenej žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, uviedla v písomnom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej spolu s prílohami, predmetným uznesením a poučením

podľa § 160 a § 295 CSP, bola doručená dňa 13. 03. 2017.

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej „rámcová zmluva“). Podľa čl. III bodu 1
rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ s klientom na základe žiadosti o poskytnutie úveru klienta vo
forme formulára prístupného na webovej stránke. Požiadať o spotrebiteľský úver je oprávnený výlučne
klient zaregistrovaný u veriteľa na webovej stránke, ktorému bol vytvorený účet. Podľa čl. III bodu 3
rámcovej zmluvy, úverová zmluva sa považuje za uzavretú momentom prijatia písomného súhlasu s

návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy klient
potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach úveru. Podľa čl. III bodu 6 rámcovej
zmluvy, na základe uzatvorenej zmluvy a po posúdení bonity klienta sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje
za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech

bankového účtu klienta. Podľa čl. VII, body 2, 4 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver
s príslušenstvom podľa podmienok zmluvy, v lehote a za podmienok upravených v zmluve, na bankový
účet veriteľa uvedený v zmluve. Úverové poplatky sú splatné dňom poskytnutia úveru.

8. Následne dňa XX. XX. XXXX strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na

základe ktorej sa veriteľ (žalobca) zaviazal poskytnúť klientovi (žalovanej) bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 95,- Eur bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa najneskôr nasledujúci pracovný
deň po splnení odkladacích podmienok zmluvy a klient sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom
v celkovej výške 97,41 Eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa najneskôr dňa 24. 04. 2016
(termín konečnej splatnosti úveru). Celkové náklady klienta sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru

vyjadreným pevnou sumou 2,41 Eur, pri RPMN 34,3 % a priemernej RPMN vo výške 30 %.

9. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo teda tak, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 OZ.

10. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 25. 03. 2016 žalobca poukázal na žalovanej
v záhlaví zmluvy uvedený účet sumu 95,- Eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver,
f) ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
l) ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658
ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 41 ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21.Podľa§40ods.4vetaprváOZ, písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola
prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver
bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade v lehote splatnosti jeden
mesiac). Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službáchnadiaľkuzdôvodu,žekichuzavretiudošloprostredníctvominternetuakoprostriedkudiaľkovej
komunikácie.

25. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25. 03. 2016 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. OZ. Nejedná
sa o úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje

záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov (t.j. bezúročná zmluva o úvere je
pojmovo vylúčená), zatiaľ čo zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri
peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade sa v zmluve
výslovne uvádza, že je úver (správne pôžička) bezúročný. Zároveň sa nejedná ani o spotrebiteľský úver,
vzhľadom na výšku úveru menej ako 100,- Eur a dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace

(§ 1 ods. 3 písm. f), písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa
§ 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. a v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú
zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j.
zmluva musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

26. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový a bezúročný úver vo výške 95,- Eur s jednorazovým čerpaním, a to
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy s tým,
že sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 97,41 Eur na
účet veriteľa do 24. 04. 2016. Keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe

ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 95,- Eur (ako to vyplýva z výpisu jeho účtu na č.
l. 15 spisu) a z týchto žalovaná v lehote splatnosti ani doposiaľ nič nezaplatila (v konaní sa nepreukázal
opak), súd žalobe v časti istiny vo výške 95,- Eur vyhovel, a vo zvyšnej časti istiny žalobu zamietol.

27. Súd žalobu zamietol v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 2,41 Eur. Ako

už bolo uvedené vyššie, v prípade peňažnej zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými stranami dohodnutá
odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade si zmluvné strany úroky
nedohodli a inú formu odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná, preto súd dohodu o poplatku za
poskytnutie pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

28. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j.
25. 04. 2016, preto je povinná z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne (0 % + 5 bodov) od
25. 04. 2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
strán v konaní. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 97,53 % (o zaplatenie 95,- Eur), neúspech 2,47 %
(o zaplatenie 2,41 Eur), preto jeho čistý úspech po odčítaní pomeru úspechu a neúspechu predstavuje
95,06 % (97,53 - 2,47) a v tomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

30. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.