Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010308
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815010308.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovaným:
1. O. H., nar. XX.XX.XXXX, 2. ml. J. B., nar. XX.XX.XXXX, 3. ml. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.04.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1. Obžalovaný O. H. nar. XX.XX.XXXX v G. F., trvale bytom H. - E., ul. E. O. č. XXXX/X, študent, na

slobode,

2. ml.J.B. nar.XX.XX.XXXXvV.,trvalebytomZ.č.XXX,okresX.,bezúdajovodoterajšomzamestnaní,
na slobode,

3. ml. Y. L. nar. XX.XX.XXXX v G. F., trvale bytom T. č. XX, okres X., študent, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 29.05.2015 v čase asi o 23:16 hod. na miestnej komunikácii v blízkosti futbalového ihriska v obci S.
E., okres X., po predchádzajúcej hádke spoločne fyzicky napadli poškodeného K. Y., nar. XX.XX.XXXX,

trvalé bydlisko v S. E. č. XXX, okres X., a to tak, že ho začali udierať päsťami do hlavy, po čom poškodený
spadol na zem a na zemi ho kopali a udierali päsťami do celého tela, pričom mu obž. O. H. zo zadného
vrecka nohavíc vytiahol peňaženku a z miesta ušiel, kde po chvíli ušli aj ostatní obžalovaní, poškodený
K. Y. následne zistil, že mu chýba peňaženka, v ktorej mal svoje osobné doklady, a to občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz pilčíka, kartu poistenca a finančnú hotovosť vo výške najmenej 207,32
Eur, preto začal obžalovaných hľadať a keď ich po chvíli stretol na lavičke cez rieku zv. Y. v blízkosti

futbalového ihriska v S. E., žiadal od nich, aby mu vrátili peňaženku, tu ho obžalovaní O. H. a ml. J. B.
opätovne fyzicky napadli tak, že ho udierali päsťami do celého tela, no poškodenému sa podarilo cez
nich prejsť, pričom obž. ml. Y. L. zobral jeho mikinu, v ktorej mal mobilný telefón a tieto veci mu neskôr
po privolaní polície uňho doma odovzdal, keď uvedeným násilným konaním obžalovaní spôsobili K. Y.
pohmoždenie hlavy temporoparietálne vpravo, početné škrabance na tvári prevažne vľavo, hematómy
na líci vpravo a periokulárne vľavo a škrabance na oboch kolenách, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske

ošetrenie, poškodeného však len minimálne obmedzovali v obvyklom spôsobe života a nevyžiadali si
jeho práceneschopnosť a obž. O. H. mu odcudzením peňaženky spôsobil škodu najmenej vo výške
207,32 Eur,

t e d a

obžalovaný O. H.
- spoločným konaním sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol
iného,
- prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú
mal iný pri sebe,

obžalovaní ml. J. B. a ml. Y. L.- spoločným konaním sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný O. H.
- prečin výtržnictva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona

obžalovaní ml. J. B. a ml. Y. L.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný O. H.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na

ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný ml. J. B.

Podľa§364ods.1Trestnéhozákona,zapoužitia§38ods.2Trestnéhozákona,§111Trestnéhozákona,
na trest povinnej práce v rozsahu 60 (šesťdesiat) hodín.

Obžalovaný ml. Y. L.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 114 Trestného zákona, na súhrnný
peňažný trest vo výške 650,- (šesťstopäťdesiat) eur.

Podľa § 114 ods. 2 Trestného zákona sú pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní.

Podľa § 112 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o trestu uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/70/2016 zo dňa 18.10.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému O. H. povinnosť nahradiť poškodenému
K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E. č. 322, škodu vo výške 107,32 eur z titulu uplatneného nároku
na náhradu škody.

o d ô v o d n e n i e :J. Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 30.12.2015 na O. H., ml. J. B. a ml. Y. L. obžalobu - na
O. H. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného

zákona, na ml. J. B. a ml. Y. L. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný O. H. na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a
obžalovaní ml. J. B. a ml. Y. L. nesúhlasili s dohadovacím konaním.

Prokurátor nesúhlasil s prípadným uzavretím dohody o vine a treste vo vzťahu k obžalovanému O. H.
s poukazom na to, že možnosť dohadovacieho konania bola obžalovaným ponúknutá už pred podaním
obžaloby, a najmä vzhľadom na postoj obžalovaného ml. J. B., ako aj na to, že nie sú splnené podmienky
u všetkých troch obžalovaných.

Obžalovaný O. H. po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
2 písm. c/ Trestného zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Obžalovaný ml. J. Źatkuliak po poučení podľa § 257 ods. X Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že

je nevinný.

Obžalovaný ml. Y. L. po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nesúhlasil s prijatím vyhlásení obžalovaných O. H. a ml. Y. L., súd
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku neprijal vyhlásenie obžalovaného O. H. o tom,

že nepopiera spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa
28.12.2015 č. 2Pv/182/15, ktorý sa kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonavsúbehusprečinomkrádežepodľa
§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a uznesením podľa § 257 ods.7 Trestného poriadku súd
neprijal vyhlásenie obžalovaného ml. Y. L. o tom, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu
v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 28.12.2015 č. 2Pv/182/15, ktorý sa kvalifikuje ako prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Obžalovaný O. H. vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá ako šli na ihrisko spolu s J. B., K. L. a Y. L.
s tým, že po prejdení mostu stretli pána Y., ktorému ponúkli alkohol. Potom ho on nejakým spôsobom

urazil, Y. sa za nimi rozbehol a kopol Y., kde následne spadli na zem obaja. Y. pomohli postaviť sa zo
zeme.

Vyjadril sa, že si to presne nepamätá, ale určite Y. udrel. C. bol na zemi, tak si všimol, že v zadnom
vrecku má peňaženku, ktorú mu vytiahol, ale neboli v nej papierové peniaze, iba drobné. Bolo tam 7,-

alebo 8,- eur.

Následne potom šiel za K. na ihrisko. Tam sa stretli a šli späť do T., kde na moste stretli pána Y.. Tento
chytil K. a Y. a buchol ich hlavami o seba. Vyjadril sa, že prišiel k nim a Y.a udrel. Vráb spadol na zem,
ale nevedel sa vyjadriť, či spadol v dôsledku úderu. Ako spadol, tak on utiekol. Ušiel aj s K. a potom

ich čakali. Oni však neprišli, lebo Y. zobral mobil a bundu. Ostatní mu vraveli, že nemal Y. zobrať tú
peňaženku. Keď prišli domov k pánovi Y., tak tam prišla polícia. J. Y. si ho ani nepamätal. Jemu aj K.
hovoril, že si nie je istý, či tam boli.

Vyjadril sa, že v ten deň niečo vypili, ale k presnému množstvu sa vyjadriť nevedel. Cítil sa opitý, ale

bolo mu dobre.

Ďalej uviedol, že nevie, do ktorej časti tela Y. udrel. J. B. a Y. L. ho len sácali, ale z ich strany došlo k
fyzickému napadnutiu poškodeného až pri tom druhom incidente. Predtým, ako mu zobral peňaženku
z vrecka, si nepýtal peniaze. Podľa neho ho udrel rukou do nohy. Bolo to pri prvom incidente. Nevedel

koľkokrát ho udrel, možno dva alebo trikrát. Predtým poškodeného nepoznal. Či ho poznali ostatní, to
nevedel, ale si myslí, že K. L. ho poznal aj predtým.

Obžalovaný ml. J. B. vo svojej výpovedi uviedol, že toho dňa chceli ísť do krčmy na pivo s tým, že na
moste stretli pána Y.. Mali so sebou liter vína a liter rumu, týmto ho ponúkli, on si dal a potom keď odbočil

doprava a oni sme šli rovno, tak O. mu zakričal „čo ty feťák“. Na to sa Y. rozbehol k nim, vrazil jednu
Y., kopol ho do nôh, tento spadol na zem. Vrazil aj jemu s tým, že následne chytil Y. pod krk a zhodil ho
na zem, kde ho začal škrtiť. Ostatní sa rozbehli preč, avšak vtom začal Y. kričal o pomoc, tak sa vrátil,
chytil Y. za ruku a ťahal ho od Y. preč. To sa mu aj podarilo s tým, že následne ušli a čupli si pod taký
strom, kde čakali ostatných. Potom sa vybrali smerom cez takú lavičku, kde bola tma. Chceli ísť domov,

ale po ceste zase stretli Y., ktorý chytil Y. s K. tak, že ich buchol hlavami o seba. K. pri tom rozbil nos.
Jeho ťahal za mikinu, ktorú mu aj roztrhol.

Vyjadril sa, že poškodenému fyzicky neublížil, iba sa ho snažil odtiahnuť od Y.. V podstate bol taký
vystresovaný, že ani nevie, čo sa ta, dialo. Ku konaniu Y. L. a O. H. uviedol, že vie, že tam padla nejaká

facka, ale od koho konkrétne, to nevedel. Taktiež sa nevedel vyjadriť ku konaniu K. L. vo vzťahu k
poškodenému, nakoľko tam bol chaos.

Ďalej sa vyjadril, že Y. neudrel poškodeného, pretože to bol poškodený, ktorý fyzicky zaútočil.Obžalovaný sa po prečítané výpovede z prípravného konania vyjadril, že si na podrobnosti z
predmetného večera nepamätá, o peňaženke sa dozvedel až na polícii. Je možné, že si tam niekto pýtal

rozmeniť peniaze od Y., alebo si pýtal od neho zapaľovač.

Obžalovaný ml. Y. L. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že dňa

29.05.2015oslavovalsvoje17.narodeninyskamarátmiatosJ.B.,O.H.,K.L.,X.S.aďalšímikamarátmi
u neho doma v T.. Vypili dosť alkoholu, keď okolo 19:00 hod. zavolal K. L. jeho spoluhráč, aby prišiel do
S. E. na ihrisko, na pivo. Okolo 21:30 hod. sa on, O. H., K. L. a J. B. rozhodli, že idú na pivo. Z T. prešli
cez hojdací most ponad rieku Y., kde na konci mosta stretli staršieho pána, s ktorým sa dali do reči. Bolo
na ňom vidno, že má vypité, ale správal sa k nim kamarátsky. Rozprávali sa spolu o futbale a počas
rozhovoru mu ponúkli alkohol, ktorý mali so sebou, ale ho odmietol. Takto sa spolu bavili možno 5 minút,

počas ktorých K. L. odišiel za tým kamarátom a oni šli za ním spoločne s tým pánom. Pri stavebninách
zrazu znervóznel a on mu ešte povedal, že len slušne prišli na pivo a nechcú mať žiadne problémy.
Potom, ako mu to povedal, ho ten pán zrazu kopol do nohy a keďže kopanec nečakal, tak v dôsledku
neho spadol ma zem. Ako sa zdvihol zo zeme, tak sa do toho pána pustil. V podstate to bolo tak, že
sa navzájom chytili rukami okolo krku a súčasne spadli na zem. Ako boli na zemi, tak ho 4-5 krát udrel

päsťou pravej ruky do oblasti tváre. V tom čase mu pomáhal aj J. B., ktorý ho kopal do oblasti brucha,
alebo hrudníka, ale do hlavy určite nie. Bitka netrvala dlho a hneď potom, ako ho ten pán pustil, tak sa
rozutekali smerom ku ihrisku, kde sa mu schovali, nakoľko videli, že ide za nimi. Pri hojdacom moste,
kde bol s J. sa stretli s O. a K.. O. im nehovoril nič o tom, že tomu pánovi zobral peňaženku. Ako kráčali
po lavičke, tak oproti nim niekto šiel a až keď prišiel bližšie, tak videli, že je to ten pán. Oni šli s K. po

moste ako prví a za nimi šli O. s J.. Ako ten pán k nim prišiel, tak ich oboch chytil za mikiny a buchol ich
hlavami. S. sa začali navzájom strkať, bolo tam aj pár úderov, ale nebola to veľká bitka. Počas bitky si
rozopol mikinu a ten pán ju z neho strhol a vzal mu ju. Keď sa bitka skončila, tak hovoril tomu pánovi, aby
vrátil mikinu, nakoľko mal v nej mobil. Povedal, že mu ju nevráti a že zavolá policajtov. Tak sa s J. vybrali
spoločne za tým pánom ku nemu donov. Za chvíľu za nimi prišli K. a O. a spoločne čakali na políciu.

N., že mu je ľúto, že tomu pánovi ublížil.

Svedok poškodený K. Y. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške, ktorú
bližšie nešpecifikoval.

Ku skutku sa vyjadril, že sa vtedy vracal z krčmy, keď po ceste stretol štyroch chalanov, ktorí ho obkolesili
a ponúkali mu víno a predtým rum, ktoré však odmietol. Následne šli smerom na ihrisko, pričom oni
chceli ísť do bufetu a on chcel ísť domov. Normálne sa rozprávali o bežných veciach a keď sa rozišli, tak
zistil, že mu nevrátili zapaľovač, ktorý im predtým dal. Tak sa vybral za nimi s tým, že O. H. ho naťahoval.

L. tam tma, nechcel mu ho dať a pýtal od neho peniaze. Povedal mu, že peniaze nemá a ani mu ich nedá
a on ho vzápätí udrel. Tam nastala bitka s tým, že bol v šoku. Spadli na zem, kde ho bili päsťami, kopali
ho. Následne odišli a keďže už vedel o tom, že mu zmizla peňaženka s dokladmi, tak šiel za nimi, pričom
si od nich pýtal peňaženku. Povedali mu, že nič nemajú a ešte sa mu posmievali, že či vôbec nejakú
peňaženku mal. Následne sa tam strhla ďalšia bitka. Potom ho zhodili na zem, kde kričal o pomoc a oni

sa rozpŕchli. Pritom ako ho zhodili na zem, ho aj bili. Potom, ako odišli, sa ich vybral hľadať. Šiel smerom
na ihrisko, kde neboli, ani pri ďalších laviciach neboli a nakoniec ako sa vracal smerom od ťapešovských
lavíc ich stretol s tým, že on ich už z diaľky videl. Bolo tam svetlo a ako ho zbadali, tak zaujali bojový
postoj a tak vedel, že sa musí cez nich prebiť. Tak sa aj stalo, pričom zinkasoval pár úderov, ale pritom
sa mu podarilo jednému zobrať bundu. Povedal im ešte, že volal policajtom a že tá bunda, kde mal

mať jeden z nich aj mobil, bude slúžiť ako dôkaz. Potom šiel ten, ktorému patrila tá bunda, aj spolu s
kamarátom ku nim domov, kde po príchode zavolal policajtom. Tí chlapci aj po príchode policajtov tvrdili,
že ho vidia po prvýkrát. Peňaženku mal v zadnom vrecku, pričom to vrecko bolo zapnuté na gombičku.
V peňaženke mal 205,- eur s tým, že tých 200,- eur mal v 50,- eurových bankovkách, ktoré ale neboli
uložené v priehradke na bankovky, ale na inom mieste v peňaženke. V ten večer pil, bol u kamaráta na

stavbe robiť mu izoláciu a potom sa zastavil v pohostinstve, kde vypil zo dve pivá a nejaké štamperlíky.
Mohol vyzerať že má vypité, ale cítil sa dobre. Do začiatku incidentu si pamätá všetko.Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v podstate o incidente nevie nič, iba to, že šli od
L. do E. do krčmy. Ako bol v pohostinstve, tak tam prišiel poškodený s ranami, teda s oškreninami a on
potom vybehol von. Tam stretol O. H., s ktorým šli domov smerom ku lavičkám, kde stretli aj J. s Y.. J. šli

domov a tam po ceste stretli toho pána. Tento chytil jeho a Y. tak, že ich hlavami chcel buchnúť o seba,
ale keďže Y. je nižší, tak ho buchol do nosa, ktorý mu rozťal. Keďže ten pán zobral Y. mikinu, v ktorej
mal mobil a šli tam. Na tých lavičkách sa strhla bitka, bili sa všetci, ale kto akým konkrétnym spôsobom
sa bil, to nevedel. On sám poškodeného udrel päsťou.

Vzhľadom na nezrovnalosti v jeho výpovedi, bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, pričom svedok po jej prečítaní uviedol, že trvá na tom, že udrel poškodeného
jedenkrát päsťou do brucha. Hoci mal v tom čase v sebe štyri poldecáky borovičky a pivo, nebol opitý.

Na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy a to lekársku správu, zápisnicu o obhliadke miesta činu
- nález veci, fotodokumentáciu, zápisnicu o previerke výpovede na mieste, fotodokumentáciu, zápisnicu

o ohliadke miesta nálezu, zápisy o dychovej skúške, záznam o odovzdaní a prevzatí veci, záznam o
vydaní veci, záznam o vrátení veci, zápisnicu o vydaní veci, lekársku správu, správu ÚPSVaR X. na
obž. ml. Y. L., správu ÚPSVaR X. na obž. ml. J. B., správu MUDr. V. O., správu Obce Z., správu OÚ
Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy na obž. ml. J. B., rozhodnutie o priestupku - obž. ml. J.
B., rozhodnutie o priestupku - obž. ml. J. B., rozhodnutie o priestupku - obž. ml. J. B., správu MUDr. V. O.,

správu Obce T., správu OÚ X., odbor všeobecnej vnútornej správy na obž. ml. Y. L., E-mailovú správu
MUDr. U. O., správu OÚ H., odbor všeobecnej vnútornej správy, správu Mestského úradu H., register
trestov - obž. O. H., register trestov - obž. ml. J. B., register trestov - obž. ml. Y. L., register trestov - obž.
O. H. a spisový materiál Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/70/2015.

Súdnahlavnompojednávanípodľa§270ods.2Trestnéhoporiadkuprehral kamerovýzáznamzkamery
umiestnenej na firme H. zo dňa 29.05.2015 v čase od 22:00 hod. do 23:00 hod, ktorá monitorovala
priestor pred firmou H. S. E..

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20

Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona
sa dopustí ten, kto spoločným konaním sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustí výtržníctva
tým, že napadne iného prisvojí si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a čin spácha
na veci, ktorú má iný pri sebe.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, sa dopustí ten, kto spoločným konaním sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
dopustí výtržníctva tým, že napadne iného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaných bola preukázaná. Obžalovaný O.

H. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a
obžalovaný ml. Y. L. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku. Obaja obžalovaní vo svojich výpovediach v prípravnom konaní popísali priebeh skutku, pričom
obžalovaný O. H. priznal, že asi dva alebo trikrát kopol poškodeného, ktorému zo zadného vrecka zobral
peňaženku. R. výpoveďami usvedčovali J. B., ktorý na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku

s tým, že uviedol, že na poškodeného nezaútočil, len ho odťahoval od L. a podľa jeho výpovede to bol
práve poškodený, ktorý ich napadol potom ako ho urazil H..

Ďalším dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaných je výpoveď svedka poškodeného K. Y., ktorý tak v
prípravnom konaní, vo vykonaných konfrontáciách, ako aj na hlavnom pojednávaní, detailne popísal

konanie obžalovaných.

Skutočnosť, že sa aktívnym spôsobom bránil voči konaniu troch obžalovaných, nie je možné vykladať
v jeho neprospech, keďže nik nemá právo strpieť útoky iných osôb.

Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti, ako aj ostatné dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní, a ktoré rovnako usvedčujú obžalovaných zo spáchania skutku, súd uznal všetkých troch
obžalovaných vinnými zo skutku v zmysle podanej obžaloby.U O. H. súd vyhodnotil v jeho prospech to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36
písm. j/ Trestného zákona) a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval (§
36 písm. l/ Trestného zákona).

U J. B. súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 a § 37 Trestného zákona.

Obžalovaný ml. Y. L. bol doteraz jedenkrát súdom trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 6T/70/2016 zo dňa 18.10.2016, ktorým bola schválená modifikovaná dohoda o vine a treste,

podľa ktorej bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 350,- eur s tým, že pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu, mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 dní.
Súčasne mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 18
mesiacov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.10.2016.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval.

S poukazom na vyššie citované skutočnosti potom súd uložil obžalovanému O. H. úhrnný (keďže sa
dopustil konaním dvoch trestných činov - prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona) trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov.

Obžalovanému ml. J. B. súd uložil trest povinnej práce v rozsahu 60 hodín.

Obžalovanému ml. Y. L. súd ukladal súhrnný trest vzhľadom na to, že sa žalovaného skutku dopustil
skôr, ako bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/70/2016 zo dňa 18.10.2016 uznaný za
vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Súd mu uložil súhrnný peňažný trest vo výške 650,- eur s tým, že pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere
20 dní. Súd mu taktiež uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu
18 mesiacov.

Vzhľadomnato,žemusúdukladalsúhrnnýtrest,zároveňpodľa§42ods.ods.2Trestnéhozákonazrušil

výrok o trestu uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/70/2016 zo
dňa 18.10.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

O náhrade škody súd rozhodol iba vo vzťahu k obžalovanému O. H., ktorému uložil povinnosť nahradiť

poškodenému K. škodu vo výške 107,32 eur z titulu uplatneného nároku na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.