Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815220019
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815220019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Československej

obchodnej banky, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. HMG & PARTNERS,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti žalovanému H. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., Y. X/XX, o zaplatenie sumy 562,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 562,89 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 518,74 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do 30.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy562,89eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala povolené prečerpanie jeho bežného účtu poskytnutého dňa 18.6.2010.

2. Na trovách konania uplatnil súdny poplatok v sume 33,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 7.3.2017 pohľadávku žalobcu v sume 562,89 eur uznal
bez príslušenstva a bol ochotný ju zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- eur.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované na adresu,

ktorú dňa 6.2.2017 osobne oznámil ako adresu pre doručovanie súdnych písomností. Súd v súlade s ust.
§ 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
žalovanému zo dňa 18.6.2010, s výzvou na zaplatenie prečerpania zo dňa 30.8.2014, s fotokópiou
doručenky od žalovaného zo dňa 17.9.2014, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.11.2014, s

fotokópiou nedoručenej zásielky žalovanému z čl. 9 spisu, s Obchodnými podmienkami žalobcu pre
povolené prečerpanie bežného účtu z čl. 10 spisu, s VOP žalobcu z čl. 12 spisu, so sadzobníkom úrokov
žalobcu z čl. 20 spisu, s výpisom z účtu žalovaného z čl. 21 spisu, s písomným vyjadrením žalovaného voveci zo dňa 7.3.2017, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 13.3.2017, s ostatnými listinnými
dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003687459R zo dňa
18.6.2010 žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie jeho bežného účtu do výšky úverového
limitu 400,- eur s možnosťou čerpania finančných prostriedkov od 18.6.2010. Zmluvné strany sa
dohodli na zmluvnom úroku vo výške 16,90 % ročne a na úroku z omeškania vo výške 9% ročne.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie

žalobcu. Dňa 30.8.2014 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu finančných prostriedkov z povoleného
prečerpania jeho účtu, ktoré ku dňu 29.8.2014 predstavovali sumu 12,81 eur. Súčasne bol upozornený
na možnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 5.9.2014 a nereagoval na ňu.
Dňa1.11.2014žalobcadňom31.10.2014svojupohľadávkuvočižalovanémuzosplatnil.Jejvýškakudňu
31.10.2014 predstavovala sumu 432,33 eur vrátane príslušenstva. Žalovaný oznámenie o zosplatnení
úveru neprevzal v odbernej lehote.

7. Žalobca žalovanú pohľadávku ku dňu 17.12.2015 vyčíslil sumou 562,89 eur, ktorá predstavovala
úverovú istinu v sume 400,- eur, zmluvné úroky v sume 118,74 eur vyčíslené za obdobie od prvého
čerpania úveru do 17.12.2015 a úroky z omeškania v sume 44,15 eur vyčíslené za obdobie od novembra
2010 do 17.12.2015, kedy sa žalovaný prvýkrát dostal do omeškania s platením úveru.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 7.3.2017 pohľadávku žalobcu v sume 562,89 eur uznal
bez príslušenstva a bol ochotný ju zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Práva a povinnosti strán z uzavretej zmluvy o povolenom prečerpaní finančných prostriedkov na
bežnom účte žalovaného zo dňa 18.6.2010 sa s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 4 Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskorších predpisov (na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3

ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a §
25 až 27), spravujú podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 citovaného zákona v znení platnom ku dňu povoleného prečerpania bežného
účtu žalovaného, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. d/, e/, g/, h/ citovaného zákona, v znení platnom ku dňu povoleného prečerpania
bežného účtu žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že na základe

oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003687459R zo dňa 18.6.2010
žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie jeho bežného účtu do výšky úverového limitu
400,- eur s možnosťou čerpania finančných prostriedkov od 18.6.2010. Zmluvné strany sa dohodli na
zmluvnom úroku vo výške 16,90 % ročne a na úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie žalobcu. Dňa

30.8.2014 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu finančných prostriedkov z povoleného prečerpania
jeho účtu, ktoré ku dňu 29.8.2014 predstavovali sumu 12,81 eur. Súčasne bol upozornený na možnosť
odstúpenia žalobcu od zmluvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 5.9.2014 a nereagoval na ňu. Dňa 1.11.2014
žalobca dňom 31.10.2014 svoju pohľadávku voči žalovanému zosplatnil. Jej výška ku dňu 31.10.2014
predstavovala sumu 432,33 eur vrátane príslušenstva. Žalovaný oznámenie o zosplatnení úveru

neprevzal v odbernej lehote.

15. Žalobca žalovanú pohľadávku ku dňu 17.12.2015 vyčíslil sumou 562,89 eur, ktorá predstavovala
úverovú istinu v sume 400,- eur, zmluvné úroky v sume 118,74 eur vyčíslené za obdobie od prvého
čerpania úveru do 17.12.2015 a úroky z omeškania v sume 44,15 eur vyčíslené za obdobie od novembra

2010 do 17.12.2015, kedy sa žalovaný prvýkrát dostal do omeškania s platením úveru.

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 7.3.2017 pohľadávku žalobcu v sume 562,89 eur
uznalbezpríslušenstvaabolochotnýjuzaplatiťvmesačnýchsplátkachpo50,-eur.Vzhľadomktomu,že
výška žalobcom uplatnenej pohľadávky voči žalovanému v sume 562,89 eur nebola medzi nimi sporná

a žalovaný ju uznal čo do základu a výšky, je povinný v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších
predpisov, žalovanú sumu zaplatiť.

17. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.11.2014 založeného v spise na čl. 8 vyplýva, že žalobca

z dôvodu riadneho nesplácania povoleného prečerpania bežného účtu žalovaným úver zosplatnil ku
dňu 31.10.2014. V časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému platenia zmluvného úroku vo
výške 16,90% ročne z nesplateného úveru v sume 400,- eur od 18.12.2015 až do zaplatenia, teda po
zosplatnení úveru, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015, v odôvodnení ktorého konštatoval, že

"aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. Najvyšší súd konštatoval cit.,, Odvolací súd v tejto
súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ - uznesenie NSSR vo veci 4 Obo 143/98). V rozsudkoch súdov sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri
úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 OZ o
administratívnom strope úrokov z omeškania ( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

18. Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa

prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom
stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta).

19. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon
by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidle
o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera

nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

20. Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej
argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.
Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania
sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či už

pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,
ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

21. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej

istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

22. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto

dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je

odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Na viac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom oneplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52
ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."

24. Tak, ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu
uznesenia NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania) úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech odporcu,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Uplatnený úrok vo výške 19,50% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho
názorusúbehuzmluvnýchúrokovpopriúrokochzomeškania(posplatnostiúveru)potenciálneumožňuje
navýšenie dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Omeškanie žalovaného je potrebné s poukazom na cit. ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

posúdiť podľa občianskoprávnych predpisov, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pretože vzťah
medzi stranami sporu bol založený spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
za ktorú je potrebné považovať aj uzavretú zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Výška
žalobcom uplatneného úroku z omeškania neprevyšuje výšku úroku z omeškania ustanovenú v § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, preto mu bol priznaný v uplatnenej

výške od 18.12.2015 do zaplatenia z nesplateného úveru v sume 400,- eur a zmluvných úrokov
vyčíslených v sume 118,74 eur.

26. O povolení splátok žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 232 ods. 4 CSP. Výška mesačných splátok
zodpovedá hodnote priznanej pohľadávky a jej príslušenstva tak, aby pohľadávka žalobcu bola riadne

uspokojená v primeranej dobe.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Súd neúspech žalobcu vo
veci v časti uplatneného príslušenstva istiny vo výške 19,50% ročne zo sumy 400,- eur od 18.12.2015
do zaplatenia hodnotil 1% a jeho úspech vo veci 99%. Čistý úspech žalobcu vo veci potom predstavuje

98%, čomu zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.