Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: J.,

I.. J.., O.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX T., W. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK
& PARTNERI,
s. r. o., so sídlom 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, proti žalovanému: A. W., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX
H., A.Á. XXXX/XX o zaplatenie 64,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalovanému sumu 64,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 15,90 eur od 25.9.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 17,10 eur od 25.10.2013 do
zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 17,10 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 13,51

eur od 24.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 1,20 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.10.2014, ktorá bola doručená súdu 26.11.2014 domáhal sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 64,81 eur aj s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 18.7.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie

elektronických služieb. Keďže služba bola poskytnutá v zmysle zmluvy žalobca ju fakturoval faktúrami
spolu vo výške 64,81 eur a žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 12Ro/588/2014 zo dňa 29.12.2014 uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd tento uznesením
zo dňa 31.3.2015 zrušil.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 sa nezúčastnil. Tohto

pojednávania nezúčastnil sa ani žalobca, preto súd za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, prečítaním pripojených faktúr a zistil nasledujúci skutkový stav.
5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.7.2013 zmluvu o poskytovaní verejných komunikačných služieb
č. B., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby. Na základe tejto zmluvy boli dodané
žalovanému služby, ktoré mu boli vyfakturované faktúrou splatnou dňa 24.9.2013 na sumu 15,90 eur,

splatnou dňa 24.10.2013 na sumu 17,10 eur, splatnou dňa 25.11.2013 na sumu 17,10 eur, splatnou dňa
23.12.2013 na sumu 17,10 eur, pričom žalobca si uplatňuje len sumu 13,51 eur, splatnou dňa 24.1.2014
na sumu 17,10 eur, pričom si žalobca uplatňuje len sumu 13,51 eur a 1,20 eur. Spolu si teda uplatňuje
sumu 64,80 eur.6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.