Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116210798.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci
navrhovateľa: R. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., právne zastúpený spoločnosťou
Advokátksa kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO:
36 740 951, za ktorú koná JUDr. Henrich Dušek, a odporkyne: K.. R. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom
V. X, XXX XX F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. A., nar. XX.XX.XXXX, a K.. R. A., rodenej Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y. Č. F. - W. Y. vo zväzku 15, ročník
XXXX, na strane 77, pod poradovým číslom 363, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 18.05.2016 sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené,
neplní si svoj spoločenský účel a nie je predpoklad, že by v budúcnosti prišlo k obnoveniu manželského
spolužitia.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX U. F. - W. Y. uzavreli s odporkyňou manželstvo.

Počas tohto manželstva sa narodili dve, už plnoleté deti - N. A., narodená XX.XX.XXXX a S. A.,
narodený XX.XX.XXXX. Adresa spoločného posledného bydliska bola na adrese F. XXXX/XX, F. - L. Y..
Navrhovateľ sa zo spoločnej domácnosti, ktorú viedol s odporkyňou na uvedenej adrese, odsťahoval v
roku 2012, pričom od tohto času spolu nehospodária, intímne nežijú a ani nekomunikujú.

3. K návrhu o rozvod manželstva sa odporkyňa vyjadrila podaním osobne doručeným na Okresný

súd Bratislava I dňa 31.10.2016, v ktorom uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, nemá záujem
na obnovení manželského spolužitia. Zároveň poukázala na to, že manželstvo s odporcom bolo
spočiatku harmonické, avšak neskôr sa začali vyskytovať nedorozumenia a hádky, ktoré spočívali najmä
v rozdielnych názoroch na výchovu detí, chod a financovanie domácnosti. Zo strany navrhovateľa
dochádzalo k opakovanej nevere a udržiavaniu dlhodobého mimomanželského vzťahu s inou ženou.
Odporkyňa niekoľkokrát odišla zo spoločnej domácnosti, avšak po krátkom čase najmä kvôli deťom

a sľubom navrhovateľa, že sa zmení, sa odporkyňa vrátila naspäť. Situácia sa však v manželstve
nezmenila, zo strany navrhovateľa dochádzalo k ponižovaniu, zosmiešňovaniu a povýšeneckému
správaniu, čo sa odzrkadlilo aj na psychickom stave odporkyne.

4. K vyjadreniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 08.12.2016, v ktorom uviedol,
že nepotrebuje zaujať stanovisko, nakoľko odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva a potvrdila

existenciu príčin jeho rozvratu.5. Podľa § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2015 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle
citovaných zákonných ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a

po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu. Manželka môže
do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.