Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207473
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Kradžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej
B. Y., P.. Č., G.. XX. XX. XXXX, K. O. XXX/XX, XXX XX A. Ľ., o zaplatenie 1 118,75 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa

22. 04. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 118,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 01. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 871,40 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 32,09 Eur, doposiaľ uhradila sumu 96,27 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 11. 05. 2013
listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh

žalovanej predstavuje 1118,75 Eur (1 215,02 Eur - úhrady 96,27 Eur). Zostatok pohľadávky evidovaný v
Prehľade úhrad a splátok /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu, ktorá nie je predmetom konania.
Zároveň si právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej sumy 1 118,75 Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia.

2. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), účinný od 01.
07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

3.Uznesenímč.k.13C/114/2016-43zodňa25.01.2017súdpripustilzmenusubjektunastranežalobcu
v zmysle § 80 CSP tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, ktorá nadobudla žalovanú sumu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok ku dňu 19. 09. 2016.

4. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a nie je schopná
žalovanú sumu uhradiť naraz, preto by si chcela dohodnúť nejaký splátkový kalendár. Čo sa týka
uzavretia pôžičky, už si na tie okolnosti veľmi nespomína. Uviedla, že si požičala sumu okolo 800 alebo
1 000,- Eur, pričom už ani výšku tej splátky presne povedať nevie. Jednalo sa o úver, ktorým bolozabezpečené nejaké zariadenie do domácnosti s bývalým priateľom s tým, že on sľúbil, že to bude
splácať, čo sa teda neskôr nestalo. Viac k veci nevedela uviesť s tým, že náhradu trov konania si
neuplatňuje.

5. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žiadosti o
poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky,
predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 05. 2013 s fotokópiu plnej zásielky, prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 09. 2016 s podacím hárkom, písomným vyjadrením

žalobcu zo dňa 21. 04. 2017 a zistil tento skutkový stav:

6. Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 06. 09. 2012 podpísanej žalovanou a sprostredkovateľom
vyplýva, že žalovaná (klient), v tom čase slobodná, požiadala o poskytnutie pôžičky (spotrebiteľského
úveru) vo výške 3 500,- Eur, splatnej v 60 mesačných splátkach, ktorých výška absentuje. V čl. VII
žiadosti, bod 3 je uvedené, že v prípade akceptácie žiadosti (návrhu klienta na uzavretie zmluvy) sa

spoločnosť zaväzuje, že poskytne klientovi za podmienok dohodnutých v tejto žiadosti, všeobecných
obchodných podmienkach (ďalej VOP) peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver) a klient sa zaväzuje,
že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky podľa tejto žiadosti/
zmluvy. Akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti dochádza k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosť zašle klientovi písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy o pôžičke.

Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti a po jej akceptácii zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky,
formulár štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a formulár informácie o finančnom
sprostredkovaní. V žiadosti nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru ani výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej
RPMN), ani údaj o priemernej RPMN, termíne konečnej splatnosti. V bode 2 podmienok k zmluve o

poskytnutí pôžičky je v tabuľke pri výške pôžičky 3 500,- Eur a dobe splácania 60 mesiacov uvedená
výška mesačnej splátky 109,16 Eur.

7. Žalobca akceptáciu návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy, t.j. písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy
o pôžičke nepredložil. Jeho právny predchodca v žalobe tvrdil, že žalovanej poskytol celkovú sumu

pôžičky 1 871,40 Eur, avšak túto skutočnosť ničím nepreukázal. Z prehľadu splátok a úhrad nevyplýva
suma čerpaných peňažných prostriedkov. Z tejto listiny vyplýva iba to, že žalovaná nesplácala pôžičku
riadne a v čas, keď uhradila iba 3x 32,09 Eur, t.j. celkom 96,27 Eur a následne nič nezaplatila. Bola
jej účtovaná zmluvná pokuta vo výške 168,43 Eur a manipulačný poplatok 67,- Eur, ktoré si žalobca
neuplatňuje.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, právny predchodca žalobcu ju
predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 05. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
v zmysle VOP. Zásielka sa vrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Možnosť predčasného
zosplatnenia však v žiadosti o poskytnutie pôžičky ani v predložených VOP nebola dohodnutá. V bode

12. VOP je skončenie zmluvy výpoveďou, odstúpením od zmluvy.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanej
vyplýva, že Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca k 19. 09. 2016 postúpil svoju pohľadávku
zo zmluvy č. XXXXXXX voči žalovanej ako dlžníkovi spolu vo výške 1 354,18 Eur s príslušenstvom na

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo
dňa 30. 09. 2016, odoslaným na poštovú prepravu dňa 03. 10. 2016, čo vyplýva z predloženého
podacieho hárku.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 04. 2017 poukázal na aktuálny právny názor vyjadrený

v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci R.-XX/XX, Home Credit Slovakia,
a.s. c/a C. K.. Súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu s tým,
že na zaplatení žalovanej sumy trvá v celom rozsahu.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

20. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena. Strana sporu má jednak povinnosť
tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Proces dokazovania je vybudovaný

výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd
má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené
s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby strana mohla splniť svoju povinnosť
označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia

a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Neunesením dôkazného
bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané
jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

22. V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to

vyžadujezákon.Zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv§9ods.1 vyžadujepísomnúformu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade
nedodržania takejto formy (§ 11 ods. 1 písm. a/). Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjdek písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

23. Súd v rámci dokazovania mal preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba spotrebiteľ dňa 06. 09.
2012 požiadala právneho predchodcu žalobcu (dodávateľa) o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 3 500,- Eur, splatného v 60 mesačných splátkach. Predmetnú žiadosť súd považuje za návrh
na uzavretie zmluvy, ktorý mal byť zo strany právneho predchodcu žalobcu písomne prijatý. Takéto
písomné prijatie návrhu súdu predložené nebolo. Naopak žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca

žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 1 871,40 Eur, t.j. menej ako žalovaná žiadala. Vzhľadom na
uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany právneho predchodcu žalobcu, ale
o novom návrhu, ktorý by mala žalovaná písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však
nebolo preukázané, že by žalovaná následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by
takýto nový návrh právneho predchodcu žalobcu prijala. Súd teda na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných

písomných prejavov vôle zmluvných strán, a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods. 2
písm. f), g). i), j), k), y) tohto zákona je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z v znení účinnom do 31. 12. 2012. Žalobca ako
právny nástupca pôvodného veriteľa by teda mal nárok na rozdiel čerpaných a žalovanou splatených

peňažných prostriedkov.

24. Žalobca ani na výzvu súdu relevantným listinným dôkazom nepreukázal v akej výške žalovaná
reálne spotrebiteľský úver čerpala. Táto suma z prehľadu splátok a úhrad nevyplýva a ďalšie návrhy na
dokazovanie neboli. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno a teda nebolo možné ustáliť

ani výšku prípadného dlhu žalovanej so zreteľom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a úhrady
žalovanej. Žalobca žalovanú sumu bližšie nešpecifikoval, zo skutkových tvrdení nie je zrejmé, splátky za
aké obdobie sú súčasťou žalovanej sumy, pričom možnosť predčasného zosplatnenia spotrebiteľského
úveru dohodnutá nebola v zmysle § 565 OZ a teda premlčané sú splátky splatné viac ako 3 roky pred
doručením žaloby na súd, t.j. splátky splatné pred 22. 04. 2013.

25. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti C. K.,
na ktorý žalobca poukázal súd uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné
predovšetkým z dôvodu, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako
taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci

C-42/15 poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f) a § 9 ods. 2 písm. písm. k)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES /
článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)/ a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o

spotrebiteľskýchúverochaniesmernicuč.2008/48/ES,výkladdotknutýchustanovenísmerniceSúdnym
dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť vnútroštátneho súdu v predmetnom
spore. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ je zrejmý rozpor medzi smernicou a vnútroštátnym predpisom
(zákonom) ako v tomto prípade, je vnútroštátny súd povinný skúmať, či môže smernici priznať priamy
účinok a ak tak urobiť nemôže, či jej môže priznať nepriamy účinok (vykladať zákon eurokonformne). V

zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01 až C-403/01) na otázku
priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho
účinkusmernicespočívajúcivtom,žežiadneustanoveniesmernicezaručujúcejednotlivcoviprávaalebo
ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne
jednotlivci (v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi). Rozsah a medze nepriameho účinku smerníc

je vyjadrený jednak právom EÚ a jednak právom vnútroštátnym, pričom ich spolupôsobenie sa prejavuje
tak, že: a) musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu smernice, b) za použitia
vnútroštátnym poriadkom aprobovaných výkladových metód, c) nesmie sa jednať o výklad contra legem
a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Keďže ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z. je v rozpore so smernicou, obsah smernice nemôže slúžiť ako základ pre výklad contra

legem vnútroštátneho práva (C-105/03, C-268/06, tiež článok M.. Q. O. na najpravo.sk z 21.12.2016). Z
uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15 nemá
vplyv na právne posúdenie veci súdom.26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a contrario za použitia analógie podľa
čl. 4 ods. 1 CSP. V konaní úspešná žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak
výslovne uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, preto jej súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal (viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.