Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314212550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci strán sporu žalobca:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545 proti žalovanej: F. o zaplatenie 910,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 910,07 eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpísomnejžalobedoručenejsúdudňa2.6.2014žiadal,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 910,07 eur a náhradu trov konania, ktorá suma 910,07 eur predstavuje

regresnú náhradu škody spôsobenej pri dopravnej nehode. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 14.4.2005
uzatvoril žalobca ako poistiteľ a poistník, ako aj poistený poistnú zmluvu č. 5000724634 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému
vozidlu EČV: E. s účinnosťou od 14.4.2004. Dňa 11.2.2005 došlo k doprav nej nehode, ktorú zavinila
žalovaná ako vodička predmetného motorového vozidla. Dňa 12.12.2013 žalobca vyplatil regresný
nárok sociálnej poisťovne z poistnej zmluvy č. 5000724634 a v súlade so zákonnom č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to poistené plnenie vo výške
1.820,13 eur. Voči žalovanej si žalobca ako ďalej vyplýva z písomnej žaloby uplatňuje z vyplateného
poistného plnenia sumu 910,07 eur, a to z dôvodu písomného nenahlásenia dopravnej nehody v
zákonnom termíne a vedením motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky. Žalobca listom zo dňa
18.12.2013 požiadal žalovanú o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 910,07 eur. Žalovaná
na žiadosť žalobcu nereagovala a náhradu vyplateného poistného plnenia žalovanej sume 910,07 eur
neuhradila.

2. Na základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice pod sp.zn. 9Ro /454/2014 - 24
vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s
odôvodnením, že dôvodom požadovaného nároku je skutočnosť, že žalobcovi písomne nenahlásila
dopravnú nehodu v zákonnom termíne, a to z dôvodu, ako ďalej uviedla v odpore, s poukazom na
priebeh dopravnej nehody utrpela psychickú traumu, ktorá jej nedovoľovala včas a správne so žalobcom
komunikovať. Žiadala žalobu zamietnuť, vzhľadom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, ako aj

vzhľadom na okolnosti prípadu, keďže pre nepriaznivý duševný stav v čase nehody, dopravnú nehodu
v zákonnej lehote nenahlásila.3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu vo vyjadrení k odporu uviedol, že poisťovateľ
si náhradu poistného plnenia uplatňuje a to z dôvodu písomného nenahlásenia dopravnej nehody v
zákonnom termíne.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala predvolanie riadne doručené.
Svoju neúčasť neospravedlnila. Nepožiadala ani o odročenie termínu pojednávania z dôležitého
dôvodu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 14.4.2004 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu evidenčné
číslo: E., s účinnosťou od 14.4.2004. Dňa 11.2.2005 spôsobila žalovaná, ktorá skutočnosť z jej strany

namietnutá nebola, dopravnú nehodu, neprispôsobením vozidla stavu a povahe vozovky, pri ktorej
dopravnej nehode zomreli dve osoby, za čo bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
4P /38/2006 - 405 zo dňa 28.2.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 26.9.2007 č.k.
5To /38/2007 - 432. V čase uvedenej dopravnej nehody bola vlastníkom motorového vozidla leasingová
spoločnosť ČSOB leasing, a.s. a žalovaná motorové vozidlo splácala formou leasingu. Z predloženej

poistnej zmluvy, ktorá bola súdu doručená vyplýva, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 14.4.2004
poistnú zmluvu, pričom poistiteľom je žalobca Komunálna poisťovňa, a.s. a poistníkom je žalovaná,
pričom poisteným vlastníkom motorového vozidla je spoločnosť ČSOB leasing, a.s., ktorý je odlišný od
poistníka. Sociálna poisťovňa, ako bolo preukázané z listinného dôvodu čl. 11 - 13 spisu vyplatila za
obdobie od 22.11.2012 do 21.11.2013 sirotský dôchodok v celkovej výške 1.820,13 eur, pozostalým

po zomrelej RNDr. D. a to maloletému dieťaťu F. Regresný nárok sociálnej poisťovne uhradil žalobca
v zmysle poistnej zmluvy. Žalobca si v žalobe uplatňuje len sumu 910,07 eur, teda 50 % z vyplatenej
sumy 1.820,13 eur.

7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktoré
poistiteľ poskytol.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlo a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ a g/ zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak a/ spôsobil škodu úmyselne lebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky g/ spôsobil škodu motorovým vozidlo a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 - 4.

10. Žalobca, ako vyplýva z listinných dôkazov sa domáha zaplatenia regresnej náhrady 910,07 eur z
dôvodu, že žalovaná vznik poistnej udalosti neoznámila poisťovni včas a to v zmysle § 10 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, ako aj s poukazom na všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to článku VII. ods. 1 písm. c/

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná dňa 11.2.2005 zapríčinila dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k úmrtiu dvoch osôb a nie je preto sporené, že žalovaná za spôsobenú
škodu zodpovedá, keďže bola za porušenie dôležitej povinnosti uloženej jej zákonom, právoplatne
odsúdená. V regresnom konaní nebolo preukázané, čo následnej aj žalobca v doplňujúcom podaní ani
neuviedol, že by žalovaná motorové vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu, čo vyplýva aj z odôvodenia

rozsudku KS Nitra č.k. 5To /38/2007 zo dňa 26.9.2007. Z titulu uvedenej poistnej udalosti žalobca
vyplatil poistné plnenie a to vo forme sirotských dávok . Žalovaná, ako vyplýva z jej vyjadrenia
nepopiera, že uvedenú poistnú udalosť nenahlásila poisťovni v zákonnej lehote, resp. túto nenahlásilavôbec. Odôvodnila nesplnenie si svojej povinnosti len vážnou psychickou traumou, ktorú utrpela, ktorú
skutočnosť nepreukázala, nepoprela ani výšku náhrady.

12. S poukazom k uvedenému mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne a skutočnosti uvádzané
žalovanou v odpore sú právne irelevantné, s tým, že súd mal jednoznačne za preukázanú jednak výšku
uplatneného žalobného nároku ako aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej.

13.Spoukazomkuvedenémusúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,akodôvodnej,pričomsúdpoukazuje

na ďalšiu skutočnosť, že v danom prípade neprichádza do úvahy možnosť ďalšieho zníženia uplatnenej
regresnej náhrady a poukazuje aj na ďalšiu významnú skutočnosť, že samotný žalobca už znížil
uplatnenú náhradu o 50 % z vyplateného poistného plnenia a teda nepožadoval od žalovanej náhradu
v plnej výške, takže z tohto možno vyhodnotiť, že žalobca samotný zvážil všetky okolnosti prípadu a
prihliadol na všetky relevantné okolnosti, keďže regresne uplatnenú náhradu znížil až o 50 %.

14. Súd poukazuje, že postihové, ( regresné) právo nemá charakter náhrady škody a preto neprichádza
do úvahy aplikácia § 450 O.Z. o moderačnom práve súdu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).