Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204003.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátskou
kanceláriou, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: P. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní o zaplatenie 281,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 281,85 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne

od 10.11.2013 do zaplatenia v 15,-- eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu e-mailom dňa 24.10.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 2.11.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 281,51 eur s príslušenstvom z
dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca),
a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanému ním vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté
služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade
zostáva: faktúra č. 7311375594 vo výške 23,99 eur so splatnosťou dňa 9.11.2013 (ďalej len faktúra
I.), faktúra č. 7312376295 vo výške 45,78 eur so splatnosťou dňa 9.12.2013 (ďalej len faktúra II.),
faktúra č. 7313602380 vo výške 39,40 eur so splatnosťou dňa 9.1.2014 (ďalej len faktúra III.), faktúra

č. 7400870989 vo výške 7,83 eur so splatnosťou dňa 12.2.2014 (ďalej len faktúra IV.) a faktúra č.
7401969416 vo výške 164,51 eur so splatnosťou dňa 10.3.2014 (ďalej len faktúra V.).Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

3.Súdpoučilstranyoichprávachapovinnostiachažalovanémudoručilžalobuahovyzval,abysaknejv
lehote 15 dní vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 19.12.2016,

v ktorom sa zaviazal uhradiť veriteľovi svoj záväzok v celkovej výške 281,51 eur mesačne po 15,-- eur.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.3.2017, na ktoré sa dostavil žalovaný. Právny zástupca žalobcu
e-mailovým podaním, doručeným súdu dňa 15.3.2017 a aj podaním, doručeným poštou dňa 16.3.2017,
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a žiadal, aby súd rozhodol na

pojednávaní v jeho neprítomnosti a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie a súhlasil s tým, aby
žalovaný uhradil žalovanú a uznanú sumu v 15,-- eur mesačných splátkach pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení jedinej splátky. Žalobca trval na svojich písomných vyjadreniach a uviedol, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet v spojení s jej dodatkom podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a
poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a
poskytovaním súvisiacich služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu bezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom SIM karty a v rámci dohodnutého programu služieb a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za
aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie služby v súvislosti s využívaním služieb v sieti

Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu. Zároveň sa právny predchodca žalobcu v dodatku k tejto
zmluve, zaviazal žalovanému dodať a previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Samsung
P3100 Galaxy Tab 2 7.0, IMEI 358019050921509 a žalovaný sa zaviazal za toto koncové zariadenie
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, ktorá bola rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške
7,83 eur. Jednotlivé mesačné splátky v dohodnutej kúpnej ceny koncového zariadenia boli vyúčtované

v jednotlivých vyúčtovacích faktúrach za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho
predchodcuvrátanejejprílohy,ktorútvorilCenníkslužiebprávnehopredchodcužalobcu,ktorésaprávny
predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. Tieto Všeobecné podmienky a cenník boli vydané
v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho cˇastˇ, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonatelˇnostˇ týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
8. Podľa § 52 ods. 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), účinného v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Rozhodnutie súdu rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j., ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
náležitosti podľa § 220 ods. 1 CSP (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).
13. Keďže žalovaný uznal žalovaný nárok a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku

a súhlasil so zaplatením uznanej sumy vo výške 15,-- eur measačne, súd v zmysle § 258 CSP rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku a v zmysle § 285 CSP v odôvodnení tohto rozsudku uviedol len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. V zmysle §
232 ods. 4 CSP súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi priznanú sumu v navrhovaných 15,-- eurmesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky s prihliadnutím na príjem žalovaného a jeho
majetkové a sociálne pomery. Žalovaný je vedený na ÚPSVaR v Starej Ľubovni, zatiaľ nepoberá dávku

v hmotnej núdzi, čaká na rozhodnutie o priznaní dávky v hmotnej núdzi. Je ženatý, nemá deti, býva u
rodičov, t.j. v Jakubanoch, jeho otec platí elektrinu mesačne 150,-- eur, vodu 45,-- eur a zabezpečuje
drevo na kúrenie, za ktoré platí okolo 600,-- eur ročne. Toho času žalovaný neprispieva na bývanie,
keďže nemá žiaden príjem. Na základe uvedeného súd je toho názoru, že nie je v možnostiach
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu naraz a keďže žalobca súhlasil so zaplatením priznanej sumy v

splátkach, súd umožnil žalovanému zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu s úrokmi z omeškania a náhradu
trov konania v pravidelných mesačných splátkach po 15,-- eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky, t.j.
ak žalovaný neuhradí čo i len jednu splátku riadne a včas v lehote splatnosti, stáva sa splatným celý
priznaný nárok, a to istina včítane úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Súdpriznalžalobcoviakoúspešnejstranesporu
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V prípade podania odvolania z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP a § 356
písm. a/ CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.