Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214294
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobkyne R.,

zastúpenej JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom, so sídlom Michalovská 2, 073 01 Sobrance, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu 5.9.2014 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku

vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline pod spisovou značkou RK-
PC-852/14-LP zo dňa 18.7.2014. V odôvodnení uviedla, že namieta platnosť rozhodcovskej zmluvy
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania
a porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žalobkyňa v súlade s článkom 15 Rokovacieho poriadku
stáleho rozhodcovského súdu podala proti rozsudku žalobnú odpoveď. Podľa § 5 ods. 3 rokovacieho

poriadku „V prípade, ak žalovaný podá žalobnú odpoveď riadne a včas podľa odseku 3 tohto článku tohto
rokovacieho poriadku, Rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok zruší a vykoná rozhodcovské konanie
v zmysle ustanovení tohto Rokovacieho poriadku. V dôsledku toho nejestvuje žiadne rozhodcovské
rozhodnutie, ktorého zrušenia by sa bolo možné domáhať žalobou v zmysle § 40 zák. č. 244/2002 o
rozhodcovskom konaní.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6.2014 podal žalovaný žalobu o zaplatenie 2573,56 Eur s príslušenstvom proti žalobcovi na
Rozhodcovskom súde Victoria legal arbiter s.r.o. v Žiline. Návrhu bola pridelená sp.zn. RK-PC-852/14-
LP. Rozhodcovský súd v skrátenom konaní vydal rozsudok, ktorým vyhovel návrhu žalovaného a
zároveň vyzval žalobkyňu na podanie žalobnej odpovede s poučením, že v súlade s čl. 15 ods.
2 Rokovacieho poriadku proti vydanému rozhodcovskému rozsudku má možnosť podal do 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy písomnú žalobnú odpoveď. Ak je žalobná odpoveď podaná riadne

a včas, rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok zruší a vykoná rozhodcovské konanie v zmysle
ustanovení Rokovacieho poriadku. Rozsudok a výzva na žalobnú odpoveď boli žalobkyni doručené
6.8.2014. Žalovaná listom zo dňa 16.8.2014 podala žalobnú odpoveď s návrhom na zastavenierozhodcovského konania pre neprijateľnú rozhodcovskú zmluvu a námietku právomoci rozhodcovského
súdu. Rozhodcovský súd žalobnú odpoveď zaslal žalovanému na vyjadrenie v lehote 10 dní.
Rozhodcovský súd vo svojom vyjadrení adresovanom súdu uviedol, že rozhodcovské konanie

nebolo doposiaľ právoplatne ukončené, nakoľko zaslaním žalobnej odpovede žalovanou bol pôvodný
rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 18.7.2014 zrušený a nové rozhodnutia vydané nebolo, nakoľko súd
čaká na vyjadrenie žalobcu k žalobnej odpovedi žalovaného.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku.

Podľa§ 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40
písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe.

Súd návrh žalobcu preskúmal v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní a
dospel k záveru, že návrh žalobkyne na zrušenie rozhodcovského rozsudku je potrebné zamietnuť.

V prvom rade súd zisťoval, či žalobný návrh bol podaný v 30-dňovej lehote tak, ako to vyžaduje

ustanovenie§41ods.1zákona.Zvyjadreniažalobkyne izrozhodcovskéhospisuvyplýva,žežalobkyňa
prevzala rozsudok 6.8.2014, žaloba bola na súd doručená 5.9.2014, preto bola podaná v zákonom
stanovenej 30-dňovej lehote.
Ďalej súd pristúpil k posudzovaniu žalobného návrhu z hľadiska dôvodov, pre ktoré Zákon o
rozhodcovskom konaní umožňuje podať na súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že si žalobkyňa uplatnila dôvody uvádzané v ustanoveniach § 40
ods. 1 písm. c), g) a j), to znamená že namietala platnosť rozhodcovskej doložky, porušenie
zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a porušenie všeobecne záväzných predpisov na
ochranu spotrebiteľa. Uplatnila si teda dôvody, pre ktoré zákon umožňuje podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že neexistuje rozhodnutie rozhodcovského súdu,
ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha, teda neexistuje predmet tohto konania. Ako vyplýva z
rozhodcovského spisu aj z vyjadrenia rozhodcovského súdu, žalobkyňa v zmysle poučenia, ktoré
rozhodcovský rozsudok aj výzva na podanie žalobnej odpovede obsahuje, podala žalobnú odpoveď, čímv zmysle ustanovenia čl. 15 ods. 2 Rokovacieho poriadku došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku
a v rozhodcovskom konaní sa ďalej pokračuje. V rozhodcovskom konaní sa rozhodcovský súd bude
musieť vysporiadať aj s námietkou žalobkyne týkajúcej sa právomoci rozhodcovského súdu ďalej konať

(§ 21 Zákona o rozhodcovskom konaní).

Z uvedeného dôvodu súdu neostávalo nič iné, ako návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
zamietnuť pre neexistenciu rozhodcovského rozsudku, zrušenia ktorého sa žalobkyňa domáha.

O trovách konania súd pri vyhlasovaní rozsudku rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Žalovaný trovy konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní
od vyhlásenia rozsudku, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal, pretože zo spisu iné trovy
ako trovy právneho zastúpenia nevyplývali (§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)