Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233659
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233659.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd W. v konaní pred sudkyňou B.. M. E. v právnej veci navrhovateľky: V. O., K. Z. X./XX, Š., zast.

advokátom: B.. E. Z., so sídlom B. XXXX/X, Z., proti odporcovi: E. O. a.s., so sídlom A. W. 7, K., zast.
advokátom: B.. Q. A., so sídlom Na vŕšku XX, K., o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

G. na primerané finančné zadosťučinenie vo výške X.XXX,- eur sa zamieta.

U. sa náhrada trov konania nepriznáva.

U. je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume XX,- eur U. súdu W. do XX dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že: 1. zmluva o spotrebiteľskom úvere č. X. zo dňa XX.X.X. je neplatná, 2. zmluva
o poskytovaní domáceho servisu č. X. zo dňa XX.X.X. je neplatná, 3. záložná zmluva zo dňa XX.X.X. je
neplatná, 4. rozhodcovská zmluva zo dňa XX.X.X. je neplatná a ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške X.XXX,- eur a náhradu trov konania.

F. tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh navrhovateľky o poskytnutie

primeraného finančného zadosťučinenia vo výške X.XXX,- eur vylúčil na samostatné konanie, ktoré je
vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. E. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

G. svoj nárok na primerané finančné zadosťučinenie X.XXX,- eur odôvodnila tým, že viaceré dojednania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporujú osobitným zákonom v spojení s právom podľa § X ods.
3 z. č. XXX/XXXX Z. z. (správne § 5 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z.), čo je dôvod uplatňovania
primeraného finančného zadosťučinenia. O. na konkrétne dôvody a spôsoby porušenia osobitných

zákonov a neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú vymedzené v návrhu na začatie konania zo dňa
X.XX.XXXX. V súvislosti s odôvodnením výšky požadovaného finančného zadosťučinenia poukázala na
rozhodnutie G. súdu A. republiky z XX. marca XXXX č. k. X U./XXX/XXXX, v ktorom G. súd vymedzil
aj kritéria pre posúdenie finančného zadosťučinenia, pričom pri posudzovaní je potrebné prihliadať na
všetky okolnosti veci, najmä na to, že ide o vyrovnanie ujmy postihnutého a že ide o určitú sankciu
postihujúcu toho, kto závadne konal, dosah tohto konania, okruh subjektov, ktorých mohlo toto konanie
zasiahnuť. G. ujmy by mala predstavovať určitú satisfakciu za stav, ktorý musela navrhovateľka týmto

konaním odporcu strpieť. A. povaha tejto ujmy priame jej vyčíslenie neumožňuje, preto navrhovateľ
nemusí predložiť dôkazy o existencii ujmy, stačí len, ak má súd preukázané, že táto ujma tu je. E.
poukázala na odporcove účelné predlžovanie sporu, kedy mal odporca prostredníctvom právneho
zástupcu opakovane proklamovať vôľu uzavrieť dohodu a vyriešiť vec mimosúdne, čím dochádzalok odročovaniu pojednávaní a čím sa rapídne predĺžila aj dĺžka trvania závadného konania odporcu a
tým aj dĺžka stresujúcej situácie navrhovateľky. O. ide o okruh subjektov, ktorých mohlo toto konanie
odporcu zasiahnuť, uviedla, že ide o adhéznu zmluvu, a teda okru subjektov dotknutých závadným a

neodborným konaním odporcu je široký a bez riadneho postihnutia odporcu je viac než pravdepodobné,
že sa bude ďalej rozširovať. U. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere konal neodborne, v
rozpore s ust. § 7 z. č. XXX/XXXX Z. z.. Y. zadosťučinenie v sume X.XXX,- eur považovala za primerané
s ohľadom na intenzitu zásahu odporcu do práv navrhovateľky ako spotrebiteľky, ktorá je vystavená
neprimeranému finančnému postihu pre prípadné rovnaké porušenie zmluvných podmienok, pričom

do úvahy je potrebné vziať i skutočnosť, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I J., ktoré kumulatívne spôsoby
zabezpečeniamožnopovažovaťzaneprijateľnézmluvnépodmienkyhrubonarúšajúcerovnováhumedzi
zmluvnými stranami. G. postih za to isté porušenie vyvolal u navrhovateľky stav značnej neistoty a vážne
obavy, v dôsledku čoho u nej pretrvávali stresové situácie a neustále psychické vypätie z možnosti
odporcu začať s výkonom záložného práva.

U. s uplatneným nárokom na primerané finančné zadosťučinenie nesúhlasil, majúc za to, že je
nevyhnutné, aby vznikla a zo strany navrhovateľky, nie len súdu, bola nespochybniteľne preukázaná
ujma, ako aj príčinná súvislosť medzi vzniknutou ujmou a konaním odporcu. Zo samotného inštitútu
finančnéhozadosťučineniavyplýva,žeideoprostriedokslúžiacikreparáciiujmy,ktorámalabyťkonaním

spôsobená.Akvšakžiadnaujmanevznikla,niejemožnétentoprostriedokreparácieuplatniť.O.odporcu
táto (ujma) v žiadnom prípade nevznikla, a pokiaľ áno, tak nie na strane navrhovateľky, ale odporcu. G.,
že navrhovateľka disponuje finančnými prostriedkami odporcu už dlhšiu dobu bez toho, aby bola z jej
strany uhradená čo i len najmenšia čiastka preukazujúca minimálne vôľu navrhovateľky vrátiť finančné
prostriedky. G. tomu sa navrhovateľka všemožne snaží zbaviť sa zodpovednosti a svojho záväzku

voči odporcovi. G. navrhovateľka, ale odporca bol ukrátený na svojich právach, keď navrhovateľka
neuhrádzala dlh v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, pričom uhradila len 1. splátku splatnú
pri podpise zmluvy. G. navrhovateľky možno chápať ako jej snahu o „posilnenie“ návrhu v časti určenia
neplatnosti právneho úkonu, nakoľko nijakým spôsobom nepreukázala vznik akejkoľvek ujmy na jej
strane, ani odôvodnenosť „presne“ stanovenej výšky primeraného finančného zadosťučinenia. O. jeho

názoru ochrana spotrebiteľa nesmie za žiadnych okolností bezbreho dominovať a zasahovať do práva
dodávateľa.

A. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, a právneho zástupcu
odporcu, oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento

skutkový a právny stav veci:

O. konania je nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške X.XXX,- eur.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa XX.X.X. bola medzi odporcom

ako veriteľom a B. L. ako dlžníčkou a navrhovateľkou ako spoludlžníčkou uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť dlžníkovi a navrhovateľke
bezúčelový bezhotovostný úver vo výške X.XXX,- eur.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľky vyplynulo, že ujma bola navrhovateľke spôsobená tým,

že v súvislosti s výzvou odporcu zo dňa XX.X.X. a XX.X.X. bola spojená jej obava, že by navrhovateľ
pristúpil k realizácii výkonu záložného práva. A. požadovaného finančného zadosťučinenia bola určená
odhadom, a to v súvislosti so sumou, ktorú sa dlžníčka a navrhovateľka zaviazali odporcovi vrátiť, t. j.
sumou X.XXX,XX eur.

Z výsluchu právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že tento zotrváva na svojich doterajších písomných
vyjadreniach, keď nemal za preukázané, že navrhovateľke vznikla ujma, a to ani v súvislosti s listami
odporcu zo dňa XX.X.X. a XX.X.X..

O. ust. § X ods. 3 z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona A. národnej rady

č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „J. o ochrane spotrebiteľa“)
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.O. ust. § 3 ods. X J. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. J. sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania

a aby odstránil protiprávny stav, vrátane vydania bezdôvodného obohatenia, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). U., ktorá na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na primerané
finančné zadosťučinenie nie je dôvodný. Je síce pravdou, že v rozhodnutí G. súdu A. republiky z
XX. marca XXXX č. k. X U./XXX/XXXX G. súd SR vymedzil aj kritéria pre posúdenie finančného

zadosťučinenia, pričom pri posudzovaní je treba prihliadať na všetky okolnosti veci, najmä na to, že
ide o vyrovnanie ujmy postihnutého a že ide o určitú sankciu postihujúcu toho, kto závadne konal,
okruh osôb, ktoré toto konanie zasiahlo. A. je však toho názoru, že nestačí na tieto kritéria iba
poukázať, ale aj preukázať vznik takých okolností, ktoré by umožnili priznať finančné zadosťučinenie. A.
nepochybuje o tom, že navrhovateľka mohla trpieť stresom a nepohodou, avšak je iba logické, že pokiaľ

navrhovateľka a dlžníčka nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, boli vyzvané k jeho úhrade.
A. nemal za preukázané, že by takéto konanie sa vymykalo z obvyklého rámca postupu, ktorý je u
veriteľovposkytujúcichúverybežný.O.rozhodovaníoprimeranomfinančnomzadosťučineníjepotrebné
prihliadnuť i na to, že v konečnom dôsledku zo strany odporcu išlo iba o predžalobnú výzvu na úhradu
dlhu a oznámenie o zosplatnení úveru, t. j. výzvu bez realizácie výkonu záložného práva. G. je tiež snaha

odporcu s navrhovateľkou sa dohodnúť, keďže viaceré pojednávania súdu boli odročené na základe
zhodnej žiadosti právnych zástupcov účastníkov konania za účelom uzavretia dohody o urovnaní. A.
nemal zo strany navrhovateľky preukázané žiadnymi dôkazmi, aký vplyv malo uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskomúverenanavrhovateľku,ktorátvrdí,žesa„obávalavýkonuzáložnéhopráva“aže„trpela
stresom“. E. navrhovateľkou popísané skutočnosti súd považoval za subjektívne pocity navrhovateľky,

ničím nepodložené, pričom navrhovateľkou nebolo vôbec preukázané (ani tvrdené), že boli vyvolané
konaním zo strany odporcu. A. nedospel k presvedčeniu, že by navrhovateľka v dôsledku konania
odporcu utrpela takú ujmu, ktorú by bolo potrebné zhojiť poskytnutím finančného zadosťučinenia, preto
návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

U. mal vo veci úspech, a preto v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. by mal aj právo na náhradu trov potrebných
na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľke, ktorá vo veci úspech nemala. A. však o náhrade
trov konania rozhodol podľa ust. § X50 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. V. osobitného zreteľa
súdvidívpredmetekonaniaaďalejsúdprihliadolajnastranuodporcu,ktorýjeobchodnouspoločnosťou

vyvíjajúcou činnosť v oblasti poskytovania úverov a možno od neho spravodlivo žiadať, aby náklady
tohto konania niesol bez nároku na ich náhradu, aj keď mal vo veci úspech (nepriznanie náhrady trov
významným spôsobom nezasiahne do majetkovej sféry tejto spoločnosti).

G. bola v konaní osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. X písm. za)

z. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch, preto poplatková povinnosť prešla v zmysle ust. § X ods. 2
na odporcu, ktorý je povinný na súdnom poplatku zaplatiť sumu XX,- eur (O. X písm. a) A. súdnych
poplatkov, t. j. 6% zo sumy 1.000,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.