Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: V..

I.. M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, W. I., štátny občan SR, zastúpený Advokátska kanceláriia
MHS Legal, s. r. o., Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 866 687 proti odporkyni: Ľ. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. N., G. XXX, štátny občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV XXX vedené Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Ján a katastrálne
územie W. N., a to parcela č. 602/1 záhrady o výmere 727 m2, parcela č. 602/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 73 m2, parcela č. 609/3 záhrady o výmere 594 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX

postavený na parcele 602/2, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 175,03 eur, ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
vypratať nehnuteľnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým že
vlastníctvokuvedenejnehnuteľnostinadobudolnazákladedobrovoľnejdražbypodľa§21ods.2Zákona
č. 527/2012 Z. z. o dobrovoľných dražbách, uhradil cenu dosiahnutú vydražením a teda nadobudol

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam ku dňu udelenia príklepu licitátora. Od momentu ako sa
navrhovateľ stal právoplatným vlastníkom predmetných nehnuteľností mu odporkyňa bráni v ich riadnom
užívaní.Dňa10.07.2013bolnaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpodanýodporkyňounávrhnaurčenie
neplatnostidobrovoľnejdražby.OkresnýsúdLiptovskýMikulášrozsudkomč.k.4C/145/2013-546zodňa
13. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k 7Co/538/2014-659 jej návrh zamietol.
Dňa 13. 08. 2013 bola odporkyňa vyzvaná, aby predmetné nehnuteľnosti odovzdala novému vlastníkovi
t.j. navrhovateľovi. Výzvou navrhovateľa zo dňa 16. 07. 2014 bola odporkyňa vyzvaná, aby pristúpila

k dohode o zriadení vecného bremena spočívajúcej v práve cesty vo forme prechodu peši a prejazdu
dopravnými prostriedkami cez priľahlý pozemok. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ sa stal výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností, odporkyňa aj naďalej tieto užíva bez právneho dôvodu a tým
neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľa.

Okresný súd Liptovský Mikuláš č. k. 4C/258/2015-67 zo dňa 12. 10. 2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/486/2015-82 zo dňa 28. 01. 2016 návrh odporkyne na prerušenie

konania zamietol.

Súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.
Navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že súčasný stav
je taký, že on je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorú v súčasnej dobe stále užíva

odporkyňa. On sa aj s ňou snažil dohodnúť a keďže to nešlo, bol nútený podať žalobu na súd. On si
podal na tunajší súd návrh na zriadenie vecného bremena.

Odporkyňa so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že je pravdou, že ju navrhovateľ vyzval, aby sa vysťahovala.
Ona má za to, že nie je povinná sa vysťahovať, keďže tvrdí, že dražba je neplatná. Ona ďalej mieni

pokračovať v súdnych sporoch. Zatiaľ žiadnu žalobu nedávala. Vec chce riešiť so svojím právnikom a to
cez mimoriadny opravný prostriedok dovolaním generálneho prokurátora. Navrhovateľ doposiaľ nemá
vysporiadané prístupové cesty, čiže ona teraz porušuje jeho práva, on potom bude porušovať práva jej.
Ona pripúšťa, že navrhovateľ je obeť ako ona, ale nejaká spravodlivosť existovať musí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a s obsahom

pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/145/2013.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres

Liptovský Mikuláš, obec a katastrálne územie W. N. mal súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom
nehnuteľnosti, a to stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavené na parcele 602/2 a pozemkov
parc. č. 602/1 - záhrady o výmere 727 m2, parc. č. 602/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 73
m2 a parc. č. 609/3 - záhrady o výmere 594 m2, ktoré nehnuteľnosti nadobudol dobrovoľnou dražbou
príklepom licitátora, ako o tom svedčí Notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou,

so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Štefánikovo námestie 4 zo dňa 10. 06. 2013, N 1590/2013,
Nz 19298/2013, NCRls 19826/2013 (č.l. 16 pripojeného spisu). Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
sa pod sp. zn. 4C/145/2013 viedlo konanie o návrhu Ľ. I. na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
Zn. 1077/2013 konanej dňa 10. 06. 2013 o 10.40 hod. v zmysle oznámenia verejného dražobníka -
Dražobná spoločnosť, a.s. Bratislava v registri dražieb zo dňa 10. 05. 2013, ktorý priebeh bol osvedčený

vyššie uvedenou notárskou zápisnicou, ktorý návrh bol rozsudkom č. k. 4C/145/2013-546 zo dňa 13. 06.
2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu č. k. 7Co/538/2014-659 zo dňa 12. 11. 2014 zamietnutý.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 8Co/363/2015-725 zo dňa 23. 03. 2016 dovolanie Ľ.
I. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12. 11. 2014 sp. zn. 7Co/538/2014 odmietol. Súd mal
ďalej preukázané, že navrhovateľovi výzvou zo dňa 13. 08. 2013 vyzval odporkyňu na odovzdanie

predmetných nehnuteľností.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Obsah vlastníckeho práva podľa § 123 Občianskeho zákonníka je právo vec držať, užívať, brať plody

a s vecou nakladať, pričom právnu ochranu požívajú všetky obsahové zložky tvoriace vlastníctvo.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že tieto v súčasnej dobe užíva odporkyňa. Vlastnícke k predmetným nehnuteľnostiam navrhovateľ
nadobudol príklepom licitátora na dobrovoľnej dražbe, keď Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom

č. k. 4C/145/2013-546 zo dňa 13. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
7Co/538/2014-659 zo dňa12. 11. 2014 návrh odporkyne na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
zamietol. Nakoľko odporkyňa neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľa k predmetným
nehnuteľnostiam, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a poskytol mu ochranu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd uložil odporkyni predmetné nehnuteľnosti vypratať v

lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporkyni,ktorávoveciúspechnemala.Trovykonanianavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
za podaný návrh vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby -
prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x 64,54 eur, 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20

% DPH, ktoré súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.