Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201560
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201560.7

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:
Mesto Banská Bystrica, so sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, proti žalovanej:
Q. T., R.. XX. XX. XXXX, T. D. V. X, XXX XX D. D., štátny občan SR, zast. splnomocneným zástupcom:
X.. X. S.E., R.. XX. XX. XXXX, T. D. K. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, adresa na doručovanie
písomností: B. N. Q. T., V. X, XXX XX D. D., o zaplatenie sumy 140,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 140,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 140,- Eur od 13. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO:
36 631 124, súdny poplatok v sume 16,50 Eur pripojeným príkazom na úhradu, a to v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 29. 01. 2016, domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu 140,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 140,-

Eur od 13. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnený nárok
žalobcu predstavuje doposiaľ nevrátené finančné prostriedky, poskytnuté žalovanej titulom mimoriadnej
dávky peňažnou formou vo výške 140,00 Eur zo strany žalobcu, a to v zmysle Všeobecne záväzného
nariadenia Mesta Banská Bystrica č.19/2009 o poskytovaní jednorázovej dávky v hmotnej núdzi a
mimoriadnej dávky občanom Mesta Banská Bystrica (podľa § 6 ods. 2 písm. d), § 7 ods. 8, 9 tohto
VZN č. 19/2009). Táto dávka bola poskytnutá žalovanej po vyhovení jej žiadosti zo dňa 14. marca

2015 z dôvodu schválenia úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine A do prírodných liečebných kúpeľov:
Kúpele Brusno, a. s., Brusno s termínom nástupu najneskôr do 20. mája 2015. Mimoriadna dávka
bola žalovanej strane priznaná žalobcom za účelom financovania služieb súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. Následne táto dávka bola poukázaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
poštovým poukazom na výplatu dňa 28. apríla 2015. Žalobca trval aj na priznaní úroku z omeškania.
Žalovanú vyzval listom - žiadosťou zo dňa 03. 11. 2015 na vrátenie tejto mimoriadnej dávky z dôvodu

nepreukázania jej účelného vynaloženia, dávka ktorá jej bola priznaná aj poskytnutá, a to do 15 dní od
jej doručenia. Žalovaná tento list (žiadosť o vrátenie priznanej sumy) prevzala dňa 27. 11. 2015, teda 15-
dňová lehota začala plynúť od 28. 11. 2015 a uplynula dňa 12. 12. 2015, preto je v omeškaní od 13. 12.
2015. Žalobca podrobne poukázal na skutkový a právny stav veci, na ktorý súd odkazuje v odôvodnení
tohto rozsudku.

2. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe v rámci podaného odporu. Uviedla, že poštový poukaz na
výplatusdátumomvyhotovenia4.mája2015,dvadniprednástupomnapobytvliečebnomdomePoľanav Brusne, bol dôvodom na zrušenie jej pobytu. Nesúlad medzi napísaním priznania mimoriadnej dávky
občanom mesta dňa 14. apríla 2015 a jej skutočným obdržaním, bol hlavným dôvodom na zrušenie
pobytu, čo viedlo v zmysle usmernení jej ošetrujúcich lekárov k realizácií náhradného ozdravného

pobytu. Ďalej žalovaná poukazuje na to, že v tom období bola poberateľkou jediného príjmu vo výške
119,30 Eur do 10. dňa bežného mesiaca, ktorý jej bol vyplatený 10. 05. 2015. Nástup na pobyt kúpeľnej
liečby bol stanovený na deň 6. mája 2015. Podľa názoru menovanej listinnými dôkazmi zdokladovala
účelné vynaloženie prostriedkov priznaných mimoriadnou dávkou na pomoc občanovi. Preto žiadala
žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vypočul splnomocnenú zástupkyňu žalobcu, žalovanú
a jej splnomocneného zástupcu.

4. Potom predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 140,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 140,- Eur od 13. 12. 2015 do zaplatenia, a to v

lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania sudkyňa podľa § 181 ods. 2 CSP uviedla, že medzi
sporovými stranami nie je sporné, že bola žalovanej vyplatená finančná čiastka vo výške 140,- Eur zo
strany žalobcu. Nebolo sporné, že žalovaná obdržala obe predvolania na ústavnú rehabilitačnú liečbu.

6. Podľa § 181 ods. 2 CSP sudkyňa uviedla, že medzi sporovými stranami je sporný uplatnený nárok
žalobcu vrátane príslušenstva, vychádzajúc z tvrdení žalovanej strany. Na rozdiel od menovanej podľa
žalobcu mimoriadna dávka občanom Mesta Banská Bystrica nie je na rozdiel od jednorázovej dávky
v hmotnej núdzi poskytovaná podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ale v konkrétnom prípade bola

priznaná podľa § 6 ods. 2 písm. d) Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 19/2009,
ide o dobrovoľnú formu sociálnej pomoci a na jej priznanie nie je právny nárok. Preto žalovaná ako
žiadateľka bola z tohto dôvodu povinná do 30 dní od vyzvania žalobcom preukázať účelné vynaloženie
prostriedkov priznaných touto dávkou.

7. Ďalej je sporný účel použitia mimoriadnej dávky žalovanej zo strany žalobcu, ktorá bola menovanej
podľa tvrdenia žalobcu priznaná za účelom financovania služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. Potom je sporné, či predložené doklady zo strany žalovanej možno považovať za dôkazy o
použití priznaných finančných prostriedkov v súlade s účelom, na ktorý boli tieto poskytnuté, resp. či tieto
doklady treba považovať za dôkazy o použití priznaných finančných prostriedkov v rozpore s účelom,

na ktorý boli prostriedky priznané, a to z dôvodu, že žalovaná nenastúpila do Kúpeľov Brusno, a. s., ale
absolvovala kúpele v termálnom kúpalisku Podhájska, s. r. o., IČO: 34 126 040, hoci podľa žalobcu toto
termálne kúpalisko nie je v zozname poskytovateľov zdravotnej starostlivosti vedených na webovom
sídle Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou SR a uvedenú činnosť nemá zapísanú ani v
Obchodnom registri. Teda je sporné, či poskytnuté finančné prostriedky - mimoriadna dávka použitá na

financovanie ozdravného pobytu v Podhájskej v zmysle faktúry č. 162015 dodávateľa: TOUR - OPEN,
IČO: 17 909 708, boli alebo neboli použité v súlade s určeným účelom.

8. Podľa § 181 ods. 2 CSP sudkyňa uviedla toto predbežné právne posúdenie veci: Základom pre
posúdenie uplatneného nároku žalobcu je zistenie, či žalovanej bola priznaná mimoriadna dávka za

účelom financovania služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Podľa názoru súdu
mimoriadna dávka občanom mesta Banská Bystrica nie je na rozdiel od jednorázovej dávky v hmotnej
núdzi poskytovaná podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ale v danom spore bola žalovanej priznaná
podľa § 6 ods. 2, písm. d) VZN č. 19/2009. Ide o dobrovoľnú formu sociálnej pomoci a na jej priznanie nie
je právny nárok. Preto ako žiadateľka bola povinná do 30 dní od vyzvania preukázať účelné vynaloženie

prostriedkov priznaných touto mimoriadnou dávkou na pomoc občanovi. V súvislosti s uplatnením
žalobného nároku následne súd vyhodnotí, či predložené doklady zo strany žalovanej možno považovať
za dôkazy o použití priznaných finančných prostriedkov so spomínaným účelom, resp. či tieto doklady
trebapovažovaťzadôkazyopoužitípriznanýchfinančnýchprostriedkovvrozporesúčelom,naktorýboli
priznané, a to z dôvodu, že žalovaná nenastúpila do Kúpeľov Brusno, a. s., ale nastúpila do termálneho

kúpaliska Podhájska, s. r. o., IČO: 34 126 040, hoci termálne kúpalisko nie je v zozname poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti a uvedenú činnosť nemá zapísanú ani v Obchodnom registri. Následne súd
posúdi, či došlo k vzniku povinnosti žalovanej podľa § 7 ods. 8 spomínaného VZN Mesta BanskáBystrica, a teda, či menovaná je alebo nie je povinná vrátiť priznanú a poskytnutú sumu žalobcovi v
rozsahu žalovanej sumy vrátane príslušenstva, ktorá je predmetom tohto sporu.

9. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením o ich obsahu
podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko fotokópie listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohy podaní oboch
sporových strán, boli protistranám v priebehu konania doručené, príp. prevzaté, resp. boli s týmito
oboznámené na pojednávaní.

10.Napojednávanísplnomocnenázástupkyňažalobcutrvalanapodanejžalobe,ktorejžiadalavyhovieť,
vrátane písomných vyjadrení. Poukázala na skutkový a právny stav vo veci, na ktorý súd odkazuje v
odôvodnení tohto rozsudku, keďže sa s týmto stotožnil. Žalobca potvrdil, že Mesto Banská Bystrica
poskytlo žalovanej ako jeho občanovi mimoriadnu dávku na pomoc peňažnou formou vo výške
140,- Eur na účel financovania služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (dôkaz -
odpoveď mesta zo dňa 14. 04. 2015 prevzatá žalovanou dňa 21. 04. 2015). Žalobca vychádzal zo

žiadosti žalovanej zo dňa 14. 03. 2015 (doručenej 18. 03. 2015), v ktorej od Mesta Banská Bystrica
požadovala poskytnutie mimoriadnej pomoci na financovanie nákladov na liečebnú starostlivosť v
zmysle Predvolania na ústavnú rehabilitačnú liečbu zo dňa 11. 09. 2014 a Oznámenia o schválení
úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine A zo dňa 02. 09. 2014 s nástupom termínu najneskôr do 20.
05. 2015. V tomto liste bolo uvedené, že žalovaná má nastúpiť do prírodných liečebných kúpeľov,

a to Kúpele Brusno, a. s. Žalobca poukázal na výpis z obchodného registra na Kúpele Brusno, a.
s., kde v predmete činnosti je okrem iného aj komplexná kúpeľná starostlivosť podľa § 2 ods. 13
Zákona č. 538/2005 Z. z. Teda účel poskytnutia mimoriadnej dávky bol v súlade so žiadosťou žalovanej
na poskytnutie zdravotnej starostlivosti, teda kúpeľnej starostlivosti v prírodných liečebných kúpeľoch
Kúpele Brusno, a. s. Z mailovej správy vyplýva, že žalovaná od októbra 2014 vedela, že má nastúpiť na

kúpeľnú starostlivosť do Kúpele Brusno, a. s. Mimoriadne dávka je v zmysle § 6 ods. 3 spomínaného
nariadenia dobrovoľnou formou sociálnej pomoci Mesta Banská Bystrica a na jej priznanie nie je právny
nárok. Finančná pomoc došla žalovanej strane skôr ako bol nástup na liečbu. Z predvolania vyplýva, že
žalovaná mala nastúpiť na kúpeľnú starostlivosť do Kúpele Brusno, a. s. v skupine A, čo znamená, že
samotná zdravotná starostlivosť je poskytovaná bezplatne, keďže zástupca žalovanej konštatoval, že

žalovaná bola po operácií bedrového kĺbu. Žalobca považuje všetky tvrdenia žalovanej za irelevantné
vo vzťahu k preukázaniu účelnosti použitia mimoriadnej dávky, ktorá bola poskytnutá Mestom Banská
Bystrica, ako aj tvrdenie, že v súvislosti s touto liečbou vznikli žalovanej iné výdavky. Nesúhlasil ani s
tvrdením žalovanej, že mimoriadna dávka poskytnutá Mestom Banská Bystrica vo výške 140- Eur bola
zdokladovaná v liste menovanej zo dňa 10. 09. 2015 vrátane príloh. Žalovaná po výzve Mesta Banská

Bystrica na vyúčtovanie poskytnutých finančných prostriedkov predložila faktúru č. 162015 dodávateľa
TOUR - OPEN, Mládežnícka 45, Banská Bystrica, ktorou sa fakturoval ozdravný pobyt v Podhájskej vo
výške 183,10 Eur. V tejto súvislosti splnomocnená zástupkyňa žalobcu poukázala na § 3 písm. m) bodu
2 Zákona č. 416/2001 Z. z., v zmysle ustanovenia ktorého na samosprávne kraje prešla aj pôsobnosť
na úseku zdravotníctva, a to vedenie registra zdravotníckych zariadení. Nitriansky vyšší územný celok,

do ktorého pôsobnosti spadá aj okres Nové Zámky, neeviduje kúpele Podhájska ako poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti. Rovnako uvedená činnosť absentuje aj v predmete činnosti podľa obchodného
registra tohto označeného subjektu. Okrem uvedeného žalobca trvá aj na priznaní úroku z omeškania
z toho dôvodu, že žalobca vyzval žalovanú listom - žiadosťou zo dňa 03. 11. 2015 na vrátenie tejto
mimoriadnej dávky, a to do 15 dní od jej doručenia. Žalovaná tento list (žiadosť o vrátenie priznanej

sumy) prevzala dňa 27. 11. 2015, teda 15-dňová lehota začala plynúť od 28. 11. 2015 a uplynula dňa
12. 12. 2015, preto je v omeškaní od 13. 12. 2015.

11. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že nie je si vedomá zaplatenia žalovanej sumy, a preto nič platiť
nebude. Trvala na písomnom odpore. Jej splnomocnený zástupca sa vyjadril ohľadom firmy TOUR -

OPEN, ktorá je registrovaná v obchodnom registri, a nie v živnostenskom registri. Menovaný je ako
podnikateľ - fyzická osoba. Na vysvetlenie uviedol, že žalovaná T. si podala žiadosť na základe zákona
o pomoci v hmotnej núdzi, kde je jasne špecifikované, na aké nároky má občan právo. V písomnej
žiadosti konkretizovala, na aký účel potrebuje finančné prostriedky. Poukázal na § 7 bod 8 spomínaného
nariadenia, pričom žiadosť o poskytnutie mimoriadnej dávky je v kompetencií obce. Potvrdil, že žalovaná

si prevzala finančnú sumu 140,- Eur na základe poštovej poukážky dňa 05. 05. 2015. Tieto ani nemohli
byť využité na účel - na liečbu v Brusne, keďže menovaná mala nástup stanovený na 06. 05. 2015, preto
nemohlatietofinančnéprostriedkyvyužiťaninanákupšatstva,liekov,zabezpečeniedopravy,kúpeľného
poplatku, spolu so všetkými poplatkami, ktoré si vyžadujú Kúpele Brusno (dôkaz - Predvolanie naústavnú rehabilitačnú liečbu z 11. 09. 2014). Z obsahu tohto dôkazu vyplýva, že žalovaná mala splniť
všetky požiadavky, ktoré sú uvedené v tomto letáku zo dňa 11. 09. 2014 a následne v ďalšom predvolaní
na ústavnú rehabilitačnú liečbu na deň 06. 05. 2015 s príchodom do 12:00 hod. Žalovaná obdržala

obidve predvolania na ústavnú rehabilitačnú liečbu. Súdu predložil oznámenie o vrátení návrhu na
kúpeľnú liečbu adresovaný žalovanej zo dňa 11. 05. 2015. Teda žalovaná sa v žiadnom prípade nemohla
zúčastniť kúpeľnej liečby v Kúpeľoch Brusno, a. s., a to ani v tom prvom predtermíne 22. 10. 2014, ktorý
bol vypísaný na základe doporučenia lekára ortopéda: S.. K. H., N.., a to z toho dôvodu, že už mala
dohodnutý termín pooperačnej kontroly v nemocnici v Lučenci, kde bola operovaná. Zároveň poisťovňa

vo svojej informácii pre účastníka liečebného pobytu dáva inštrukcie, v ktorých sú jasne vymedzené
povinnosti pre pacienta, pacient musí preukázať od svojho lekára, že je v takom zdravotnom stave,
že ten liečebný pobyt môže absolvovať. Druhého termínu sa žalovaná nemohla zúčastniť už len z
toho dôvodu, že tie peniaze jej došli neskoro až dňa 05. 05. 2015, na základe čoho musela zavolať
do Kúpeľov Brusna, že nemôže pricestovať už len z finančných dôvodov, pretože už investovala do
oblečenia, keďže po operácií sa zmenilo číslo jej oblečenia. Žalovaná požiadala o túto pomoc Mesto

Banská Bystrica z finančnej núdze za účelom vyfinancovania tých podmienok, ktoré uviedla v žiadosti
o poskytnutie mimoriadnej pomoci. Na pojednávaní splnomocnený zástupca menovanej poukázal na
písomnú chronológiu podstatných údajov týkajúcich sa predmetu sporu (na pojednávaní zo strany
splnomocneného zástupcu žalovanej došlo zrejme omylom k zámene niektorých z údajov, tieto z
hľadiska časového zodpovedajú správnym údajom uvedených v chronológii). Podľa tejto chronológie

(prílohová obálka v spise čl. 107) menovaná bola hospitalizovaná v nemocnici v Banskej Bystrici (v
dobe 23.06.2015 - 01.07-2015), a keď skončila hospitalizáciu, aj na doporučenie ošetrujúceho lekára,
potom si žalovaná vybavila rehabilitačný pobyt v Podhájskej z dôvodu, že termálna voda prospieva jej
zdravotnému stavu. Nebolo v schopnostiach žalovanej zúčastniť sa kúpeľnej liečby v termíne 06. 05.
2015. Žalovanej bola vlastne odobratá možnosť kúpeľnej liečby v Kúpeľoch Brusno, a. s. na základe

toho, že žalobca meškal s vyplatením finančných prostriedkov.

12. Ďalej podľa názoru spolnomocneného zástupcu nie je presne konkretizovaný účel použitia
poskytnutých finančných prostriedkov priamo v nariadení tak, ako to uvádza žalobca. S poukazom na
VZN mesto prehodnocuje žiadosť občana so všetkými údajmi, ktorý do tejto žiadosti občan uviedol.

Poukázal na § 6 ods. 2 písm. d) tohto nariadenia, kde nie sú vôbec uvedené slová kúpeľná liečba. Má za
to, že finančné prostriedky, ktoré žalovaná vynaložila na nakúpenie oblečenia, obuvi a iné spadajú pod
§ 6 ods. 2 písm. f) VZN. Poukázal na listinný dôkaz č. l. 88, pretože žalovaná trpí chorobou pohybového
ústrojenstva a na tomto listinnom dôkaze sú uvedené tie spoločnosti, ktoré prevádzajú liečebné kúpele
pre choroby pohybového ústrojenstva, medzi ktorými sa nenachádzajú Kúpele Brusno, a. s. Poukázal

aj na § 6 ods. 5 VZN. V tom čase žalovaná poberala invalidný dôchodok 119,- Eur, toho času poberá
invalidný dôchodok cca 120,- Eur. V čase priznania mimoriadnej dávky bolo životné minimum 198,-
Eur. Ak ide o dobrovoľnú dávku, mohla byť žalovanej priznaná dávka vo vyššej výške, a to najviac do
výšky dvojnásobku životného minima posudzovanej osoby. Ďalej poukázal na § 7 ods. 4 VZN - v tejto
súvislosti na predvolanie zo dňa 24. 03. 2015, ako aj na žiadosť o poskytnutie mimoriadnej pomoci zo

dňa 14. 03. 2015. Aj na § 7 ods. 6 VZN - odkázal na list 14. 04. 2015, ktorým Mesto Banská Bystrica
oznamuježiadateľke,žejejžiadostibolovyhovenéaschvaľujejejmimoriadnudávkunapomocobčanovi
vo výške 140,- Eur, ako aj na § 7 ods. 9, 10 VZN. Podľa splnomocneného zástupcu žalovaná listinnými
dôkazmi preukázala účel poskytnutých finančných prostriedkov. Termálne kúpalisko Podhájska, s. r. o.
boli sprostredkované cestou cestovnej kancelárie, čomu nasvedčuje faktúra. Po skončení hospitalizácie

žalovaná absolvovala náhradný rehabilitačný program v Podhájskej v dobe od 03.07.2015 do 11.07.
2015. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti v znení neskorších predpisov, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo
čiastočne uhrádza kúpeľná starostlivosť, ak nadväzuje na predchádzajúcu ambulantnú zdravotnú
starostlivosť 13) (ďalej len "ambulantná starostlivosť") alebo ústavnú zdravotnú starostlivosť 12) (ďalej
len "ústavná starostlivosť").

14. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, kúpeľná starostlivosť na účely tohto zákona je zdravotná
starostlivosť poskytovaná v prírodných liečebných kúpeľoch a v kúpeľných liečebniach.15. Podľa § 7 ods. 4, písm. e) Zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti sú: prírodné liečebné kúpele.

16. Podľa § 6 ods. 2, písm. d) Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 19/2009 o
poskytovaní jednorázovej dávky v hmotnej núdzi a mimoriadnej dávky občanom Mesta Banská Bystrica,
za mimoriadne udalosti pre účely poskytnutia mimoriadnej dávky na pomoc občanovi sa považujú
výdavky najmä na liečbu závažného ochorenia (ochorení) žiadateľa alebo fyzických osôb, ktoré sú so
žiadateľomspoločneposudzované,aktietovýdavkyniesúkrytéprostredníctvomzdravotnéhopoistenia.

17. Podľa § 6 ods. 3 tohto VZN, mimoriadna dávka na pomoc občanovi je dobrovoľná forma sociálnej
pomoci mesta a na jej priznanie nie je právny nárok.

18. Podľa § 7 ods. 8 tohto VZN, žiadateľ je povinný do 30 dní od vyzvania príslušného úseku MsÚ,
preukázať účelné vynaloženie prostriedkov priznaných mimoriadnou dávkou na pomoc občanovi.

19. Podľa § 7 ods. 9 tohto VZN, v prípade, že žiadateľ, ktorému bola priznaná mimoriadna dávka
na pomoc občanovi nepreukáže účelné vynaloženie priznaných prostriedkov v termíne uvedenom v
priznaní, je povinný celú priznanú sumu vrátiť na účet mesta.

20. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že dňa 18.03.2015 žalovaná písomne
požiadala žalobcu o poskytnutie mimoriadnej dávky (doručením žiadosti zo dňa 14.03.2015) z dôvodu
schválenia úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine A do prírodných liečebných kúpeľov: Kúpele Brusno,
a. s., Brusno s termínom nástupu najneskôr do 20.05.2015 (dôkaz -oznámenie VZP, a.s. o schválení

tejto úhrady zo dňa 02.09.2014). Žalovaná v žiadosti uviedla, že nie je schopná financovať náklady na
liečebnú starostlivosť v zmysle Predvolania na ústavnú rehabilitačnú liečbu zo dňa 11. 09. 2014. Termín
nástupu do Kúpele Brusno, a. s., Brusno stanovený v predvolaní na ústavnú rehabilitačnú liečbu zo
dňa v 11.09.2014 na deň 22.10.2014 na dobu 29 dní. Tomuto nasvedčujú pripojené fotokópie listinných
dôkazov (žiadosť o poskytnutie mimoriadnej pomoci zo dňa 14.03.2015, oznámenie o schválení úhrady

kúpeľnej starostlivosti v skupine A Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 02.09.2014, predvolanie
na ústavnú rehabilitačnú liečbu zo dňa 11.09.2014, Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská
Bystrica č. 19/2009 o poskytovaní jednorázovej dávky v hmotnej núdzi a mimoriadnej dávky občanom
Mesta Banská Bystrica). Žalobca listom zo dňa 14.04.2015 priznal žalovanej mimoriadnu dávku na
pomoc občanovi vo výške 140,00 EUR, a to na financovanie služieb súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti. Tým bol určený účel použitia priznanej mimoriadnej dávky. Teda na základe
žiadosti žalovanej, vychádzajúc pri jej posudzovaní z obsahu tejto žiadosti, žalobca priznal menovanej
mimoriadnu dávku peňažnou formou vo výška je 140,00 EUR, a to s poukazom na § 6 ods. 2, písm.
d) citovaného všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica. Uvedená dávka bola žalovanej
poukázaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. poštovým poukazom na výplatu dňa 28.04.2015.

Uvedené je podložené listinnými dôkazmi (odpoveď na žiadosť o poskytnutie mimoriadnej dávky
občanovi zo dňa 14.04.2015 s doručenkou podpísanou žalovanou 21.04.2015, oznámenie Slovenskej
pošty, a. s. zo dňa 04.05.2015, zoznam poštových poukazov na výplatu, výpis z účtu žalobcu zo dňa
28.04.2015). V tejto súvislosti okresný súd poukazuje na sporné tvrdenie žalovanej, že predmetný
poštový poukaz na výplatu s dátumom vyhotovenia 04.05.2015, dva dni pred nástupom na pobyt v

liečebnom dome Poľana v Brusne, bol dôvodom na zrušenie pobytu. Podľa menovanej uvedené viedlo
v zmysle usmernenia lekára žalovanej k realizácii náhradného ozdravného pobytu. Žalovaná v tom
období bola poberateľkou jediného príjmu vo výške 119, 30 EUR, ktorý obdržala dňa 10.05.2015, pričom
nástup na pobyt do kúpeľov bol stanovený na deň 06.05.2015. Toto tvrdenie žalovanej súd považoval
za irelevantné, kedy žalovanej bola poskytnutá mimoriadna dávka, ktorú menovaná si vybrala na pošte

deň pred nástupom na kúpeľnú liečbu, t.j. 05.05.2015. V tejto súvislosti okresný súd konštatuje, že
nemožno opomenúť skutočnosť, kedy žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie mimoriadnej dávky
(18.03.2015), t.j. v čase, keď už približne od 09/2014, resp. 10/2014 vedela o schválení úhrady kúpeľnej
starostlivosti v skupine A (oznámenie VZP, a.s. o schválení tejto úhrady z 02.09.2014) a o termínenástupu do prírodných liečebných kúpeľov Brusno, a. s., Brusno (predvolanie na ústavnú rehabilitačnú
liečbu z 11.09.2014). Z predvolania vyplýva, že žalovaná mala nastúpiť na kúpeľnú starostlivosť do
Kúpele Brusno, a. s. v skupine A, čo znamená, že samotná zdravotná starostlivosť je poskytovaná

bezplatne. Súd predpokladá, že žalovaná mala k dispozícii oblečenie, príp. iné veci, keďže v jej prípade
si kúpeľná liečba nevyžadovala špeciálne veci, napr. šatstvo, ale bežné oblečenie, pričom nie je
vylúčený nákup prípadne chýbajúcich vecí aj v mieste samotného kúpeľného mesta. Preto nebol dôvod
nezúčastniť sa druhého termínu pobytu na ústavnú rehabilitačnú liečbu stanoveného na deň 06.05.2015
z dôvodu, že peniaze jej došli dňa 05. 05. 2015, na základe čoho musela zavolať do Kúpeľov Brusna,

že nemôže pricestovať už len z finančných dôvodov, pretože už investovala do oblečenia, keďže po
operácií sa jej zmenilo číslo oblečenia (operovaná bola už v roku 2014). Okrem uvedeného žalovaná
bola hospitalizovaná v nemocnici v Banskej Bystrici v dobe 23.06.2015 - 01.07-2015, a keď skončila
hospitalizáciu, potom si žalovaná vybavila rehabilitačný pobyt v Podhájskej z dôvodu, že termálna voda
prospieva jej zdravotnému stavu.

23. Listom zo dňa 20.08 2015, č. OSV/SKI k č. 24958/15 žalobca vyzval žalovanú, aby v zmysle §
7 ods. 8 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 19/2009 vyúčtovala poskytnuté
finančné prostriedky do 30 dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola žalovanou prevzatá dňa 10.09.2015
(dôkaz - fotokópia výzvy zo dňa 20.08.2015 s pripojenou doručenkou). Na základe uvedeného žalovaná
dňa 12.10.2015 doručila žalobcovi faktúru č. 162015, vystavenú 13.07.2015 dodávateľom TOUR -

OPEN, so sídlom Mládežnícka 45, Banská Bystrica, IČO: 17909708, ktorou bol fakturovaný „Ozdravný
pobyt v Podhájskej“ vo výške 183,10 EUR, spolu s príjmovým pokladničným dokladom č. 23/15 zo
dňa 13.07.2015. Tomuto nasvedčujú pripojené listinné dôkazy. Žalobcovi bola na základe dopytu
mailovou správou doručená informácia vedúcej ubytovacej prevádzky Kúpeľov Brusno a. s., že so
žalovanou bol dohodnutý nový termín nástupu na deň 06.05.2015, ale keďže ani na tento termín

nenastúpila, bol jej návrh zaslaný na zdravotnú poisťovňu ( e-mail odosielateľa zo dňa 22.10.2015).
Na základe tohto zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k názoru, že bola preukázaná
skutočnosť, že žalobca priznal žalovanej mimoriadnu dávku občanovi mesta, vychádzajúc po posúdení
obsahu žiadosti menovanej, a to za účelom financovania služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. Termálne kúpalisko Podhájska, s. r. o., nie je v zozname poskytovateľov zdravotnej

starostlivosti vedených na webovom sídle Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Slovenskej
republiky a uvedenú činnosť nemá zapísanú ani v obchodnom registri. Súd sa stotožnil s názorom
žalobcu, že predložené doklady zo strany žalovanej ako dôkazy o použití priznaných finančných
prostriedkov na ozdravný pobyt v Podhájskej považuje v rozpore s účelom, na ktorý boli tieto
finančné prostriedky priznané aj poskytnuté, a to na financovanie služieb súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti. Zo všetkých predložených dôkazov zo strany žalobcu vyplýva oprávnenosť
uplatneného nároku v žalobe. V tejto súvislosti súd konštatuje, že subjekt - obchodná spoločnosť,
Termálne kúpalisko Podhájska, s. r. o., IČO: 34 126 040, nie je v zozname poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti vedených na webovom sídle Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Slovenskej
republiky a uvedenú činnosť nemá zapísanú ani v obchodnom registri. Teda ani finančné prostriedky

(mimoriadna dávka) použité na financovanie „ozdravného pobytu v Podhájskej“ v zmysle faktúry č.
162015 dodávateľa: TOUR - OPEN, IČO: 17 909 708 neboli použité v súlade s určeným účelom.
Potom súd má za to, že tvrdenia žalovanej o nemožnosti absolvovať kúpeľnú liečbu s nástupom
06.05.2015 z dôvodu „neskorého“ rozhodnutia Mesta Banská Bystrica o priznaní mimoriadnej dávky
a jej vyplatení, sú neopodstanené. Nemožno ponechať bez povšimnutia tú skutočnosť, že už v liste,

ktorým menovaná žiadala žalobcu o poskytnutie mimoriadnej dávky dňa 18.03.2015, poukazovala na
Oznámenie o schválení úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine A s termínom nástupu najneskôr do
20.05.2015 (oznámenie s dátumom 02.09.2014). Vzhľadom na uvedené súd sa nestotožňuje s tvrdením
žalovanej, že musela absolvovať pobyt v kúpeľoch Podhájska zavinením žalobcu. Taktiež menovaná
neprodukovala žiadny relevantný dôkaz o tom, že uvedený pobyt skutočne absolvovala.

24. Okresný súd z vykonaného dokazovania má za to, že účel poskytnutia mimoriadnej dávky,
vychádzajúc z obsahu žiadosti žalovanej zo dňa 14.03.2015, spĺňal účel podľa § 6 ods. 2, písm. d)
VZN č. 19/2009. Pri tejto úvahe súd vychádzal z obsahu žiadosti menovanej, v ktorej uviedla, že "
Ako osoba v hmotnej núdzi … som po absolvovaní operačného zákroku obojstrannej endoprotézy

bedrového kĺbu, obdržala Oznámenie o schválení úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine A s termínom
nástupu do 20.05.2015. Z horeuvedeného dôvodu a môjho súčasného mesačného príjmu vo výške
119,30 EUR nie som schopná financovať náklady na liečebnú starostlivosť v zmysle Predvolania na
ústavnú rehabilitačnú liečbu...“. Je nesporné, že v konkrétnom prípade mimoriadna dávka bola žalovanejposkytnutá žalobcom podľa citovaného paragrafu VZN na konkrétny účel, ktorý uviedla samotná
žalovaná v predmetnej žiadosti. V odpovedi žalobcu zo dňa 14.04.2015 je uvedené, že žalobca priznáva
mimoriadnu dávku na financovanie služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Z tohto

vyplýva, že účelom použitia poskytnutej takejto mimoriadnej dávky na liečbu ochorenia, v tomto prípade
pooperačnejliečby,bolaliečebnástarostlivosťvliečebnýchkúpeľoch,nie„ozdravnýpobytvPodhájskej“,
keďže tento subjekt nie je na rozdiel od prírodných liečebných kúpeľov poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, teda nevykonáva liečbu ako zdravotnú starostlivosť. Žalobca, ako aj súd poukazuje na §
2 ods. 1 Zákona č. 576/2004 Z.z., v ustanovení ktorom je zahrnuté, že "zdravotná starostlivosť zahŕňa

prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínský výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a
pôrodnú asistenciu. V tomto smere súd odkazuje na citované ustanovenie § 7 ods. 1, 2 Zákona č.
577/2004 Z.z., § 7 ods. 4, písm. e) zákona č. 578/2004 Z.z.“. Podľa názoru súdu vykonané dokazovanie
vyvracia tvrdenie žalovanej, že táto podala žiadosť na základe zákona o pomoci v hmotnej núdzi. V
konkrétnom prípade bola mimoriadna dávka občanovi Mesta Banská Bystrica priznaná podľa § 6 ods. 2
písm. d) Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 19/2009, ide o dobrovoľnú formu

sociálnej pomoci a na jej priznanie nie je právny nárok. Žalobca túto priznáva nad rámec zákonnej
povinnosti, teda v zmysle spomínaného všeobecne záväzného nariadenia a v zmysle § 4 ods. 3, písm. h)
Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších právnych predpisov. Preto žalovaná ako
žiadateľka bola z tohto dôvodu povinná do 30 dní od vyzvania žalobcu preukázať účelné vynaloženie
prostriedkov priznaných touto dávkou (§7 ods. 8 VZN).

25. Potom žalovaná neuniesla dôkazné bremeno s tvrdením, že mimoriadna dávka poskytnutá podľa
§ 6 ods. 2, písm. d) VZN Mesta Banská Bystrica č. 19/2009 bola použitá účelne. Podľa § 2 ods.
1 Zákona č. 576/2004 Z. z. zdravotná starostlivosť zahŕňa aj liečbu a podľa § 7 ods. 2 Zákona č.
577/2004 Z. z. kúpeľná starostlivosť na účely tohto zákona je zdravotná starostlivosť poskytovaná v

prírodných liečebných kúpeľoch a v kúpeľných liečebniach. Z uvedeného vyplýva, že účelným použitím
mimoriadnej dávky by bolo len jej použitie v prírodných liečebných kúpeľoch, a nie ozdravný pobyt
v Podhájskej. Teda mimoriadna dávka žalovanej zo strany žalobcu bola priznaná za konkrétnym
účelom financovania služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Potom predložené
dokladyzostranyžalovanejnemožnopovažovaťzadôkazyopoužitípriznanýchfinančnýchprostriedkov

v súlade s účelom, na ktorý boli prostriedky priznané a poskytnuté, a to z dôvodu, že žalovaná
nenastúpila do Kúpeľov Brusno, a. s., ale absolvovala kúpele v termálnom kúpalisku Podhájska, s. r.
o., IČO: 34 126 040. Toto termálne kúpalisko nie je v zozname poskytovateľov zdravotnej starostlivosti
vedených na webovom sídle Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou SR a uvedenú činnosť
nemá zapísanú ani v Obchodnom registri. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd

dospel k záveru, že poskytnuté finančné prostriedky - mimoriadna dávka použitá na financovanie
ozdravného pobytu v Podhájskej v zmysle faktúry č. 162015 dodávateľa: TOUR - OPEN, IČO: 17 909
708 neboli použité v súlade s určeným účelom. Je nesporné, že v danej veci právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou vznikol na základe poskytnutého plnenia žalovanej, s čím žalovanej vznikla
povinnosť žalobcovi preukázať účelné vynaloženie prostriedkov priznaných mimoriadnou dávkou na

pomoc občanovi, a v prípade ich nepreukázania, povinnosť celú priznanú sumu vrátiť žalobcovi (§7
ods. 8, 9 VZN č. 19/2009). Napriek spornému tvrdeniu sa uvedené nepodarilo žalovanej vyvrátiť ani
predloženými listinnými dôkazmi.

26. Na základe takto zistené skutkového stavu okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná v celom rozsahu, keďže žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala splnenie vzniknutého dlhu.
Jej tvrdenia boli vyvrátené žalobcom vrátane listinných dôkazov. Preto žalobcovi prináleží okrem istiny aj
zákonný úrok z omeškania. Žalobca vyzval žalovanú listom - žiadosťou zo dňa 03. 11. 2015 na vrátenie
tejto mimoriadnej dávky, a to do 15 dní od jej doručenia. Žalovaná tento list (žiadosť o vrátenie priznanej
sumy) prevzala dňa 27. 11. 2015, teda 15-dňová lehota začala plynúť od 28. 11. 2015 a uplynula dňa

12. 12. 2015, preto je v omeškaní od 13. 12. 2015, t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí určenej lehoty.

27. Preto okresný súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť sumu
140,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 140,- Eur od 13. 12. 2015 do
zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Vdanomsporesižalobcaneuplatnilžiadnetrovykonania
proti neúspešnej strane. Preto súd druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žiadnej zo strán nárok nanáhradu trov konania nepriznáva. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie v prípade právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie vo veci končí, nebude rozhodovať o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením súdneho úradníka (§ 262 ods. 2 CSP).

29. Vo vzťahu k tretiemu výroku tohto rozsudku okresný súd poznamenáva, že predmetom sporu
je pohľadávka žalobcu vzniknutého z právneho vzťahu, ktorý vznikol pri zabezpečovaní verejného a
spoločensky prospešného záujmu, teda bol daný dôvod na aplikovanie § 4 ods. 2, písm. b) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako jedného zo zákonných dôvodov osobného oslobodenia od

súdnych poplatkov. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá tohto zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže žalobca bol v spore úspešný,
poplatková povinnosť prešla priamo z citovaného zákona na žalovanú ako neúspešnú stranu v tomto
spore. Preto tretím výrokom tohto rozsudku súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť na účet
Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, súdny poplatok v sume

16,50 Eur pripojeným príkazom na úhradu, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súdny poplatok v danej veci bol vypočítaný podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (z
ceny /z úhrady/ predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.