Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

CEE COLLECT Slovakia s. r. o., so sídlom Križkova 9, Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpenej BBH
advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému G.
U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. E.Í. XXX/XX, G. U., pre zaplatenie 163,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 118,46 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 48,34 eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,12
eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia a 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,- eur od 15. 03.

2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28. 12. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
163,46 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,34 eur od 16. 01. 2014
do zaplatenia, zo sumy 40,12 eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 46,- eur od 15. 03. 2014

do zaplatenia, zo sumy 29,- eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú
pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo 05. 11. 2015 od
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. Žalobu odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82678881 zo dňa 10. 10.
2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách,
konkrétne sa právna predchodkyňa zaviazala poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
aktivovaním SIM karty a zriadením služby O2 paušál k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Právna

predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platným cenníkom, a to faktúrou č. 1064885608 splatnou dňa 15. 01. 2014 sumu 48,34 eur,
faktúrou č. 1066585726 splatnou 14. 02. 2014 sumu 40,12 eur, faktúrou č. 1068319558 splatnou dňa
14. 03. 2014 sumu 46,- eur a faktúrou č. 1070758817 splatnou dňa 14. 04. 2014 sumu 29,- eur. Nakoľko
si žalovaný ani po predchádzajúcich písomných výzvach zo dňa 25. 02. 2014 a
01. 03. 2014 nesplnil svoju povinnosť, dňom 31. 03. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne odstúpila od
predmetnej zmluvy. Po postúpení pohľadávok sa žalobkyňa dva krát pokúsila o mimosúdne urovnanie

pohľadávky, avšak žalovaný na výzvy zo dňa 17. 12. 2015 a zo dňa 02. 03. 2016 žiadnym spôsobom
nereagoval. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala, aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu.2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 14. 01. 2017, sa k veci nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 07. 02. 2017 o 09,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

na úradnej tabuli súdu dňa 27. 01. 2017.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodnáspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,uzatvorilasožalovanýmakofyzickouosobounepodnikateľom
dňa 10. 10. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou bol žalovanému poskytnutý program
O2 Paušál s dátumom aktivácie 10. 10. 2013.

5. Z faktúr, ktoré boli doručené spolu so žalobou vyplýva, že žalovanému bol okrem mesačných
poplatkov, hlasových služieb a nehlasových služieb účtovaný aj poplatok za upomienku vo výške po 6,-
eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur a poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur.

6. Právna predchodkyňa žalobkyne listom zo dňa 05. 11. 2015 oznámila žalovanému, že pohľadávku
z predmetných faktúr postúpila na žalobkyňu, pričom táto súdu predložila aj zmluvu o postúpení
pohľadávok s prílohou, z ktorej mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
a pôvodným žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z.

z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované
jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu
poskytovaných služieb, a preto súd žalobe v časti vyhovel a priznal žalovanej sumu vo výške 118,46
eur, nakoľko v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne.

14. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky v celkovej výške 45,- eur, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať
voči žalovanému poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky
poplatkov a úrokov, žalovanému nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky. V spotrebiteľskom

právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za
individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky a na
Cenník platný od 12. 11. 2013, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanejformulárovejzmluve,resp.vspletivšeobecnýchobchodnýchpodmienokaleboinýchlistín,ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa
záväzné.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

18.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade

s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 118,46 eur priznal žalobkyni aj zákonné ročné
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala
úrokov z omeškania z vyšších súm, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 46 %.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila 163,46 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 118,46 eura
s príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 73 % a neúspech 27 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 46 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.