Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200705
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215200705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanej: G. Č., D.. XX.X.XXXX, N. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 2.812,79 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 723,49 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne
- zo sumy 80,37 Eur od 21. 2. 2011 do 7. 3. 2011

- zo sumy 80,24 Eur od 21. 3. 2011 do 4. 4. 2011
- zo sumy 79,61 Eur od 21. 7. 2011 do 24. 8. 2011
- zo sumy 80,37 Eur od 21. 8. 2011 do 24. 8. 2011
- zo sumy 79,61 Eur od 25. 8. 2011 do 18. 9. 2011
- zo sumy 79,61 Eur od 21. 9. 2011 do 13. 10. 2011
- zo sumy 80,37 Eur od 21. 12. 2011 do 18. 1. 2012
- zo sumy 80,24 Eur od 21. 1. 2012 do 28. 2. 2012

- zo sumy 16,24 Eur od 29. 2. 2012 do 15. 3. 2012
- zo sumy 80,21 Eur od 21. 4. 2012 do 25. 4. 2014
- zo sumy 80,37 Eur od 21. 5. 2012 do 25. 4. 2014
- zo sumy 80,37 Eur od 21. 6. 2012 do 25. 4. 2014
- zo sumy 80,37 Eur od 21. 7. 2012 do 25. 4. 2014
- zo sumy 2.491,47 Eur od 16. 8. 2012 do 25. 4. 2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 776,51 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 776,51 Eur od 26. 4. 2014 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 12.2.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 2.812,79 Eur, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania a náhradu trov
konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať pravidelnými 42 mesačnými splátkami po 80,37 Eur. Na základe žiadosti žalovanej

sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 14,15 pôžičky a za odklad splatnosti splátok
sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 160,74 Eur. Uvedené splátky sa
žalovaná zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 47,48,49,50 v zmysle
nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 2, napokon zaplatila sumu 723,49 Eur. Do okamžitej splatnosti úveru zaplatila žalovaná sumu

723,49 Eur. Žalobca si uplatnil právo veriteľa a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť
sumu 2.812,79 Eur dňa 15.8.2012, preto žalobca podal žalobu na súd a žiadal priznať dlžnú sumu
2.812,79 Eur so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 2.4.2015, avšak táto sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podaním zo dňa 19.7.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti žalovanej sumy vo výške 723,49 Eur a
zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy
80,37 Eur od 21. 2. 2011 do 7. 3. 2011, zo sumy 80,24 Eur od 21. 3. 2011 do 4. 4. 2011, zo
sumy 79,61 Eur od 21. 7. 2011 do 24. 8. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 21. 8. 2011 do 24. 8.
2011, zo sumy 79,61 Eur od 25. 8. 2011 do 18. 9. 2011, zo sumy 79,61 Eur od 21. 9. 2011 do 13. 10.

2011, zo sumy 80,37 Eur od 21. 12. 2011 do 18. 1. 2012, zo sumy 80,24 Eur od 21. 1. 2012
do 28. 2. 2012, zo sumy 16,24 Eur od 29. 2. 2012 do 15. 3. 2012, zo sumy 80,21 Eur od 21.
4. 2012 do 25. 4. 2014, zo sumy 80,37 Eur od 21. 5. 2012 do 25. 4. 2014, zo sumy 80,37 Eur
od 21. 6. 2012 do 25. 4. 2014, zo sumy 80,37 Eur od 21. 7. 2012 do 25. 4. 2014, zo sumy 2.491,47 Eur
od 16. 8. 2012 do 25. 4. 2014.

5. Na uvedené podanie súd reflektoval postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a zastavil konanie
v tejto časti v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, teda v tomto rozsudku.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila (doručenie predvolania bolo vykonané fikciou v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm.
a) CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP) a žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
16.1.2017 s tým, že súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Ani jedna zo strán
teda nežiadala pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť, preto súd postupom podľa ustanovenia § 180

CSP pojednával v neprítomnosti strán konania a podľa ust. § 188 vykonal dôkazy vyplývajúce zo spisu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa
21.12.2014, oznámenie o zosplatnení zo dňa 3.7.2012 č.l. 4, žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.l. 5, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 6,

oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č.l. 7, karta klienta č.l. 8, doručenka č.l. 9, podanie
žalobcu zo dňa 19.7.2016, lustrácia v Registri obyvateľov č.l. 42, 50 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 14.12.2010 na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300032524 žalobca ako veriteľ,
poskytol žalovanej ako dlžníkovi čiastku úveru 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 48

mesačnými splátkami po 80,37 Eur, splatnými vždy v 20. deň v mesiaci a to pri celkovej čiastke úveru
3.375,54 Eur, RPMN za úver 68,83 %, ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, priemernej RPMN 44,57 %,
poskytnutej čiastke revolvingu 790,84, celkovej čiastke pri revolvignu 1.928,88 Eur, predpokladanej
RPMN po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 % a ročnej úrokovej
sadzbe úrokov z omeškania vo výške 9 %.

9. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

10. Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere nímpožadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to

znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

11. V liste zo dňa 3.7.2012 žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení celého dlhu z dôvodu, že
sa dostala do omeškania s úhradou splátok č. 16,17,18 s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradu
s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa doručenia tohto

oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti
a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok.

12. Podľa Karty klienta, žalovaná jednotlivými splátkami uhradila žalobcovi sumu 723,49 Eur.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba v časti, ktorá ostala predmetom

konania je dôvodnou.

14.Podľaustanovenia§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí okrem iných obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra.

20. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v sume 1500,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 48 mesačnými
splátkami po 80,37 Eur, splatnými vždy v 20. deň v mesiaci a to pri celkovej čiastke úveru 3.375,54 Eur,

RPMNzaúver68,83%,ročnejúrokovejsadzbe70,01%,priemernejRPMN44,57%,poskytnutejčiastke
revolvingu 790,84, celkovej čiastke pri revolvingu 1.928,88 Eur, predpokladanej RPMN po poskytnutí
revolvingu 60,49 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 % a ročnej úrokovej sadzbe úrokov z
omeškania vo výške 9 %. Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila spolu sumu 723,49 Eur. Dostala
sa však do omeškania s úhradou 16,17,18, splátky, preto v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných

dojednaní, žalobca dlh zosplatnil s tým, že neuhradený zvyšok úveru bol vyčíslený na sumu 2.812,79
Eur.

21. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. Pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez údajov o sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o
sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako to mu v skutočnosti je. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ vyššie citovaného zákona nepostačuje,
ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti
rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr. z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zodňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline
8Co 549/2014 z 30.12.2014. Zákonodarca svoj úmysel zreteľne vyjadril v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k),
kde uviedol, že za imanentnú súčasť zmluvy nutne musí byť považovaná aj táto náležitosť. Vyjadrenie

tohto údaja v obchodných podmienkach jednostranne vydaných žalobcom, naviac bez jeho reálneho
číselného uvedenia, podľa názoru súdu nepostačuje.

23. Ďalej podľa názoru súdu v zmluve absentuje údaj pod písm. f) ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, a to

doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd
je toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve
stanovenýlenneurčitýmvyjadrenímotom,žeúversamázaplatiťv42splátkachnepostačuje.Tentoúdaj
nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou
úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod
písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad

než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr.
rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

24. Podľa názoru súdu však v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. j/ citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet

RPMN.

25. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne
uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa

v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. V dôsledku
chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

26. Žalovaná by preto mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t.j. 1.500 Eur a keďže

doposiaľ mu zaplatila 723,49 Eur, jej dlh predstavuje sumu 776,51 Eur. Súd preto zaviazal žalovanú len
k zaplateniu tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti (vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca žaloval
o zaplatenie 2.812,79 Eur a podaním zo dňa 19.7.2016 vzal žalobu späť iba v časti zaplatenej istiny
723,49 Eur a zmluvnej pokuty a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne od splatnosti jednotlivých
splátok a teda ostala predmetom konania aj žalovaná časť vo výške (2.812,79 Eur mínus 723,49 Eur a

mínus priznaná časť 776,51 Eur) ako nedôvodnú zamietol. Z prisúdenej istiny súd priznal vychádzajúc
z dispozičnej zásady aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení s ustanovením § 256
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

úspešnejšou v danom prípade bola žalovaná, vzhľadom na zastavenie konania v časti, ktorú procesne
zavinil žalobca a tiež v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, avšak náhradu trov konania si neuplatnila
a ani zo spisu nevyplynul vznik jej trov, súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.