Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5311203239.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o.

v likvidácii, so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti žalovanému: T. W.?,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U., toho času bytom T. XXX, XXX XX T., v konaní o
zaplatenie 3 307,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3
307,72 € s príslušenstvom. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavrel

s bankou VOLKSBANK Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom v Bratislave zmluvu o spotrebnom
úvere - stavebné sporenie č. XXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úver vo výške 4
979,09 € (150 000 Sk,-), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72.splátkach vo výške 71,37 € (2 150 Sk,-).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX pohľadávku voči žalovanému nadobudol
žalobca s tým, že pohľadávka je ku dňu postúpenia vo výške 3 307,72 €. V kontexte uvedeného sa
žalobca proti žalovanému domáhal podanou žalobou zaplatenia sumy 3 307,72 € spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania za sumy 2 447,87 € od X.X.XXXX do zaplatenia a zároveň i náhrady trov konania

vo výške 198,00 €.

2. Súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, keď vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRob/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý však bol uznesením č. k. XRob/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, súdu doručenom dňa XX.X.XXXX, uviedol, že pre

nepriaznivú finančnú situáciu a zdravotný stav nie je schopný dlžnú sumu žalobcovi uhradiť (čl. 107).

4. Súd výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobcu, aby súdu predložil špecifikáciu žalovanej sumy (istina,
úroky) presným matematickým výpočtom, v ktorom nech zároveň presne špecifikuje, koľko žalovaný
celkovo na dlžnú sumu uhradil, na čo boli jednotlivé platby započítané, s akými splátkami sa žalovaný
dostal do omeškania a o aké splátky v poradí išlo (čl. 122). Predmetná výzva bola žalobcovi riadne
doručená dňa XX.X.XXXX (čl. 124).

5. Súd v prejednávanej veci nariadil, okrem iných, pojednávanie na deň XX.X.XXXX, ktorého sa osobne
zúčastnil len žalovaný.6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX,
v ktorom okrem iného vo vzťahu k vyššie uvedenej výzve súdu zo dňa XX.X.XXXX uviedol,
že splnomocneným zástupcom postupníka, teda žalobcu, je pri správe postúpených pohľadávok

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia (správca portfólia) so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154 s tým, že spolu s postúpením pohľadávok došlo aj k postúpeniu všetkej dokumentácie,
vzhľadom na čo nie je v možnostiach žalobcu požadovanú špecifikáciu súdu predložiť. V kontexte
uvedeného žalobca navrhol, aby sa tunajší súd v tejto súvislosti obrátil na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. (čl. 123).

7. Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že si je svojich dlhov vedomý, avšak pre zdravotné a finančné
problémy, do ktorých sa dostal po nehode v roku 2008, nie je schopný svoj dlh uhradiť. Žalovaný
nedosahuje žiadny príjem, požiadal o priznanie invalidného dôchodku, vzhľadom na jeho invaliditu a
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, výška, v akej mu invalidný dôchodok bude
priznaný, uviesť nevie, pôjde však zrejme len o minimálnu výšku, teda približne 191,00 €. Žalovaný

ďalej poukázal i na vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči synovi a dlhy, ktoré naňho prešli po zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré predstavujú sumu vo výške 100 000 € až 200 000
€ (čl. 140-141).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich

sa v spise a oboznámením vyjadrenia žalovaného na konanom pojednávaní, pričom na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Dňa XX.X.XXXX došlo medzi žalovaným a spoločnosťou ĽUDOVÁ BANKA, a.s. so sídlom v Bratislave
k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na podklade ktorej bol žalovanému poskytnutý

spotrebný úver vo výške 4 979,09 € (150 000 Sk,-) s 8 % ročným úrokom z omeškania, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť prostredníctvom jednotlivých splátok vo výške jednej splátky 71,37 € (2 150 Sk,-) vždy k
20.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa XX.X.XXXX, dobou splatnosti úveru 72 mesiacov, t.
j. XX.X.XXXX a konečnou splatnosťou úveru 73 mesiacov, t. j. XX.X.XXXX, debetným úrokom 21,25 %
ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov 8,68 % ročne (čl. 4-5). Na podklade zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi (čl. 12), ktorý
sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3 307,72 €
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 447,87 € od X.X.XXXX do zaplatenia. Zo zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že pohľadávka proti žalovanému žalobca bola
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom vo Švajčiarsku, pričom správcom

portfólia sa stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave (čl. 127-129). Táto
skutočnosť vyplýva i z podania žalobcu, ktoré bolo súdu doručené XX.X.XXXX (čl. 123), v ktorom
žalobca súdu okrem iného oznámil, že spolu s postúpením pohľadávok došlo aj k postúpeniu všetkej
dokumentácie, vzhľadom na čo nie je v možnostiach žalobcu požadovanú špecifikáciu súdu, o ktorú
žiadal na podklade výzvy zo dňa XX.X.XXXX, predložiť. V kontexte uvedeného žalobca navrhol, aby sa

tunajší súd v tejto súvislosti obrátil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (čl. 123).

10. Podľa § 80 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
(3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať
postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej
pohľadávky.Podľa § 530 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, na žiadosť postupníka môže
postupca vymáhať postúpený nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie
pohľadávky sa oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi ( § 526), môže postupca pohľadávku vymáhať

iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto
vymáhaním.

Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedenie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

11. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že v
tomto konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

12. V konaní bolo nesporné, že dňa XX.X.XXXX došlo medzi žalovaným a spoločnosťou ĽUDOVÁ

BANKA, a.s. so sídlom v Bratislave k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na podklade
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver vo výške 4 979,09 € (150 000 Sk,-) s 8 % ročným
úrokom z omeškania, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť prostredníctvom jednotlivých splátok vo výške
jednejsplátky71,37€(2150Sk,-)vždyk20.dňuvmesiaci,sosplatnosťouprvejsplátkydňaXX.X.XXXX,
dobou splatnosti úveru 72 mesiacov, t. j. XX.X.XXXX a konečnou splatnosťou úveru 73 mesiacov,

t. j. XX.X.XXXX, debetným úrokom 21,25 % ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov 8,68 %
ročne (čl. 4-5). V konaní nebolo sporné ani to, že vyššie uvedená akciová spoločnosť predmetnú
pohľadávku na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila žalobcovi, ktorý
sa v tejto súvislosti, keď si žalovaný povinnosti z uzavretej zmluvy nesplnil riadne a včas, obrátil
podaním žaloby na tunajší súd. Nakoľko bola pohľadávka žalobcu na podklade zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
vo Švajčiarsku (čl. 127-129), pričom správcom portfólia sa stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, skutočnosť ktorú súdu deklaroval sám žalobca v podaní, ktoré bolo
súdu doručené XX.X.XXXX (čl. 123), pričom v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by
postupník, t. j. spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom vo Švajčiarsku požiadala v zmysle

citovaného ustanovenia § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka postupcu, t. j. žalobcu, aby pohľadávku
proti žalovanému vymáhal vo svojom mene na účet postupníka, prípadne, že by bol v konaní podaný
návrh na zmenu žalobcu, súd dospel k záveru, že v súdenej veci nie je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, v dôsledku čoho podanú žalobu zamietol.

13.Podľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Čo do náhrady trov konania, nakoľko bol žalovaný v konaní úspešný v celom rozsahu, patril by
mu proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko žalovaný v konaní trovy
nahradiť nežiadal, súd rozhodol, že žalovaný voči žalobcovi nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 356 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).