Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227714
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227714.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava,
IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti
žalovanému:XXX,H., nar. XX.X.XXXX, bytom M.XXX,-, o zaplatenie 765,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier uzavretý medzi stranami sporu v tomto znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 591,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 7.10.2015 až do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na
účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 18.10.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 765,- eur spolu s príslušenstvom.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.3.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. H na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezhotovostný úver v sume 600,- eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej
sumy, t.j. 120,- eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z

úverovej sumy, t.j. 54,- eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 774,- eur uhradiť v
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,- eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 76,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Úver žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne, a to prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v
žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalovaný neplnil svoju povinnosť

riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo
dňa 2.9.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 7.10.2015 písomne oznámil žalovanému,
že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 6.10.2015. Dlžná čiastka predstavuje sumu 765,- eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal zaplatiť v celkovej sume 774,-
eur a čiastkou vo výške 9,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným ku dňu vypracovania návrhu na vydanie

platobného rozkazu.

3. Dňa 6.12.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe. Vo svojom vyjadrení
žalovaný poukazuje na to, že je fakt, že sumu nevyplatil v plnej výške, avšak jeho záujmom je vyplatiť
zostatkovú sumu. Ako prílohu predložil splátkový kalendár, v ktorom sú uhradené jeho splátky, ktoré
uhradil pani Teplanskej - zamestnankyni spoločnosti, ktorá ich svojím podpisom aj potvrdila. Prvá splátka

mu bola odobratá automaticky v deň prevzatia pôžičiek vo výške 600,- eur. Do vlastných rúk prevzal iba
400,- eur. Ďalšie splátky uhrádzal pri osobnom stretnutí s pani K.. Má záujem požadovanú sumu vyplatiť.4. Podaním doručeným súdu dňa 22.2.2017 sa k podaniu žalovaného vyjadril žalobca, v ktorom
poukázal, že žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške 9,- eur a to úhradou prvých 3 splátok v celom

rozsahu. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou 4. splátky, ktorú ani čiastočne neuhradil, a z tohto
dôvodu žalobca pristúpil k zosplatneniu celého dlhu.

5. Po otvorení pojednávania vo veci samej právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje, aby súd
schválil súdny zmier v nasledovnom znení: „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť sumu vo výške 591,- eur

spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,05 % zo sumy 591,- eur za obdobie od 7.10.2015 do
zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 54 % a 50 % zo zaplateného súdneho
poplatku.“ Vzhľadom na to, že žalovaný je ochotný uhradiť predmetnú sumu v hotovosti navrhuje, aby
ju zaplatil v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Žalovaný so schválením súdneho zmieru súhlasil. Zároveň uviedol, že je ochotný uhradiť predmetnú

sumu v hotovosti.

7. Podľa ustanovenia §148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu a žalovaného po zistení, že uzavretý súdny zmier neodporuje
právnym predpisom a je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zmier podľa § 148 CSP

schválil.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

13. Súčasťou zmieru uzavretého medzi stranami bola aj dohoda o náhrade trov konania. Nakoľko súd
nezistil rozpor dohody ohľadne trov konania so zákonom, aj v tejto časti stranami uzavretý zmier schválil
a to tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 54 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 357 CSP a contrario).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).