Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:2116206644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., sudkyňa Q.. C. B. v právnej veci žalobcu Z. K. B., s.r.o. so sídlom U. č. 5, XXX XX A., J.: XX

XXX XXX zastúpeného C. K., s.r.o. so sídlom W. 5, XXX XX A., J. XX XXX XXX proti žalovanému Q. B.,
nar. 31.X.XXXX, bytom V., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. D. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia, X,X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X % ročne zo sumy XX,- €
od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

J.. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu z priznanej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania
X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X % ročne
zo sumy XX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX a trov konania.

Y. to tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel ako postupník na strane jednej so spol. B. C., a.s. so sídlom A.
XX, XXX XX A., J. XX XXX XXX ako postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok
predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. L., že
jeho právny predchodca B. C., a.s. so žalovaným uzavrel dňa X.X.XXXX D. č. XXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb podľa D. o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. N. D. poskytol postupca telekomunikačné služby špecifikované v D. za podmienok
stanovených v D. a vo M. podmienkach. D. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby

cenu stanovenú v D. a v E.. W. vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. W. vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi tieto pohľadávky na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou
XX.X.XXXX, č.XXXXXXXXXXnasumuXX,XX€sosplatnosťouXX.X.XXXX,č.XXXXXXXXXXnasumu
XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- € so splatnosťou XX.X.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX.

2. D. pre začatím pojednávania čiastočne vzal späť žalobu proti žalovanému v časti uplatnenej istiny
XX,XX € a v časti úroku z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia. B.
v tejto časti konanie preto zastavil (§ 145 ods. X E.). B. postupoval podľa ust. § 167 ods. X E. a doručil
žalobu žalovanému, ktorý nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov B. republiky (V.) oznámenímna úradne tabuli súdu a webovej stránke súdu s tým, že dňom XX.XX.XXXX sa považuje za doručenú
(po XX dňoch od zverejnenia oznámenia) v zmysle § 106 ods. X E.. D. aj termín pojednávania mu
bol oznámený prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu s tým, že predvolanie na

pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX mu bolo dňom X.XX.XXXX doručené (§ 106 ods. X E.).
D. sa k žalobe nevyjadril. B. prejednal vec a rozhodol vo veci v neprítomnosti žalovaného (§ 180 E.).

3. W. § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo a)
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

4. W. § 42 ods. X písm. b) citovaného zákona, je podnik je povinný predkladať účastníkovi prehľadné
a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je
potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

5. W. § X2 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

6. W. § 43 ods. X cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
kverejnejtelefónnejsietialebokinejverejnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužby.B.zmluvysúvšeobecné
podmienky a tarifa.

7. W. § X2 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

8. W. § 52 ods. X Y. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. W. § 5X ods. 2 Y. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Y. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. W. § 52 ods. X Y. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. W. § 52 ods. X Y. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. B. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a z týchto považoval za
nesporné: Zo D. o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa X.X.XXXX medzi žalovaným ako
spotrebiteľom a právnym predchodcom - dodávateľom sa dodávateľ zaviazal poskytovať žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti žalobcu prostredníctvom B. karty,
t.j. mikroprocesorového modulu umožňujúceho prihlásiť sa do verejnej telefónnej siete s programom

služieb N. XXX. D. na základe zmluvy využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu.
C. mu vyúčtoval za poskytnuté služby a mesačné poplatky faktúrami: XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
€ so splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € so splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- € so
splatnosťou XX.X.XXXX, spolu v celkovej sume XXX,XX €. C. žalobcu, že ta tieto služby žalovaný

nezaplatil nebolo žalovaným spochybnené, resp. vyvrátené. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná a vyhovel jej v časti uplatňovanej istiny XXX,XX € a zaviazal žalovaného na jej úhradu
žalobcovi.XX. W. § 5X7 ods. 1 veta prvá Y. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. W. § 517 ods. X Y. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. W. § 3 N.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. D. žalobca spresnil v priebehu konania petit žaloby týkajúci sa uplatňovaných úrokov z omeškania
a to tak, že navrhol, aby mu žalobca zaplatil úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X %
ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X % ročne zo sumy XX,- € od XX.X.XXXX do

zaplatenia. K. žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca
má nárok v zmysle vyššie cit. právnych ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. B. teda aj v tejto
časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi z jednotlivých súm vyúčtovaných vyššie označenými faktúrami
aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení
platnom v čase začatia omeškania splatnej nasledujúci deň po splatnosti vyúčtovanej sumy faktúrou.

B. preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

XX. W. § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. B. priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu z priznanej sumy, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 E.) o výške, ktorých rozhodne súd

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 E.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).