Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16P/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200881
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ S.

B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: otec -neuvedený, matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.,
t.č. bytom R..J.. B. XX/X, T., 2/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: otec - C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. I.. V. XXXX/XX, B., matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., t.č. bytom R..J.. B.
XX/X, T., obe deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, za účasti náhradného rodiča: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R..J.. B. XX/X, T., v konaní
začatom bez návrhu na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e náhradu osobnú starostlivosť nariadenú nad maloletou S. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletým P. B., nar. XX.XX.XXXX, čím sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Komárno č.k.
9P/276/2010-25 zo dňa 08.12.2010.

Súd mal. S. a mal. P. zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. P., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „úrad“) podnetom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 29.12.2016 navrhoval zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou S. a maloletým
P., ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P/276/2010-25 zo dňa 08.12.2010.

Podnet odôvodnil skutočnosťou, že stará matka, ktorej boli deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivostibývasmaloletými,ichmatkouajejďalšímdieťaťomvspoločnejdomácnosti,pričomosobnú
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka a stará matka spoločne. Stará matka úradu uviedla,
že má záujem na zrušení náhradnej osobnej starostlivosti a matka uviedla, že má záujem o osobnú
starostlivosť o maloleté deti a podá si príslušný návrh na súd, do dnešného dňa ho však nepodala.
Úrad konštatoval, že náhradná osobná starostlivosť o maloletých neplní svoj účel, pretože osobnú
starostlivosť o maloletých zabezpečuje ich matka. Tunajší súd uznesením zo dňa 07.02.2017 začal

konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starej matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu, najmä s vyjadrením matky a s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

3. Z rodného listu maloletej S. vyplýva, že matkou maloletej je C. B., otec nie je určený. Z rodného
listu maloletého P. vyplýva, že rodičmi maloletého sú C. B. a C. B.tos. Rozsudkom Okresného súdu
Komárno č.k. 9P/276/2010-25 zo dňa 08.12.2010 boli maloleté deti S. a P. zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu sumou po 150,- eur

mesačne a otec maloletého P. bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že stará
matka ako náhradný rodič a matka maloletých detí zabezpečujú osobnú starostlivosť o deti spolu,
bývajú v spoločnej domácnosti a náhradná osobná starostlivosť už neplní svoj účel. Maloletá S. bola
od začiatku školského roka 2016/2017 študentkou Strednej odbornej školy v Komárne, štúdium však
dňom 20.09.2016 zanechala a nepokračuje v ďalšom štúdiu, je nezamestnaná a bez práce, podľa jej

slov jej to takto vyhovuje. Maloletý P. je žiakom Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským
na Ul. Práce v Komárne, jeho prospech je veľmi slabý, jeho domáca príprava je nedostatočná, má
aj neospravedlnené vyučovacie hodiny, spolupráca starej matky so školou je nedostatočná, otec
maloletého P. sa s maloletým kontaktuje len sporadicky. Zo správy úradu (oddelenie služieb pre občana)
zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že otec maloletého P. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

naposledy bol v tejto evidencii vedený od 17.12.2010 do 14.08.2011, dňa 15.08.2011 bol vyradený z
dôvodu nepredloženia dokladov. Nepoberá ani dávky vyplácané úradom, naposledy poberal dávku v
hmotnej núdzi od 01.12.2010 do 31.03.2015.

4. Na pojednávaní dňa 06.03.2017, ktoré muselo byť odročené pre nevykázané doručenie predvolania

otcovi, matka uviedla, že je tehotná, dňa 10.04.2017 má termín pôrodu, ktorý je plánovaný ako cisársky
rez, preto nevie, či sa bude vedieť dostaviť na ďalšie pojednávanie. K veci však uviedla, že starostlivosť
o maloleté deti zabezpečuje spoločne so svojou matkou, bývajú spolu v jednej domácnosti. So zrušením
náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.

5. Matka sa na pojednávanie dňa 20.04.2017 nedostavila, termín pojednávania brala na vedomie. Stará
matka ospravedlnila jej neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že dňa 28.03.2017 porodila mal. P. B.Ú.,
pričom o odročenie pojednávania nežiadala. Otec maloletého P. sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Stará matka ako náhradný rodič na pojednávaní uviedla, že býva v spoločnej
domácnosti so svojou dcérou, ktorá je matkou maloletých detí. Spolu s nimi bývajú mal. S., mal. P.,

mal. C. a mal. P.. O mal. S. a mal. P. sa stará matka, pričom ona jej so starostlivosťou o deti pomáha,
keďže bývajú spolu. Stará matka vyslovila presvedčenie, že v prípade, že súd zruší náhradnú osobnú
starostlivosť matka sa bude vedieť o deti postarať, pričom ona jej bude aj naďalej so starostlivosťou
pomáhať a kúpi, čo bude potrebné. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na to, že šetrením bytových
a sociálnych pomerov bolo zistené, že matka a stará matka sa spoločne starajú o maloleté deti a obidve

súhlasiastým,abybolanáhradnáosobnástarostlivosťzrušenáamaloletédetizverenématke,navrhuje,
aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o maloletých, deti zveril do osobnej starostlivosti matky
a otca maloletého P. zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa.

6. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“) náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o
zrušení náhradnej osobnej starostlivosti

7. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá S. a maloletý P. žijú v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a starou matkou na adrese R..J.. B. XX/X, T.. Túto skutočnosť potvrdila
stará matka, matka, ako aj kolízny opatrovník. Stará matka sa vyjadrila, že súhlasí s tým, aby bola
náhradná osobná starostlivosť o maloleté deti zrušená a deti zverené matke. Rovnako aj matka vyjadrila
súhlas so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a prejavila záujem o osobnú starostlivosť o deti.

MaloletáS.20.09.2016zanechalaštúdiumnastrednejškole,maloletýP.navštevujezákladnúškolu,jeho
prípravadoškolyjevšaknedostatočnáajehoprospechveľmislabý.Spoluprácastarejmatkysoškolouje
nedostatočná. Súd náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou S. a maloletým P. zrušil, keďže dospel
k záveru, že takáto starostlivosť už neplní svoj účel. Zároveň súd obe deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, keďže maloletá S. otcovstvo určené nemá a otec maloletého P. sa s maloletým kontaktuje len

sporadicky. Otca maloletého P. súd zaviazal na platenie minimálneho výživného v sume 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky mal. dieťaťa, nakoľko je nezamestnaný, z evidencie uchádzačov o zamestnanie
bol vyradený z dôvodu nepredloženia dokladov, nepoberá dávku v hmotnej núdzi a súd šetrením nezistil
ani iný príjem alebo majetok, ktorý by odôvodňoval určenie vyššieho výživného.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (376

ods. 1 CMP).