Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200160
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200160.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanej: L. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. I.P.Á. XX/XX, C., o zaplatenie 829,63
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 8,03 eura z a s t a v u j e .

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu310,22eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne zo sumy 600 eur od 21.12.2013 do 28.04.2014, zo sumy 397,28 eur od 29.04.2014 do 16.12.2014,
zo sumy 394,27 eur od 17.12.2014 do 19.11.2015, zo sumy 390,70 eur od 20.01.2015 do 16.03.2015,
zo sumy 385,17 eur od 17.03.2015 do 27.04.2015, zo sumy 383,04 eur od 28.04.2015 do 16.06.2015,
zo sumy 379,78 eur od 17.06.2015 do 11.11.2015, zo sumy 318,25 eur od 12.11.2015 do 15.01.2016, zo

sumy 310,22 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur
vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením čo len jednej
splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 9.1.2015 žiadal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 829,63 € s príslušenstvom z titulu rámcovej
zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako uviedol, podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný

úver vo výške 600 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 774,63 €, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 174,63
€. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 20.12.2013. Nakoľko žalovaná nevrátila dlžnú sumu
v lehote splatnosti, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy od
dňa nasledujúceho po dni splatnosti a do zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, čím si uplatňuje aj celkové vynaložené náklady v sume 55 €.

2. Súd vydal dňa 23.1.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote
odôvodnený odpor.

3. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a na základe vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa 19.11.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky, ktorá rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravené
v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluva sa uzatvára na základe žiadosti spotrebiteľa

vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu
spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný na internetovej stránke
veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský účet.
Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom
Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Platnosť a účinnosť nadobúdajú

dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami. V prípade omeškania dlžníka so splácaním
úveru, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi celkové náklady spojené s ich vymáhaním, a to poplatok za
spracovanie urgenciu vrátane prvej upomienky 15 €, druhej a tretej upomienky 10 € a štvrtej upomienky
s prípravou prípadu na predanie inkasnej spoločnosti 30 €. Úver poskytnutý veriteľom je krátkodobým
úverom so splatnosťou najviac 30 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške a je bezúročný. Na základe
Zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 600 €, ktorý bola žalovaná povinný vrátiť spolu s

poplatkom za poskytnutie úveru v sume 174,63 € najneskôr do 20.12.2013. Peňažné prostriedky boli
prevedené na účet žalovanej bezhotovostne dňa 19.11.2013. Nakoľko žalovaná nevrátila dlžnú sumu
riadne a včas, žalobca ju vyzval na vrátenie upomienkami zo dňa 27.12.2013, 3.1.2014, 10.1.2014,
3.3.2014, avšak bezvýsledne.

5. Uznesením zo dňa 2.2.2016 súd konanie zastavil v časti sumy 281,75 € na základe späťvzatia žaloby
z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou. Dňa 15.2.2016 žalobca vzal žalobu späť aj v časti sumy 8,03 €
z dôvodu ďalšej úhrady vykonanej žalovanou dňa 15.1.2016. preto súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Žalovaná vypovedala, že má viacero veriteľov a preto to chce riešiť cestou bankrotu. Je ochotná

dlh zaplatiť, keď sa však so žalobcom skontaktovala a chcela splátky vo výške 10 eur, nesúhlasili
s tým a chceli splátky vo výške 100 eur. Žije však sama so svojou mal. dcérou, ktorá je žiačkou 2.
ročníka základnej školy, býva s ňou v byte svojich rodičov, kde uhrádza len energie vo výške 97 €
plyn, 28 € elektrika, 31 € mobil s tabletom, 50 € zatepľovanie, RTVS 4,64 €, vodu podľa spotreby,
školská jedáleň okolo 20 €. Od 1.3.2017 je zamestnaná, ale ešte stále mi nedali pracovnú zmluvu.

K nahliadnutiu súdu predložila doklady, ktoré podáva k návrhu na osobný bankrot. Podľa zmluvy o
vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta so spoločnosťou Generali a.s. zo dňa 01.03.2017 má
žalovaná nárok na provízie, fixne by mali dostávať mesačne sumu 600 €, ak splnia plán + provízie podľa
počtu uzavretých zmlúv. Zároveň má uzavretú dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 24.04.2017 podľa
ktorej má dojednaný rozsah pracovného času najviac na 10 hodín týždenne a odmenu za vykonanú

prácu 2,55 € za hodinu so zamestnávateľom Bašta caffé s.r.o. so sídlom na Bašte 6, Levice. Taktiež k
nahliadnutiu predložila rozsudok OS Levice, ktorým jej bola do starostlivosti zverená mal. dcéra V., na
ktorú je otec zaviazaný prispievať výživným v sume 10 €, č.k. 10P/24/2015-162. Zo zoznamu veriteľov
je zrejmé, že má pohľadávky voči 18 veriteľom a nevlastní žiadny majetok.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 2 písm. b) cit. zák., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. d) cit. zák., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci

svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

10. Podľa § 2 písm. e) cit. zák., prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách,účinnéhov časeuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) cit. zák., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou na diaľku
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti do 31 dní, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600 € za odplatu 174,63 €. Celková dlžná čiastka tak

predstavovala 874,63 €. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátane odplaty riadne a včas veriteľovi
jednorázovo do 20.12.2013. RPMN bola uvedená vo výške 342,6 %. Nakoľko žalovaná úver nesplatila,
žalobca ju vyzval na úhradu dlžnej sumy štyrmi upomienkami, za ktoré si vyúčtoval v súlade s Rámcovou
zmluvou náklady vo výške 55 €. Predmetná zmluva je síce zmluvou spotrebiteľskou, avšak nejde o
spotrebiteľský úver v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., keďže splatnosť

pôžičky bola v tomto prípade menej ako mesiac. Súd preto daný prípad posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, inú odplatu
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičku je tak v rozpore so zákonom a teda
absolútne neplatná, navyše ak žalobca v zmluve uvádza, že úver je bezúročný. Podľa názoru súdu jetak žalovaná povinná vrátiť výšku reálne poskytnutých peňažných prostriedkov. Náhradu nákladov o
výške 55 € žalobca nepreukázal. Zaslaním štyroch upomienok žalovanej v elektronickej forme nemohlo
náklady zvýšiť na uvedenú sumu. Napokon v zmluve uvádzaná RPMN vo výške 342,6 % je absolútne

neprijateľná a rozporná s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobcovi priznal
len sumu skutočne poskytnutých finančných prostriedkov zníženú o platby žalovanou vykonané so
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky zohľadniac vykonané
úhrady a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vzhľadom na majetkové pomery žalovanej a starostlivosť
o mal. dcéru jej súd umožnil splatiť dlh v primeraných splátkach pod stratou výhody splátok v prípade

ich neplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Nakoľko mali strany vo veci takmer rovnaký úspech, súd nárok na náhradu trov konanie žiadnej z

nich nepriznal.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.