Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615204386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Mgr.
M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, W. I., zastúpený Advokátskou kanceláriou MHS Legal, s.r.o.,
so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 866 687, proti žalovanej: U. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX W. N., o vypratanie nehnuteľnosti, v konaní o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/158/2015-122 zo dňa 14. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na
LV XXX, vedené Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres Liptovský Mikuláš,
obec Liptovský Ján a katastrálne územie W. N., konkrétne parcelu č. 602/1 - záhrady o výmere 727 m2,
parcelu č. 602/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, parcelu č. 609/3 - záhrady o výmere 594
m4 a rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. 602/2 (v ďalšom texte už len nehnuteľnosti), to
všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí prvý výrok). Žalobcovi bola priznaná náhrada trov
konania vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 175,03 eur s povinnosťou žalovanej

zaplatiť ich žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí
druhý výrok).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej vypratania
nehnuteľnosti na tom skutkovom základe, že sa stal ich výlučným vlastníkom na základe dobrovoľnej
dražby podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2012 Z.z. Od momentu nadobudnutia nehnuteľnosti mu
žalovaná bráni v ich užívaní. Žalovaná viedla na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn.
4C/145/2013 konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, jej žaloba bola právoplatne zamietnutá. Listami

zo dňa 13.08.2013 a 16.07.2014 bola žalovaná opakovane a bezvýsledne vyzvaná na odovzdanie
nehnuteľnostižalobcovi,resp.napristúpeniekdohodeozriadenívecnéhobremenaspočívajúcejvpráve
cesty cez priľahlý pozemok.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca je na LV XXX pre obec a katastrálne územie
W. N. zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, ktoré nadobudol dobrovoľnou dražbou príklepom licitátora,
čomu nasvedčuje notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou zo dňa 10.06.2013,
sp.zn. N 1590/2013, Nz 19298/2013, NCR1s 19826/2013. V konaní vedenom na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 4C/145/2013 bola žaloba žalovanej na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby zamietnutá. Rozsudkom zo dňa 13.06.2013 č.k. 4C/145/2013-546 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.11.2014 č.k. 7Co/538/2014-659. Najvyšší súd SR uznesením zo
dňa 23.03.2016, 8Co/363/2015-725 (správne 8Cdoú383/2015-725 - poznámka odvolacieho súdu) bolodovolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.11.2014 č.k. 7Co/538/2014-659
odmietnuté.
Okresný súd s poukazom na ust. § 123 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len

„OZ“) žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností, keď medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že tieto v súčasnej
dobe užíva žalovaná. Nakoľko žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, súd mu
poskytol ochranu, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala žalobu žalobcu o vypratanie zamietnuť do
doby ukončenia sporu o právo prechodu a vyjadrenia generálnej prokuratúry.
V dôvodoch odvolania uviedla, že sa rozhodla pokračovať v súdnom spore o vlastníctvo nehnuteľnosti
podaním dovolania na Generálnu prokuratúru SR. Ďalej uviedla, že žalobca nemá k nehnuteľnostiam
žiadnu prístupovú cestu, o čom sa vedie spor na Okresnom súde Liptovský Mikuláš.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že aj keby podala vo veci sp.zn. 4C/145/2013 o neplatnosť
dražby dovolanie na Generálnu prokuratúru SR, toto dovolanie nemá odkladný účinok vo veci samej.
Žalovaná už raz podala dovolanie na Najvyšší súd SR, v ktorom spochybnila jeho vlastníctvo k
nehnuteľnostiam.

Naviac nie je zrejmé, či žalobkyňa podnet na Generálnu prokuratúru vôbec podala, nakoľko tento nie je
prílohou odvolania. Žalovaná v odvolaní neuvádza žiadne právne dôvody svojho odvolania, nenamieta
v ňom tak výrok ani odôvodnenie napadnutého rozsudku. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal
odvolanie žalovanej v celom rozsahu zamietnuť.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP) vychádzajúc z viazanosti, rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP), podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

potvrdil.
Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220

ods. 1 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje,
a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

5. Odvolacie námietky žalovanej vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Námietka žalovanej, že sa rozhodla pokračovať v spore vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

pod sp.zn. 4C/145/2013 podaním dovolania na Generálnu prokuratúru SR, nie je dôvodná, nakoľko ňou
tvrdené dovolanie nepreukázala. Ako správne uviedol žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, ani prípadný
podnet žalobkyne na podanie mimoriadneho dovolania by nemal automaticky za následok odklad
právoplatného a vykonateľného rozsudku vo veci sp.zn. 4C/145/2013. Námietka žalovanej, že žalobca
nemá k nehnuteľnostiam prístupovú cestu, o čom sa vedie súdne konanie, je z hľadiska predmetu tohto

sporu právne nevýznamná. Právne významnou pre prejednávaný prípad je skutočnosť, že žalobcovi
doposiaľ svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorú skutočnosť žalovaná v prejednávanej veci
ani v odvolaní ničím nevyvrátila.
Nakoľko iné (ďalšie) odvolacie námietky žalovanej neboli v odvolaní vznesené, odvolací súd rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

6. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v tomto odvolacom konaní
plne úspešný.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)