Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: G., Q.. X.H. XXXX,
U. R. I. XXX, XXX XX M. X., o zaplatenie 438,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda 14C/199/2016-35 z 24.08.2016.
II. Žaloba sa zamieta.
III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.júna 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 438,23 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

tým, že na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX
zo 17.októbra 2008 právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovanej bežný účet č Y. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Dňa
19.10.2009 žalovanej bolo povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 490
eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinnosti žalovanou
vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.06.2015 zmluvný vzťah so žalovanou, čím sa
pohľadávka z titulu poskytnutého úveru žalovanej vo forme povoleného prečerpania vo výške 438,23

eur stala ku dňu účinnosti výpovede. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená dňa
19.06.2015. Účinky výpovede zmluvy nastali dňa 31.08.2015, t. j. ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená. Nakoľko žalovaná
tento svoj dlh v sume 438,23 eur neuhradila, od dňa 01.09.2015 je v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy prečerpaných finančných prostriedkov vo výške 438,23 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu, ako
postupcomažalobcom,akopostupníkombolapohľadávkapostupcuvočižalovanejztitulunesplateného

úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu č. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej iba vyššie špecifikovanú časť
z takto postúpenej pohľadávky.
2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 16.februára 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako
aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba

považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
3. Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14C/199/2016-35 z 24.08.2016 súd zrušil,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu zo 17.októbra 2008 (č.l. 5 - 6), žiadosťou o poskytnutie kontokorenstného
úveru - flexidebetuz 19.októbra 2009 (č.l. 7 - 8), Potvrdením o poskytnutí flexidebetu, Výpoveďou Zmluvy
o bežnom účte aj s doručenkou (č.l. 11 - 12), všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre
depozitnéprodukty,Výpisomzbankovejknihy(č.l.27),Oznámenímopostúpenípohľadávky.Nazáklade

vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.
5. Strany sporu uzavreli dňa 17.októbra 2008 zmluvu o bežnom účte. Žalovaná požiadala banku o
povolenie prečerpania účtu dňa 19.októbra 2009, ktorej banka vyhovela do výšky úverového limitu 490
eur. Z uvedených dokumentov nie je zrejmé s akými podmienkami malo byť povolené prečerpanie
zostatku na účte čerpané, totiž z potvrdenia o poskytnutí flexidebetu (č.l. 10), vyplýva len toľko, že
žalovaná má mať každý mesiac minimálny kredit vo výške 245 eur. Nie je zrejmá ani výška úrokovej

sadzby, debetná úroková sadzba, úrok z omeškania, doba trvania zmluvy, minimálne splátky, RPMN
a pod.
6. Z oznámenia o výpovede zmluvy o bežnom účte z 15.júna 2015 je zrejmé, že i napriek výzve doposiaľ
neboluhradenýzostatok,vrátanesplatnéhopríslušenstva.Ztohtodokumentunevyplývaanivýškaistiny,
ani prípadné príslušenstvo, dokonca ani omeškanie konkrétnej splátky.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 15.decembra 2015 je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky k 3.decembru 2015 (nie je uvedené v akej výške a z čoho by suma mala byť zložená a za
aké obdobie), pričom dlžný záväzok je evidovaný u postupníka vo výške 778,61 eur. Zmluva o postúpení
pohľadávky s prílohou konkrétnej postupovanej pohľadávky takisto nebola predložená.
8. Na výzvu súdu žalobca nereagoval, ani nepredložil bankový výpis z účtu, z ktorého by boli zrejmé

žalobou tvrdené skutočnosti, alebo individuálne dohodnuté podmienky pre prečerpanie prostriedkov
na účte. Obdobne nebola predložená ani predchádzajúca výzva bankou - postupcom pred samotným
postúpením pohľadávky.
9. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§

476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
10. Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
11. Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
13. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (od 01.01.2009 do 30.11.2009,
ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 .
15. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty (§ 1 ods. 3 )
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

18. Podľa § 132 ods.1 a 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobnýnávrh.(3)Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.
19. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veciach podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu.

20. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
tvrdenia týkajúce sa sporu.
21. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenejpohľadávkyvtomtokonaníaprávnehovzťahuvzniknutéhomedzistranamiadospelkzáveru,
že právny predchodca žalobcu - banka a žalovaná ako majiteľ účtu uzavreli 17.októbra 2008 podľa §

708 Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte, a následne dňa 19.októbra 2009 bolo povolené
prečerpanie na bežnom účte. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľský a predmetná zmluva
o bežnom účte a zmluva o povolení prečerpania účtu je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou.
Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v § 497 Obchodného zákonníka,
ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, rovnako ako

právny vzťah zo zmluvy o bežnom účte, a postavenie žalovanej v uzavretej zmluve ako spotrebiteľa
zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že banka je
dodávateľom služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaná požadovala
poskytnúť úver formou povoleného prečerpania na účte nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah strán

nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka v
znení ku dňu uzavretia zmluvy. Žalobca v konaní nerozporoval skutočnosť, že žalovaná má v zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa a teda uvedené nebolo v konaní sporným.
22. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z

tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
23. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné bremeno postihuje vždy
toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu nevzniklo prípadne

zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla
zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný
neúspech tej strany sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti. Dôkazné bremeno súvisí
s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v čl. 8 CSP.
24. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže

splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní
ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo
dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

25.PovykonanomdokazovaníahodnotenídôkazovpodľavlastnejúvahyvsúladesprincípmiC.s.p.súd
dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovoprávny vzťah
zo zmluvy o bežnom účte a zrejme bolo zo strany banky aj povolené prečerpanie na účte. Žalobca tvrdil,že má voči žalovanej pohľadávku, z titulu nesplateného prečerpania peňažných prostriedkov žalovanou
na jej účte.
26. Zmluvou o úvere sa v záväzkovom práve rozumie subjektívne právo jedného subjektu (veriteľa)

požadovať od druhého subjektu (dlžníka) toho istého záväzkovoprávneho vzťahu určité plnenie, t.j.
požadovať od dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal alebo niečo nekonal, t.j. opomenul, či strpel. V
konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) bremeno tvrdenia v tom, že so žalovanou
(dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanej určité plnenie a že žalovaná za toto
plnenie neposkytla riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti.
27. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žalobe nie je možné vyhovieť. V zmysle
čl. 15 ods. 4 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu súd hodnotí podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon. Z predložených dôkazov súd nemal preukázané, že žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie sumy 323,04 eur s príslušenstvom, nakoľko táto suma je z pohľadu súdu a
skutočnosti, že sa jedná o záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy, ktorej obsahom je peňažné plnenie,

nepreskúmateľná. Žalobca vo svojej žalobe nepreukázal, koľko peňažných prostriedkov žalovanej v
skutočnosti poskytol, teda aký dlh má žalovaná, v akej výške žalovaná celkovo plnila, z čoho pozostáva
žalovaná suma, akým spôsobom bol vypočítaný úrok a úrok z omeškania, teda z akej sumy, za aké
obdobie, akou sadzbou. Ak je strana sporu zastúpená advokátom, súd ho nemusí poučovať o jeho
procesných právach a predpokladá sa, že je dostatočne znalý skutočností, čo má obsahovať žaloba,

ako aj akým spôsobom tvrdené skutočnosti aj preukazovať. Z tak všeobecnej žaloby, bez konkrétneho
zdôvodneniahmotnoprávnehonárokuakéjezloženiežalovanejistiny,bezuvedenia,čopodľahmotného
práva žalovaná čerpala a plnila pred podaním žaloby, bez uvedenia, aká úroková sadzba sa pri výpočte
úroku použila, z akej sumy - istiny a za aké obdobie bol úrok počítaný, ako bol vypočítaný úrok z
omeškania (za aké obdobie, z akej čiastky a aká sadzba úroku sa použila) a celkovo v súvislostiach

s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, najmä napr. výpisom z účtu, nedalo sa vôbec zistiť a
preskúmať, či je alebo nie je žalobcom požadované plnenie v súlade s hmotným právom.
28. Z priložených listinných dôkazov mal súd len preukázané, že veriteľ uzavrel so žalovanou zmluvu
o bežnom účte, a oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania. Súd však nemal nepreukázané
a ani žalobca túto skutočnosť neuviedol, netvrdil, kedy a koľko peňažných prostriedkov žalovaná

skutočne v rámci povoleného prečerpania na účte prečerpala a tiež kedy a koľko žalovaná splatila.
Žalobca nepredložil súdu výpis z účtu žalovanej, z ktorého by bolo možné zistiť, koľko žalovaná čerpala
peňažných prostriedkov, koľko splatila, nepredložil súdu dôkaz, z ktorého by bolo možné zistiť sadzbu,
ktorou bol počítaný úrok ako aj úrok z omeškania. Pre chýbajúce tvrdenie žalobcu, či žalovaná niečo
zaplatila, resp. koľko zo záväzkového vzťahu dlží, súd pri preskúmavaní žalovanej sumy nemal z čoho

vychádzať pri preskúmavaní výšky dlhu, za ktorý má zodpovedať podľa tvrdení žalobcu žalovaná,
keď žalobca neuviedol tieto základné informácie, ktoré sú pre vyčíslenie dlžnej sumy podstatné. Z
uvedených dôvodov mal súd za to, že žalobca nedostatočne splnil povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť dôsledkom ktorého bolo neunesenie dôkazného bremena a výsledkom bolo, že súd žalobu
zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko však v konaní úspešnejšej žalovanej žiadne
trovy nevznikli, súd jej ani náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17
základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto
prípadepotrebnérozhodnúťonáhradetrovžalovanejuvedenýmspôsobom,t.j.onárokunanáhradutrov

konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo nehospodárne
rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%
a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 0 eur.
Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle
zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).