Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Strednej odbornej

školy so sídlom vo Svite, Štefánikova 39, IČO: 37947541, zast. Advokátska kancelária JUDr. Karol
Orolín, s.r.o. so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 42 proti žalovanému HALcon construct s.r.o. so
sídlom v Diviakoch nad Nitricou 703, IČO: 36339911, o zaplatenie sumy 687,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 687,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 17.6.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur, všetko v 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie medzi žalobcom, Prešovským samosprávnym krajom so sídlom v Prešove, Nám. Mieru 2, IČO:
37 870 475 a žalovaným z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 687,- eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté ubytovacie služby, ktoré mu boli riadne fakturované
faktúrou č. 54052 zo dňa 2.6.2014, splatnou dňa 16.6.2014.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 41,- eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade
s ust. § 106 ods. 2 písm. b/ CSP na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v
súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - s faktúrou č. 54052 zo dňa
2.6.2014, s účtovným dokladom k faktúre č. 54052, s objednávkou žalovaného zo dňa 31.3.2014, s
vyjadrením SOŠ k objednávke žalovaného zo dňa 2.6.2014, s predžalobnou výzvou zo dňa 7.1.2015
a 11.1.2016, s potvrdením stavu pohľadávok voči žalovanému k 31.12.2015 zo dňa 7.1.2016, s

ftc. nedoručenej zásielky žalovanému z čl. 14 spisu, s menným zoznamom prechodne ubytovaných
zamestnancov žalovaného z čl. 15 spisu, s knihou ubytovania žalobcu z čl. 16 až 22 spisu, s výpisom
žalovaného z Obchodného registra, ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný
skutkový stav:6. Dňa 31.3.2014 strany uzavreli zmluvu o ubytovaní pre 5 a viac osôb od 31.3.2014 na dobu neurčitú
v ubytovacom zariadení žalobcu. V mesiaci máj 2014 žalobca ubytoval 15 pracovníkov žalovaného. Za

ubytovanie žalovanému faktúrou č. 54052 zo dňa 2.6.2014, splatnou dňa 16.6.2014 fakturoval sumu
687,- eur. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil. Predžalobnými výzvami zo dňa 7.1.2015 a
11.1.2016 bol žalovaný vyzývaný k zaplateniu žalovanej sumy. Na výzvy žalobcu nereagoval.

7. Podľa § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

9. Podľa § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

10. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 31.3.2014 na základe objednávky žalovaného
strany uzavreli zmluvu o ubytovaní pre 5 a viac osôb od 31.3.2014 na dobu neurčitú v ubytovacom
zariadení žalobcu. V mesiaci máj 2014 žalobca ubytoval 15 pracovníkov žalovaného. Za ubytovanie
žalovanému faktúrou č. 54052 zo dňa 2.6.2014, splatnou dňa 16.6.2014 fakturoval sumu 687,- eur.
Žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil. Predžalobnými výzvami zo dňa 7.1.2015 a 11.1.2016

bol žalovaný vyzývaný k zaplateniu žalovanej sumy. Na výzvy žalobcu nereagoval. Vzhľadom k
tomu, že súd o dôvodnosti žaloby nemal pochybnosti a žalobca listinnými dôkazmi preukázal právny
dôvod a výšku žalovanej pohľadávky, súd v súlade s cit ust. § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu cenu za poskytnuté ubytovanie v sume 687,- eur. Aplikácia
ustanovení Občianskeho zákonníka je daná podľa cit. ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, pretože

ustanovenia Obchodného zákonníka zmluvu o ubytovaní neupravujú.

12. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Deň
nasledujúci po splatnosti faktúry nastalo u žalovaného omeškanie, odkedy je povinný zaplatiť žalobcovi
9% ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013

Z.z., v platnom znení. O paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur súd rozhodol podľa § 369c Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., v
platnom znení.

13. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom medzi Prešovským samosprávnym krajom, so sídlom v

Prešove, Nám. Mieru 2, IČO: 37 870 475 a žalovaným súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2
CSP zastavil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci úspešný,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Žalovanému ako neúspešnej strane

sporu nárok na náhradu trov konania nevznikol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.