Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú S. I.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX a B. Kriváka, nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 34/2013 zo dňa 23.augusta 2013, ktorým bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť otca k maloletej S. v sume 100 eur mesačne sa m e n í tak, že toto
výživné sa z v y š u j e na čiastku 130 eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý platiť vždy do
posledného dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 1.2.2017.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.2.2017 do 30.4.2017 v sume 90 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur, vždy spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou
výhody splátok od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa žiadala zvýšiť výživné na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2016.
Návrh odôvodnila tým, že maloletá S. I. jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec bol povinný
platiť na jej výživu mesačne sumou 100 eur. Otec odmieta platiť výživné, neposiela jej peniaze na účet
a výživné neplatí ani šekom. Platí výživné tak, ako mu vyhovuje. Od poslednej úpravy došlo k zmene

pomerov na strane maloletej a tiež na strane otca, preto navrhla zvýšiť výživné.
Ďalej uviedla, že maloletá navštevuje Základnú školu v C. M., zvýšili sa náklady na jej ošatenie, školské
potreby, cestovné a iné.

2. Otec návrh prevzal dňa 29.marca 2017, ktorý písomným podaním zo dňa 3.apríla 2017 navrhol
zamietnuť.

Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní každý mesiac pravidelne a matke posiela výživné v plnej výške
100 eur. K zmene pomerov na jeho strane nedošlo, práve naopak zvýšili sa mu náklady na bývanie, ale
aj na iné veci. Okrem výživného sa podieľa na výžive maloletej aj materiálne, nakoľko jej kupuje každý
mesiac oblečenie. So starostlivosťou o maloletú mu pomáha aj rodina, hlavne rodičia. Býva v spoločnej
domácnosti so snúbenicou a jej maloletým synom, s ktorým maloletá XX vychádza dobre. Náklady, ktoré
má vyčíslil na sumu 30 eur na telefón, 30 eur poistky aj na maloletú, 150 eur bývanie, 50 eur cestovné,
350 eur úver a 100 eur výživné. Ďalej uviedol, že má náklady na stravu, kozmetiku, lieky a iné. Jeho

mesačný príjem je 800 eur.3. Súd určil termín pojednávania na 4.mája 2017, na ktorý sa rodičia aj kolízny opatrovník dostavili včas
a riadne.

4. Súd po zistení prítomnosti predvolaných rodičov a kolízneho opatrovníka podľa § 180 CSP otvoril
pojednávanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné

dôkazy - rodný list dieťaťa, rozsudok OS Prievidza 13P 34/2013, potvrdenie o návšteve školy č.l. 2,
potvrdenie zamestnávateľa otca č.l. 16-18, potvrdenie o príjme matky č.l. 19, doplnený návrh matky č.l.
21, vyjadrenie otca č.l. 22, Kooperativa č.l. 23, potvrdenie - doklady o nákupe č.l. 24, potvrdenia o
nákupe vecí č.l. 24, správa kol. opatrovníka č.l. 25 - 26, pripojený spis OS Prievidza č. k. 13P 34/2013,
inkasné lístky rodičov + poštová poukážka o nájme bytu priateľky otca a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť otca na maloleté dieťa rozsudkom zo dňa 23.augusta
2013 sp. zn. 13P 34/2013, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v znení, že zvýšil výživné otca na
maloletú zo sumy 70 eur na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku,
ktoré výživné bol otec povinný platiť vždy do posledného dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa. Toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, lebo rodičia a kolízny opatrovník sa

vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2013.
Z obsahu spisu č. k. 13P 34/2013 vyplýva, že v čase poslednej úpravy výživného na maloletú bol otec
zaradený na pozíciu ako robotník a v bani, v razícskom kolektíve v nepretržitej prevádzke na ŤÚ Cigeľ.
Jeho čistá priemerná mzda za obdobie september 2012 až jún 2013 predstavovala 732,50 eur. Matka

bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 199,60 eur.

7. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že býva v spoločnej domácnosti s priateľom a jeho
rodičmi v rodinnom dome v Obci J.. Návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, že sa zvýšili náklady
navýživudieťaťa,predovšetkýmsnákupomučebníc,zošitov,mánákladyajscestovnýmtýždenne5eur.

Náklady mala hlavne zvýšené v septembri 2016, keď dieťa nastúpilo do školy. Otca nepožiadala, aby
jej prispel na náklady spojené s nástupom do školy, ale na tieto náklady jej prispel priateľ. Tieto náklady
vyčíslila na sumu 129 eur. Požiadala otca, aby dcére kúpil tašku v cene 60 eur, ale otec odmietol. Otec
si plní vyživovaciu povinnosť mesačne v sume 100 eur. Naposledy zaplatil výživné v apríli 2017. Podľa
vyjadrenia dcéry, oblečenie jej kupujú starí rodičia. Maloletá nemá zvýšené náklady s mimoškolskou

činnosťou, lebo žiadne krúžky nenavštevuje. Zdravotný stav má dobrý, v škole sa maloletá nestravuje.
Do školy chodí autobusom. Vzťah otca k maloletej je dobrý. Stretávajú sa cez týždeň, ale aj cez
víkend. Uviedla, že mimoriadne zvýšené náklady na maloletú nikdy nemala. Jej príjmom je brigádnická
činnosť denne od 20 eur do 30 eur. Iný príjem nemá. Pracuje na základe dohody, ale nemá jej písomné
vyhotovenie. Dostáva aj rodinné prídavky. Otec kupuje maloletej oblečenie, keď má maloletá sviatok a

rovnako jej kúpil darček na Vianoce. Matka má len jedno dieťa.
V priebehu konania žiadala zvýšiť výživné na sumu 130 eur mesačne.

8. Z výsluchu otca bolo zistené, že býva s priateľkou v T. pod A. v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho

priateľky, ktorá má dieťa vo veku sedem rokov. Jej otec neplatí na ňu výživné. Otec maloletej S. má len
jednu vyživovaciu povinnosť a je slobodný. V minulosti býval s matkou v spoločnej domácnosti. Výživné
platí pravidelne každý mesiac 100 eur na maloletúXXX. Priebežne maloletej kupuje oblečenie a to podľa
ročného obdobia. K cestovnému, ktoré uviedla matka, uviedol, že cestovné prepláca maloletej škola.
Okremvýživnéhoprispievanavýživumaloletejajnákupomoblečenie,akotenisiek,ktorékúpilnaposledy

a kúpil jej aj zošity v sume 35 eur. Maloletej platí všetko, čo potrebuje. Tašku do školy zabezpečila jej
matka. Vždy, keď dieťa niečo potrebuje, tak otec jej to zabezpečí. Dokonca aj recept na lieky, ktorý mu
dá matka, dieťaťu zaplatí. Prispel na okuliare sumou 50 eur, ktorých cena bola 60 eur. Otec pracuje na
nepretržitej smene, preto sa na stretnutí s dieťaťom s matkou dohodne. Podľa neho nič mimoriadne sa
nevyskytlo, aby ho matka požiadala o príspevok na zabezpečenie vyššej výživy okrem 100 eur. Maloletá

žiadne krúžky nenavštevuje. Učí sa dobre. Vzťah k dieťaťu má vynikajúci a rovnako aj maloletá má k
nemu vynikajúci vzťah. Stretáva sa s maloletou cez víkend aj cez týždeň. Otec platí dieťaťu poistku v
sume 40 eur mesačne. Do práce z X. Kolíznypod A. chodí autom. Mesačne platí úver vo výške 350 eur,
ktorý si zobral na kúpu auta, rekonštrukciu rodinného domu jeho rodičov a rekonštrukciu bytu priateľky.Tento úver si zobral pred dvomi rokmi vo výške 20.000 eur. Otec prispieva aj na inkaso priateľke sumou
100 eur mesačne, pričom inkaso je vo výške 200 eur. Nájom za byt predstavuje 137 eur. Otec si platí
tiež poistku mesačne vo výške 40 eur.

V priebehu konania otec nesúhlasil so zvýšením výživného.

9. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie u matky a vykonal i pohovor s maloletou a zistil, že je potrebné
zvýšiť výživné na maloletú, nakoľko posledná úprava bola v roku 2013. Uviedol, že je potrebné zohľadniť

aj tú skutočnosť, že otec materiálne prispieva na výživu dieťaťa tým, že platí poistku a kupuje jej
oblečenie. Navrhla zvýšiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 130 eur. Ďalej navrhla, aby matka
zabezpečila z výživného aj tie náklady, ktoré zabezpečoval otec doteraz. Pomery na strane matky,
ktorá býva so svojím priateľom sú na výchovu maloletej dobré. Dieťa potvrdilo, že mu otec kupuje veci.

10. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že maloletá navštevuje Základnú školu v C. M. a je
žiačkou 1.C triedy. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca HBP a.s., otec poberá daňový bonus na
maloletú S. I.. Jeho priemerná čistá mzda za obdobie marec 2016 až február 2017 je 766,96 eur a
priemerný mesačný príjem je 879,75 eur. Otec pracuje ako baník v podzemí na nepretržitú prevádzku.
Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky MW-Dias group so sídlom v H., matka vykonáva prácu na

základe dohody o pracovnej činnosti, kde má nepravidelný príjem. Za mesiac marec 2017 mala hrubú
mzdu 56,07 eur, v čistom 49,91 eur. Táto dohoda bola ukončená k 31.3.2017.
Matka vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 3.apríla 2017 uviedla, že aktuálne žije u svojho priateľa
v obci I.. Dcéra aj naďalej chodí na Základnú školu v C. M., kde dochádza. Školské potreby doposiaľ
predstavovali sumu 50 eur, ktoré uhradila. Priateľovi prispieva na nájom 100 eur. S nákladmi na stravu

jej pomáha priateľ. Matka je nezamestnaná, momentálne pracuje ako upratovačka. Otec platí poistné
poisťovni Kooperativa Wienna Insurance Group, o čom svedčí potvrdenie zo dňa 5.1.2017, platí poistné
na seba aj na dcéru, podľa jeho vyjadrenia 40 eur, ale z obsahu tohto oznámenia vyplýva, že platí za
trvalé následky úrazu s progresívnym plnením 500 % 15,60 eur, časť nevyhnutného liečenia úrazu 54
eur a odškodné za chirurgický zákrok 28,80 eur. Základné poistenie je 13,08 eur.

Otec predložil pokladničné doklady o zakúpení detskej obuvi vo výške 20,65 eur 13.2.2017, potvrdenie
o zakúpení bezpečnostnej siete - trampolíny, rifiel 25,96 eur 25.5.2016, hračky 10,59 eur 24.3.2017,
čiapky, lopty, trička 28,40 eur 16.2.2017, .

11. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo šetrenia pomerov uviedol, že v domácnosti matky v Obci
I., kde matka aktuálne býva so svojím priateľom má matka vytvorené dobré podmienky na bývanie s
maloletou. V dome bývajú aj jeho rodičia. Ide o 4-izbový rodinný dom v osobnom vlastníctve rodičov jej
priateľa. Maloletá má samostatnú zariadenú izbu k svojím potrebám. Matka prispieva spolu s priateľom
na domácnosť sumou 150 eur a na stravu 100 eur. Matka uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná,

má predpokladaný nástup do práce do spoločnosti Iljin a len na ranné smeny. Mesačným príjmom
je prídavok na dieťa a výživné otca. Má výdavky s maloletou hlavne čo sa týka školských potrieb,
cestovného, výlety a desiaty. Maloletá nenavštevuje žiaden krúžok a nestravuje sa v škole. Čo sa týka
otca, tento si plní vyživovaciu povinnosť mesačne vo výške 100 eur a maloletej zakupuje aj oblečenie
a inak viac prispievajú jeho rodičia. S dcérou sa stretáva 2 - 3-krát do mesiaca. Navrhol zvýšiť výživné

na maloletú vzhľadom k tomu, že naposledy bola táto povinnosť upravovaná v roku 2013.

12. Súd posúdil návrh matky ako dôvodný a zvýšil výživné zo sumy 100 eur na sumu 130 eur mesačne.

13. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14.Podľa§62ods.2cit.zákona,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods.1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

20. Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pri určení výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Pôjde o zvýšenie, zníženie zárobku
povinného, vyšší vek dieťaťa a iné. Musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru, nie o zmenu
prechodnú.
Aj pri zvýšení výživného musí súd vychádzať zo zásad uvedených v Zákone o rodine.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí každý podľa svojich schopností a možností. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov prihliada sa na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti
stará. Pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti
a možnosti povinného.

22. V prejednávanej veci bolo naposledy upravované výživné v roku 2013, kedy bola maloletá o tri

roky mladšia a nebola školou povinná. V tom čase mala matka mesačný príjem rodičovský príspevok
vo výške 199,60 eur a otec mal príjem 732,50 eur. Obaja rodičia okrem vyživovacej povinnosti voči
maloletej XXXX nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Rodičia si nezaložili nové rodiny, ale obaja majú
svojich partnerov, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti.
T. č. maloletáXXX navštevuje 1.ročník ZŠ v L., teda došlo k zmene pomerov na jej strane tým, že je o tri

roky staršia a je školou povinné dieťa, jej potreby oproti roku 2013 vzrástli, ide hlavne o oblečenie, obuv,
stravu a tiež nákup školských potrieb. Otec sa podieľa nielen výživným 100 eur určeným súdom na
výžive maloletej, ale preukázateľne v konaní bolo zistené, že otec kupuje maloletej oblečenie a kupuje
jej všetko to, čo potrebuje. Túto skutočnosť matka nepoprela.
Čo sa týka pomerov na strane otca, tento má príjem vyšší oproti skoršiemu rozhodnutiu, nakoľko jeho

priemerná čistá mzda za posledných 12 mesiacov činí 766,96 eur a mesačný priemerný príjem 879,75
eur. Čo sa týka pomerov na strane matky, matka podľa jej vyjadrenia nie je zamestnaná, ale brigádnicky
si vypomáha, denne zarobí od 20 eur do 30 eur ako upratovačka, pracuje na základe dohody. Matka sa
vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom pri šetrení, že je dobrovoľne nezamestnaná. Matka sa v podstate
sama ukrátila o pravidelný mesačný príjem tým, že je dobrovoľne nezamestnaná a privyrába si len

brigádnicky tak, ako uviedla. Mesačne táto suma činí, ako zarobí v priemere 25 eur denne; okolo 500
eur pri počítaní 20 pracovných dní v mesiaci. Zmenili sa teda pomery aj na strane rodičov maloletej.
Vzhľadom k tomu, že k zmene pomerov došlo na strane maloletej aj u otca, súd považuje zvýšenie
výživného na sumu 130 eur za primerané. Súd prihliadol i na to, že otec platí mesačne maloletej poistku
a tiež jej kupuje oblečenie a to, čo je potrebné. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má vyššiu

priemernú mesačnú mzdu oproti skoršiemu rozhodnutiu len o 34,44 eur. Prihliadol i na to, že má
len jednu vyživovaciu povinnosť. Ďalej súd zohľadnil aj to, že maloletá má dobrý zdravotný stav a
nenavštevuje žiadne mimoškolské aktivity, ktoré by boli spojené s poplatkom.Vzhľadom na príjem otca súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby zvýšené
výživné na maloletú S. platil vo výške 130 eur.

23. Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok za obdobie od 1.2.2017 do 30.4.2017 v sume 90
eur (30 x 3 = 90 eur), ktoré je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným
výživným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.