Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010133.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por.
dňa 16. augusta 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa
Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3T/36/2016 zo dňa 11.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 3 písm. b) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.

3T/36/2016 zo dňa 11.05.2016 vo vzťahu k obžalovanému D. F. v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný D. F. spolu s ďalšími obžalovanými uznaný vinným z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

05.01.2016 v čase asi o 10.30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode z lesného porastu č. 4509 v
k. ú. Tomášová v meste Rimavská Sobota z parcely č. 958/1, evidovanej ako lesný pozemok z miesta
nachádzajúceho sa približne 1 km v lesnom poraste po ľavej strane štátnej cesty za sídliskom Dúžavská

cesta v smere na rekreačnú oblasť Kurinec odcudzili 4 ks dreviny dub o priemere 16 cm o dĺžke 387
cm, o priemere 14 cm a dĺžke 300 cm, o priemere 10 cm a dĺžke 390 cm a priemere 14 cm a dĺžke 300
cm, čo predstavuje približne 0,5 prm drevnej hmoty, čím spôsobili pre LES KORP s.r.o., IČO: 36745723
so sídlom B. Bartóka 14, Rimavská Sobota, škodu vo výške 24,- Eur, pričom obžalovaný D. F. sa
tohto konania dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 25.03.2015 odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3T/26/2015, právoplatným 25.03.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pričom obžalovaný U. N. sa tohto konania
dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 3T/57/2015, právoplatným 02.06.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 54 Tr. zák. k trestu
povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote vo vzťahu k obžalovanému D. F. odvolanie prokurátor
okresnej prokuratúry. Jeho odvolanie smerovalo do trestu, ktorý bol uložený D. F.. Prokurátor
sa nestotožnil s rozhodnutím súdu vo vzťahu k trestu. Je toho názoru, že uložený trest tomuto
obžalovanému je neprimeraný, keďže je evidentné, že sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšej trestnej
činnosti,neviedolriadnyživotabolviackrátsúdnetrestaný.Ajvovýrokurozsudkujeuvedené,žetrestnej
činnosti sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný prečin krádeže právoplatne odsúdený. Navrhol

zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému F. nepodmienečný trest odňatia
slobody a pre jeho výkon ho zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo, musel však v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
prihliadnuť aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, keďže tie odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Z obsahu trestného spisu je totiž nepochybné, že skutok sa stal 05.01.2016 a obžalovaný sa narodil
12.01.1998, znamená to, že až 12.01.2016 by bol mal 18 rokov. Skutku sa teda dopustil ako mladistvý.
Túto skutočnosť prehliadli orgány prípravného konania i okresný súd. Prehliadnutie tejto skutočnosti je
dôvodom na dovolanie v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda zásadným spôsobom boli porušené

práva na obhajobu.
Podľa § 94 Tr. zák., ak osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila 14 rokov veku a
neprekročila 18. rok svojho veku sa považuje za mladistvú.
Podľa § 336 Tr. por. mladistvý musí mať obhajcu po vznesení obvinenia.
Podľa § 117 ods. 2 Tr. por. nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len
za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým

uložené opatrenia, uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.
Podľa § 111 Tr. zák. pri ukladaní trestu povinnej práce u mladistvého nesmie horná hranica tohto trestu
prevýšiť polovicu hornej hranice trestnej sadzby uloženej zákonom (t. j. 150 hodín).
Vychádzajúczuvedenéhopretokrajskýsúdmuselzrušiťnapadnutýrozsudokokresnéhosúduvovzťahu
kobžalovanémumladistvémuD.F.avecvrátiťokresnémusúdunanovékonaniearozhodnutie.Okresný

súd bude musieť dať možnosť zvoliť si obhajcu mladistvému alebo mu ho ustanoviť, bude musieť
vykonať hlavné pojednávanie za prítomnosti obhajcu a vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného zohľadniť
ustanovenia týkajúce sa mladistvých.
Krajský súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.