Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116209062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116209062.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Veolia Energia Žiar
nad Hronom, s.r.o., A. Dubčeka 1513/55, Žiar nad Hronom, IČO: 36 042 544, zast. Capitol Legal Group,
advokátska kancelária s. r. o., Kollárovo námestie 20, Bratislava proti žalovanému: SPP - distribúcia,
a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova

14, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 35Cb 64/2016-75 zo dňa 26.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 64/2016-75 zo
dňa 26.5.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou o ochranu
proti nekalej súťaži doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.4.2016 domáhal vo veci samej voči
žalovanému určenia povinnosti zdržať sa distribúcie zemného plynu do odberného miesta POD:
SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy o pripojení do distribučnej siete evidenčné
číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete žalovaného pripojené odberné plynové
zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/X, ktorý sa

nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom v Ž. R. H., katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia mesta Ž.
R. H. povoľujúceho užívanie týchto odberných plynových zariadení.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.4.2016 sa žalobca zároveň dožadoval nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa distribúcie zemného plynu do odberného

miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy o pripojení do distribučnej
siete evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete žalovaného pripojené odberné
plynové zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/
X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom v Ž.X. R. H., katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je dodávateľom
tepla v centralizovanom zásobovaní teplom, ktorý zabezpečuje výrobu a dodávku tepla odberateľom
nachádzajúcimsavčastikatastrálnehoúzemiamestaŽ.R.H..Žalovanýjenárodnýmprevádzkovateľom
plynárenskej distribučnej siete, prostredníctvom ktorej na celom území SR zabezpečuje distribúciu
zemného plynu.4. Žalobca v súčasnosti dodáva teplo aj do objektu spotreby tepla súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/
X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom v Ž. R. H., katastrálnym odborom. Stavebník W TOWER, s.r.o. realizoval v budove

stavbu záložného zdroja tepla - plynovej kotolne.

5. Žalobca uviedol, že stavba plynovej kotolne bola stavebníkom uskutočnená bez stavebné povolenia
a v súčasnosti je používaná bez právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Napriek rozhodnutia
stavebného úradu mesta Ž. R. H. zo dňa 9.9.2015 o odstránení stavby žalovaný túto plynovú kotolňu

pripojil do distribučnej siete a v súčasnosti pre ňu zabezpečuje distribúciu plynu. O uvedenej skutočnosti
žalobca písomne informoval žalovaného.

6. Žalobca ďalej uviedol, že prevádzkou plynovej kotolne došlo k zníženiu celkového odobratého tepla,
čím sa v konečnom dôsledku zvýši cena tepla zostávajúcim odberateľom. Prevádzka kotolne podľa
žalobcu spôsobí zvýšenie ročného nákladu na teplo pre bežnú domácnosť až o 14,- eur.

7. Na základe uvedeného má žalobca za to, že konanie žalovaného je nekalosúťažným konaním a
teda je v rozpore so zákonom ako aj dobrými mravmi súťaže, nakoľko žalovaný ako súťažiteľ umožnil
dokončenie čiernej stavby a jej faktické sprevádzkovanie bez stavebného povolenia a kolaudačného
rozhodnutia napriek preukázateľnej informácii o ich absencii, s cieľom získať zákazníka na úkor žalobcu,

čím vážne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu ako aj zostávajúcich odberateľov
tepla.

8. Vo veci dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení a vo veci preukázania
naliehavého právneho záujmu žalobcu na potrebe dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania

navrhovaným neodkladným opatrením žalobca uviedol, že prevádzkou kotolne dochádza k ohrozeniu
bezpečnosti a prevádzkyschopnosti sústavy tepelných zariadení žalobcu, ktoré sa prejavuje minimálne
vo zvýšených nákladoch na výrobu a rozvod tepla.

9. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.,

§ 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., § 76 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.4.2016 ako aj po oboznámení sa s predloženými
listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, keď v preukázanom štádiu
vzťahu sporových strán dospel k záveru, že dostatočným nástrojom na ochranu práv žalobcu je žaloba
vo veci samej. Zákonnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného

dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi stranami sporu,
ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená.
Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku, či je nárok žalobcu
osvedčený aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku a či
je neodkladné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené.

Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia
ani domnienka, že bol porušený zákon. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo
veci samej nariadiť neodkladné opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v nebezpečenstve
nenahraditeľnej ujmy, ktorá by účastníkom vznikla. V danej právnej veci žalobca úpravy pomerov
strán sporu preukázaním vzniku nenahraditeľnej ujmy, ktorá mu konaním žalovaného vzniká a bude

vznikať nepreukázal. Bezprostredne hroziacu ujmu pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia
je potrebné aspoň v základných skutočnostiach preukázať, pričom žalobca svoje tvrdenia o možnej
existencii nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej nijako nepreukázal. Nepreukázané tvrdenia na
nariadenie neodkladného opatrenia nepostačujú. Navyše súd prvej inštancie v danej veci skonštatoval,
že súd môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie

nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv žalovaného
alebo tretej osoby. Žalobca nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu a rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Uviedoltiež,žepredmetomkonaniavovecisamejjeurčeniepovinnostižalovanémuzdržaťsadistribúcie
zemného plynu do odberného miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy

o pripojení do distribučnej siete evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete
žalovaného pripojené odberné plynové zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo
XXX na pozemku parc. č. XXX/X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Ž.X. R. H., katastrálnym odborom a to až do právoplatnostikolaudačnéhorozhodnutiamestaŽ.R.H.,povoľujúcehoužívanietýchtoodbernýchplynovýchzariadení.
Potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal. Žalobca podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu konaním

žalovaného vznikla a vznikne škoda (hlavným tvrdeným dopadom konania žalovaného by mala byť
škoda na strane odberateľov žalobcu, ktorí nie sú účastníkmi konania), resp. že zariadenie kotolne
ohrozuje bezpečnosť a prevádzkyschopnosť sústavy tepelných zariadení prevádzkovaných žalobcom a
nakoniec napríklad neodbornosť zásahu do zariadení na dodávku tepla pri pripojení kotolne.

10. Z týchto dôvodov preto súd prvej inštancie návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

11. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý s rozhodnutím
súdu prvej inštancie nesúhlasí. Uviedol, že odpojením predmetnej budovy od systému CZT spojeným
s pripojením do distribučnej siete žalovaného dôjde k zníženie tržieb žalobcu ako dodávateľa tepla,
čo predstavuje stratu žalobcu vo výške 44.714,- eur za rok. Keďže nedošlo k poklesu nákladov

žalobcu, vyrovnanie vyššie uvedenej straty je možné len formou zvýšenia ceny tepla pre ostatných
odberateľov o približne 4,- eurá na kW. Žalobca pritom považuje nárast ceny tepla pre zostávajúcich
odberateľov za rovnako závažný následok konania žalovaného ako svoju škodu vyčíslenú vo výške
ročnej straty. Z uvedeného dôvodu žalobca v žalobe poukazoval najmä na tento následok, neznamená
to však, že sa hroziaca ujma vzťahuje len na zostávajúcich odberateľov. Má za to, že pokiaľ ujma

hrozí viacerým osobám, potreba úpravy pomerov strán sporu po dobu, kým bude rozhodnuté sa
javí byť o to naliehavejšia. Zdôrazňuje, že postup spoločnosti W TOWER, s.r.o. nebol preskúmaný
v stavebnom konaní. Spoločnosť W TOWER fakticky ukončila výstavbu plynovej kotolne a spustila
aj jej plnohodnotnú prevádzku a to napriek tomu, že nedisponuje stavebným povolením a teda ani
kolaudačným rozhodnutím, ktoré by ju oprávňovalo na výstavbu a užívanie plynovej kotolne a ktoré

by zároveň preukazovalo, že daná výstavba neohrozí bezpečnosť a prevádzkyschopnosť systému
centralizovaného zásobovania teplom prevádzkovaného žalobcom. Dokončenie čiernej stavby a jej
faktické sprevádzkovanie pritom umožnil práve žalovaný a to napriek tomu, že je preukázateľne
informovaný o tom, že stavebník nedisponuje stavebným povolením. Žalovaný tým jednak získal
zákazníka užívateľa distribučnej siete na úkor žalobcu, ale najmä vážne zasiahol do práv a právom

chránených záujmov žalobcu a zostávajúcich odberateľov tepla zo systému CZT. Odpojením sa
stavebníka od CZT má zásadný vplyv na celkovú účinnosť CZT, keďže dôjde k nárastu nevyužitých
kapacít. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I v skutkovo obdobnom
prípade, konkrétne uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/120/2015-46 zo dňa 15.7.2015,
právoplatné 7.8.2015, kde tento súd vyslovil názor, že verejnoprávne princípy zaväzujú nielen

stavebníka, ale aj tretie osoby, ktoré so stavebníkom vstupujú do právnych vzťahov a nesú za svoj
nezákonný postup plnú zodpovednosť. Žalobca má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadou
konania, ktorou je nepreskúmateľnosť, keď podľa názoru žalobcu sa súd prvej inštancie nezaoberal
argumentmi významnými a podstatnými pre celkové posúdenie veci. Z týchto dôvodov navrhuje
odvolaciemusúdunapadnutéuzneseniezmeniťanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelom

rozsahu vyhovieť.

12. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 28.12.2016 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že tento považuje
rozhodnutiesúduprvejinštanciezasprávneanavrhujehoakovecnesprávnepotvrdiť.Poukázalnanovú
právnu úpravu zákon č. 160/2015 Z.z. účinného od 1.7.2016 Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil

Občiansky súdny poriadok. V zmysle ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP a § 471 ods. 1 CSP by sa odvolanie
žalobcu podľa názoru žalovaného malo posudzovať podľa novej právnej úpravy obsiahnutej v CSP.
Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia pre prípad potreby bezodkladne upraviť pomery strán je
hrozba vzniku resp. zväčšovanie už vzniknutej reálnej ujmy. Žalobca v konaní o vydanie neodkladného
opatrenia musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej a musí preukázať, že uplatňovanie

nároku vo veci samej obstojí, že z jeho strany nejde o šikanózne resp. bezúspešné uplatňovanie práva.
Už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom musí predložiť také dôkazy a osvedčiť
také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s týmto úzko súvisí
preukázanie podmienok dôvodnosti nároku. Za rozhodujúcu skutočnosť je potrebné považovať nárok
sám. Nebude totiž možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vtedy, ak by bol nárok

zjavne neopodstatnený a takisto, ak by napríklad samotnému žalobcovi ani nepatril. Uviedol, že žalobca
predovšetkým doposiaľ nijakým spôsobom nepreukázal, že odberné zariadenie plynu, ktoré žalovaný
pripojil do distribučnej siete na základe Zmluvy o pripojení č. 8003070414 je žalobcom popisovaný
záložný zdroj tepla - plynový kotolňa, ktorá nedisponuje príslušným povolením z hľadiska stavebnýchpredpisov, a ktorú nariadil stavebný úrad na základe svojho rozhodnutia odstrániť. Žalobca skutkový stav
osvedčuje iba fotografiami, z ktorých nie je zrejmé, kde sa zariadenie zachytené vo fotografii nachádza
a o aké zariadenie ide. Žalovaný pred pripojením odberného zariadenia spoločnosti W TOWER, s.r.o.

v budove súpisné č. XXX v k.ú. Ž. R. H. overil splnenie technických a obchodných podmienok,
okrem iného aj preukázaním ohlásenia drobnej stavby - odberného zariadenia. Dokument je súčasťou
vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu vo forme prílohy. Žalovaný upovedomil o zrušení rozhodnutia
stavebného úradu Ž. R. H. o nariadenie odstrániť stavbu (záložného zdroja tepla - plynová kotolňa)
a to rozhodnutím Okresného úradu D. D. č. OU-BB-OVBP2-2015/030081/BX zo dňa 18.12.2015, kde

správny orgán konštatoval rozhodovanie Okresného úradu Ž. R. H. v rozpore so zákonom a zároveň
na strane 7 rozhodnutia konštatuje „predmetnou stavbou nedochádza k skončeniu odberu tepla“. Táto
skutočnosť preukazuje účelovosť žalobcovho návrhu, nakoľko v deň podania žaloby uplynulo takmer 5
mesiacov od vydania predmetného rozhodnutia. O rozhodnutí žalobca musel z tohto dôvodu vedieť a aj
napriek uvedenému k svojej argumentácii účelovo predkladá už zrušené rozhodnutie OÚ Ž. R. H..

13. Nárok žalobcu nie je osvedčený ani v prípade, ak by malo byť odberné zariadenie totožné
s kotolňou postavenou v rozpore so stavebnými predpismi, a to z týchto dôvodov. Pokiaľ sa má
žalovaný dopúšťať nekalosúťažného konania musí svojim konaním kumulatívne naplniť predpoklady
pre splnenie generálnej klauzuly nekalej súťaže. Na naplnenie generálnej klauzuly musí medzi stranami
existovať súťažný vzťah. Predmet podnikania a predmet činnosti strán spočíva v rozdielnom zameraní.

Kým žalobca dodáva odberateľom tepelnú energiu, žalovaný zabezpečuje distribúciu plynu. Svojim
predmetom podnikania si nijakým spôsobom nekonkurujú. Ich produkt nie je zhodný, porovnateľný, ani
svojou funkciou vzájomne zastupiteľný. Dodávka plynu je totiž len jedna z množstva podmienok, aby
konečný odberateľ mohol sám vyrobiť produkt teplo, ktorý zabezpečuje žalobca priamo a nie ako jednu
zo zložiek. Nemožno teda v tomto ohľade hovoriť ani o alternatíve.

14. Pokiaľ sa žalobca pri svojej argumentácii ohľadom porušovania zákona zo strany žalovaného opiera
o uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/120/2015-46, je potrebné na uvedené rozhodnutie
neprihliadať a to práve z dôvodu jeho následného zrušenia a vrátenia veci prvoinštančnému súdu v
odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave v konaní spis. zn. 3Cob/356/2016. Žalovaný

má za to, že konanie žalovaného nenapĺňa ani jednu z podmienok generálnej klauzuly nekalej súťaže.
Opätovne uvádza potrebu kumulatívneho splnenia všetkých troch podmienok, ak má byť konanie
označované za nekalosúťažné. Nakoľko konanie žalovaného nie je konaním v nekalej súťaži, nie je ani
preukázaný hmotnoprávny nárok žalobcu v rámci podanej žaloby. Z toho dôvodu žalobca vo svojom
návrhu nijakým spôsobom neosvedčil dôvodnosť svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie správne rozhodol aj o neexistencii bezprostredne
hroziacej ujmy, pričom v žiadnom prípade nemôže obstáť žalobcom tvrdená vymyslená domnienka
ohrozenia bezpečnosti a prevádzkyschopnosť sústavy tepelných zariadení pre prípad absencie
príslušných rozhodnutí stavebných orgánov. Zároveň tvrdenie o vzájomnom prepojení CZT a odberného

zariadenia je ničím nepodloženým tvrdením a teda úvahy o hrozbe ujmy, v dôsledku neodborného
zásahu do odberného zariadenia sú pre tento prípad bez akejkoľvek relevancie. Žalovaný v tejto
súvislosti opätovne poukázal na tvrdenie OU D. D. - „predmetnou stavbou nedochádza k skončeniu
odberu tepla“. Podľa názoru žalovaného žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčil, že bez jeho nariadenia by mu mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná

ujma, čo je neopomenuteľná podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia. Z toho dôvodu
považuje žalovaný rozhodnutie prvoinštančného súdu za správne. Podľa názoru žalovaného súd prvej
inštancie sa dostatočne a presvedčivo vysporiadal s rozhodujúcimi argumentmi žalobcu podstatnými pre
rozhodnutie a to predovšetkým s argumentmi týkajúcimi sa hrozby vzniku bezprostrednej ujmy, ktorá je
pre také rozhodnutie kľúčová. Žalobca v odvolaní ani konkrétne neoznačil, v čom vidí nedostatočnosť

odôvodnenia rozhodnutia. Na druhej strane je však neodškriepiteľnou skutočnosťou, že ak by súd
rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, zasiahol by tým do práv a právom chránených záujmov
nielen žalovaného, ale aj do práv a právom chránených tretích osôb, všetkých obyvateľov bytového
domu súpisné č. XXX, k.ú. Ž. R. H., čím by mohla vzniknúť závažná ujma, oveľa závažnejšia ako
ujma, ktorá by mohla vzniknúť žalobcovi nenariadením neodkladného opatrenia v prípade preukázania

oprávnenosti jeho nárokov. V bytovom dome sa nachádza momentálne 150 bytov, ktoré využívajú
odberné zariadenie. V prípade odpojenia odberného zariadenia z distribučnej siete, by mohla vzniknúť
obyvateľom týchto bytov nenahraditeľná ujma v podobe podstatne zvýšených nákladov na energie, čo
by v prípade konečného zamietnutia žaloby žalobcu znamenalo hrozbu ďalších sporov o náhradu škody.16. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č.

99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 31.1.2017, teda po nadobudnutí účinnosti
právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak
v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 až 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

18. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v

dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená, pričom navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil potrebu

bezodkladnejúpravypomerovanidôvodnosťobavy,žeexekúciabudeohrozená.Znávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť riadne
osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. Teda odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom
súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil, že žalobca nepredložil žiadny konkrétny dôkaz o tom, že
konanie žalovaného spôsobuje alebo je spôsobilé jemu privodiť ujmu, ktorá mu vzhľadom na konkrétne

konanie žalovaného bezprostredne hrozí, rovnako ako nepreukázal, že žalovaný sa správa spôsobom
vzbudzujúcim reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na skutočnosť, že prevádzkou plynovej
kotolne došlo k zníženiu celkového odobratého tepla, čím sa v konečnom dôsledku zvýši cena tepla
zostávajúcim odberateľom a že prevádzka kotolne podľa žalobcu spôsobí zvýšenie ročného nákladu na

teplo pre bežnú domácnosť aj o 14,- eur. Táto skutočnosť sama o sebe nie je relevantnou skutočnosťou
na osvedčenie potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, keď nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na právach žalobcu, v čase rozhodnutia súdu nemal súd za osvedčenú. V danom
prípade je pravdou, že rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym,
avšak pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie musí mať podklad minimálne v osvedčených

skutočnostiach, ktoré sú predpokladom pre takéto rozhodnutie o nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom tieto skutočnosti musia byť preukázané vo vysoko pravdepodobnej miere. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je teda nevyhnutné osvedčenie existencie určitého práva a že toto právo je
bezprostredne porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje takéto mimoriadne rozhodnutie vo
forme nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho
rozhodnutia, keď mal za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu konaním žalovaného
vznikla resp. vznikne škoda, keď hlavným tvrdeným dopadom konania žalovaného by mala byť škoda
na strane odberateľov žalobcu, ktorí nie sú účastníkmi konania a správne tiež príkladmo poukázal aj

na ďalšie dôvody, ktoré by boli spôsobilé, v prípade preukázania týchto dôvodov, splniť predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými by bolo napríklad existencia takého zariadenia kotolne,
ktoré ohrozuje bezpečnosť a prevádzkyschopnosť sústavy tepelných zariadení prevádzkovaných
žalobcom resp. neodbornosť zásahu do zariadení na dodávku tepla pri pripojení kotolne. Tieto
skutočnosti však neboli osvedčené zo strany žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a preto tieto námietky vyhodnotil odvolací súd, tak ako i súd prvej inštancie za irelevantné, ničím
nepodložené.Samotnáskutočnosťtvrdenážalobcomatoabsenciakolaudačnéhorozhodnutiapreurčitú
stavbu sám o sebe nemôže automaticky znamenať ohrozenie bezpečnosti a prevádzkyschopnosti iných
stavieb či objektov. Neexistencia takýchto rozhodnutí resp. povolení má iné následky, ktoré však nemajú
priamy dopad na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.

21. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.22. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, keď o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania vzniknutých v súvislosti s rozhodnutím o nariadení neodkladného

opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).