Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208605
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815208605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobkyne: D. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, L. V. B.- Č., proti žalovanej: R. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X.R.
A. XX/XX, L. V. B., o zaplatenie 5288,02 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5.288,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5.288,02 eur od 09.12.2014 do zaplatenie a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 158,50 eur na účet Okresného súdu Vranov
nad Topľou v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5288,02 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy5288,02eurod09.12.2014aždozaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe poskytnutej pôžičky žalobkyňou
svojmu synovi a jeho vtedajšej manželke- žalovanej, sa v dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 149 Občianskeho zákonníka účastníci dohody žalovaná a syn

žalobkyne dohodli na vyporiadaní voči žalobkyni a to tak, že polovicu dlhu z nesplatenej pôžičky voči
žalobkyni poskytnutej postupne ( ako postupne požičiavané nižšie sumy až do celkovej výšky dlhu) od
07.04.2009 ku dňu uzavretia dohody v zostatku dlhu 4550 eur, ale vo výške povinného plnenia v sume
2275 eur, polovicu dlhu z nesplatenej pôžičky voči žalobkyni vyplývajúcej z úverovej zmluvy so T. D..T..,
č. úveru 562809856 na celkovú sumu 2417,05 eur ( ku dňu uzatvorenia dohody vo výške povinného
plnenia v sume 1208,52 eur) a polovicu dlhu voči žalobkyni z nesplatenej pôžičky vyplývajúcej z úverovej
zmluvy so T. D..T.., č. úveru 562800448 na celkovú sumu 3609,01 eur ( ku dňu uzatvorenia dohody vo

výške povinného plnenia v sume 1804,50 eur). V dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 28.04.2014 žalovaná svoje dlhy voči žalobkyni uznala čo do dôvodu aj výšky. Žalovaná
uznalasvojdlhvočižalobkynivyplývajúcizdohodyovyporiadaníBSMzodňa28.04.2014ajvlistezodňa
11.12.2014 adresovaným právnemu zástupcovi žalobkyne. Výzvou zo dňa 01.07.2014 bola stanovená
žalovanej lehota na zaplatenie vyššie špecifikovanej dlžnej sumy od 31.07.2014. od 01.08.2014 je
žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej čiastky. Opakovane bola žalovaná vyzvaná prostredníctvom
právneho zástupcu žalobkyne na zaplatenie dlžnej čiastky dňa 28.11.2014 a listom zo dňa 05.02.2015.

Samotná žalovaná v liste zo dňa 11.12.2014 uviedla, že výzvu prevzala dňa 08.12.2014, preto žalobkyňa
požaduje úroky z omeškania až odo dňa 09.12.2014.2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 14.04.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovanej. Šetrením súd zistil, že menovaná sa v
súčasnosti nachádza na neznámom mieste vo Švajčiarsku, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k.

7C/316/2015-43 zo dňa 07.11.2016 zrušil.

3. Žalobkyňa k žalobe doložila Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
odvolanie sa vo veci výzva na zaplatenie voči žalobkyni- pokus o zmier a možného riešenia.

4. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a žiada, aby
súd uložil povinnosť žalovanej vrátiť žalobkyni dlžné sumy z pôžičiek tak ako sú uvedené v dohode o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v bode 3.3 a to polovicu pôžičky v sume 2275
Sk, polovicu vo výške 1208,52 eur a polovicu vo výške 1804,50 eur, spolu 5288,02 eur. Tieto peniaze
však neposkytla na základe zmlúv. Prebiehalo to tak, že ona na svoje meno brala pôžičky pre nich, aby
zaplatila pre nich nedoplatky na byte, prípadne niektoré pôžičky, ktoré mala napríklad v Home Credit s

tým, že ona tieto pôžičky platila na svoje meno. Listinné dôkazy čo sa týka sumy 1208,52 eur a 1804,50
eur nemá, nakoľko jej ich zobrali syn s dcérou. Súdu však predložila výpis z úveru T. T. za obdobie
15.10.2011 až 31.12.2011, podľa ktorého jej bol poskytnutý úver vo výške 2750 eur, ktorý mala mesačne
splácať po 247,25 eur.

5. Z Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149 Občianskeho
zákonníka uzavretej dňa 28.04.2014 medzi synom žalobkyna žalovanou, konkrétne z čl. III bod 3.3
vyplýva,žeJ.H.,nar.XX.X.XXXXažalovanásadohodlinavyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov a podľa tejto dohody žalovaná je povinná zaplatiť okrem iného tieto dlhy, ktoré patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov: 1. polovicu dlhu z nesplatenej pôžičky voči žalobkyni

poskytnutej postupne ( ako postupne požičiavané nižšie sumy až do celkovej výšky dlhu) od 07.04.2009
( ku dňu uzavretia dohody v zostatku dlhu do 4550 eur, ale vo výške povinného plnenia v sume 2275 eur,
2. polovicu dlhu z nesplatenej pôžičky voči žalobkyni vyplývajúci z úverovej zmluvy so T., D..T.., č. úveru
562809856 na celkovú sumu 2417,05 eur ( ku dňu uzavretia tejto dohody vo výške povinného plnenia v
sume 1208,52 eur) a 3. polovicu dlhu z nesplatenej pôžičky voči žalobkyni vyplývajúci z úverovej zmluvy

so T., D..T.., č. úveru 562800448 na celkovú sumu 3609,01 eur ( ku dňu uzavretia tejto dohody vo výške
povinného plnenia v sume 1804,50 eur).

6. V liste zo dňa 11.12.2014 žalovaná právnemu zástupcovi žalobkyne uviedla, že po predžalobnej
upomienke jej bola dňa 28.11.2014 podaná výzva na zaplatenie, ktorú prevzala dňa 08.12.2014 a má

záujemnavyporiadanídlhovvočižalobkyni,avšakchcelabytentodlhvyplývajúcizdohodyovyporiadaní
BSM zo dňa 28.04.2014 splatiť v splátkovom kalendári, čo odôvodnila svojou zlou finančnou situáciou.

7. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila. Z dôvodu neznámeho pobytu súd
jej doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo
zverejnené dňa 22.12.2016.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.11. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

12. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci a dohoda o reálnom
odovzdaní veci. Pre uzavretie zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, zmluva má reálnu podobu -
predpokladom uzavretia je odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu dôvodná,
keď z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi synom

žalobkyne a žalovanou mal za preukázané, že žalovaná sa zaviazala vrátiť polovicu dlhu z nesplatených
pôžičiek v celkovej sume 5288,02 eur žalobkyni. Touto dohodou mal súd za preukázané, že peniaze,
ktoré sú predmetom tohto konania, boli žalobkyňou zapožíčané pre jej syna ako aj pre jeho manželkou,
v tomto konaní žalovanú. V zmysle dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pokiaľ ide o pôžičky, ktoré súd predmetom tohto konania, na úhradu žalovanej sumy sa výslovne

zaviazala žalovaná, žalobkyňa na ich vrátenie žaluje iba žalovanú. Žalovaná touto dohodou potvrdila
poskytnutie týchto peňazí. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe žalobkyne vyhovel v celom
rozsahu.

15. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po prevzatí výzvy na

zaplatenie dlžnej čiastky, t.j. dňom 09.12.2014 dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj
úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,05
% ročne dňom nasledujúcom po prevzatí výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky. (Výška úrokov z omeškania
je určená ako 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 %).

16. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

21. Žalobkyni bolo v tomto konaní priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50
%, preto súd uložil žalovanej zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorý v tomto spore predstavoval sumu 317 eur, súdny
poplatok vo výške 158,50 eur ( 50 % zo sumy 317 eur).

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.