Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614218227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu:
AB1B.V.,reg.č:56007043,Strawinskylaan933,1077XXAmsterdam,Holandskékráľovstvo,zastúpený
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomvPiešťanoch,Teplická7434/147,proti
žalovanému: Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale B. XXX, občan SR, o zaplatenie 269,01 € s prísl., na
odvolanie žalobcu zo dňa 02. 09. 2015 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/105/2015-67
zo dňa 29. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených nákladov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd zamietol žalobu o zaplatenie 296,01 € s prísl a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný
uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu dňa 20.02.2013. Nakoľko

žalovaný neuhradil splátku riadne a včas, dostal sa do omeškania, na základe čoho spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. využila svoje oprávnenie zosplatniť úver. Súd vyzýval žalobcu na predloženie
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Žalobca
napriek výzve súdu nepredložil túto zmluvu. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal svoj právny vzťah
vo vzťahu voči žalovanému nakoľko podľa § 524 ods. 1 OZ je potrebná písomná zmluva. Z uvedeného
dôvodu nedostatočnej aktívnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej žiadne účelne vynaložené náklady konania
nevznikli, v tejto procesnej situácií v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a contrario zodpovedá výrok, že žiadne
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

3. Proti rozsudku žalobca podal odvolanie. Uviedol, že napáda predmetný rozsudok v rozsahu výroku
rozhodnutia, ktorým mu spôsobil materiálnu ujmu. Ďalej uviedol, že odvolanie odôvodňuje tým, že: a)

§ 205 ods. 2 písm. a) OSP, b) § 205 ods. 2 písm. d) OSP, c) § 205 ods. 2 písm. e) OSP, d) § 205 ods.
2 písm. f) OSP.4. Odvolateľ sa vo svojom písomnom odvolaní zaoberá najmä otázkou či bola alebo nebola splnená
notifikačná povinnosť o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi a aký to má vplyv na jeho
pohľadávku.

5. Žalobca záverom uviedol, že nevidí dôvod na zamietnutie žaloby pre nepreukázanie aktívnej
legitimácie. Navrhovateľ vystupuje ako žalobca vo viacerých sporoch na všetkých súdoch SR, ktoré
nezamietajú navrhovateľove žaloby pre nepreukázanie aktívnej legitimácie.
Navrhol preto, aby v predmetnom konaní odvolací súd postupoval podľa ust. § 213 ods. 4 OSP

za podmienok ustanovených v § 205a písm. b) OSP. Žalobca zároveň pripojil zmluvu o postúpení
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4302092260. Navrhol, aby odvolací súd zrušil predmetný rozsudok a
vrátil vec na ďalšie konanie na okresný súd.

6. Vyjadrenie podané nebolo.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa súd v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal

svoju aktívnu legitimáciu vo veci, napriek tomu, že na preukázanie tejto bol riadne vyzvaný a tiež bol
riadne poučený podľa ust. § 120 ods. 4 OSP.

10. Je pravdou, že zmluvu o postúpení pohľadávky pripojil žalobca k podanému odvolaniu, ale
túto skutočnosť ako odvolací dôvod krajský súd neakceptoval a to s poukazom na ust. § 366 CSP.

Predloženie zmluvy v odvolacom konaní by nebolo odvolacím dôvodom ani podľa ust. § 205 ods. 1 psím.
b) /na ktoré sa žalobca odvoláva/ OSP.
V konaní pred súdom prvej inštancie nedošlo k vadám spôsobeným súdom, ktoré by mali za
následok nesprávne rozhodnutie. V tejto súvislosti zamietnutie žaloby spôsobil sám žalobca, pretože
nerešpektoval výzvy súdu a postup súdu podľa vtedy platného OSP.

11. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. V odvolacom konaní bol žalovaný plne úspešný, preto mu bola priznaná aj náhrada trov konania v
rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).