Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209476
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312209476.10

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Z.
O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. O.,
nar. XX. X. XXXX, E. XXXX/XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na
ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Nám.legionárov5,Prešov,IČO:42176778,zast.JUDr.Ambrózom

Motykom, advokátom, Nám. SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie 926,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného p r i z n á v a náhradu trov konania v sume

427,93 eur na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 27. 7. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 2040,78 eur, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 1079,37 eur od 15.
2. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrel so žalovaným dňa 2. 5. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo

Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že nesplácal úver
riadne a včas, preto právny predchodca vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Následne pohľadávku Zmluvou o postúpení, postúpil na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia
pohľadávky, dlh žalovanej predstavoval sumu 2040,78 eur a pozostával z istiny 1079,37 eur, riadneho
úroku 715,22 eur, úroku z omeškania 166,02 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 80,17 eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že údaje, výška

a špecifikácia jednotlivých pohľadávok, sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny
záväzok žalovaného. Tento dlh žalovaný uznal v Dohode o uznaní záväzku. Neuhradil ho, preto žalobca
podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 6. 8. 2012, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 16. 10. 2014, pretože sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanému.Dňa 18. 9. 2012 došlo na súd podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na
ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu

žalovaného.

Tento vedľajší účastník následne vo svojich písomných vyjadreniach vzniesol námietku premlčania
a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe
zmluvy k úverovému účtu zo dňa 2. 5. 2005 finančné prostriedky, ktoré žalovaný nesplácal v

zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlhu, čím sa stal splatným celý dlh dňa 14. 1. 2008. Keďže žaloba bola na súd
podanádňa27.7.2012,pretovedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčania,žiadalžalobuzamietnuťa
priznať náhradu trov konania. Vedľajší účastník sa vyjadril aj k Dohode o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých
bola dohoda uzatvorená, je ju potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a nemožno na ňu

prihliadať.

Uznesením zo dňa 26. 11. 2013 č.k. XC/XXX/XXXX-XX súd žalovanému ustanovil opatrovníčku na
hájenie jeho práv, pretože súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17. 12. 2013 č.k. XC/XXX/XXXX-XX tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 926,20 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a v prevyšujúcej časti
konaniezastavilvsúladesustanovením§96ods.1,3O.s.p..Žiadnemuzúčastníkov,vrátanevedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd žalobe žalobcu vyhovel a proti výroku rozsudku, ktorým
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 1. 10. 2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného plniť a vo výroku o náhrade trov
konania a v tomto rozsahu vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Po prvom pojednávaní dňa X. X. XXXX došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho
zástupcu, zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného žiadal nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že tieto
trovy považuje za neúčelné.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť počas konania, súd konanie zastavil v súlade s citovaným
ustanovením, pričom zastavenie konania je aj v súlade so záujmom žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie

odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci zastavenie konania v celom predmete konania zavinil žalobca a to tým, že zobral žalobu
späť. Preto žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného patrí náhrada trov konania.Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka.
Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí

a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť
ani vedľajšiemu účastníkovi.

Navyše, žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu a po tom, čo vedľajší účastník na strane
žalovaného vzniesol námietku premlčania a možno dôvodne domnievať sa, že v opačnom prípade, by

nedošlo k späťvzatiu žaloby.

Ďalej je potrebné uviesť, že ustanovenie §150 O.s.p. požaduje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by sa vo veci vyskytli a na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nepriznal. Súd pri tom prihliada na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.

Možno konštatovať, že vedľajší účastník na strane žalovaného namietal aktívnu legitimáciu žalobcu
a vzniesol námietku premlčania už pri prvom úkone a teda nekonal nehospodárne a nadbytočne
nenavyšoval trovy. Keďže žalobca trval na podanej žalobe, toto svoje prvé podanie vždy dopĺňal o ďalšie
argumenty, prečo je potrebné žalobu žalobcu zamietnuť.

Taktiež súd nezistil nemajetnosť žalobcu, ktorá by uhradením trov vedľajšieho účastníka, mala na neho
zvlášť nepriaznivé dôsledky.

Na základe uvedeného, vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli zistené žiadne dôvody hodné

osobitného zreteľa, súd je toho názoru, že žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného,
v súlade s ustanovením §146 ods. 2 veta prvá O.s.p., patrí náhrada trov konania, pretože žalobca zavinil
zastavenie konania a to tým, že zobral žalobu späť.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, keďže žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhosúdpriznalnáhradutrovkonania,ktorépozostávajúztrov
právneho zastúpenia vo výške 427,93 eur (3krát hlavný úkon po 91,29 eur = 273,87 eur, vypočítaných zo
sumy 2040,78 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. odvolanie zo dňa 9. 4. 2013 proti uzneseniu,

ktorým súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka, 3. vyjadrenie k žalobe zo dňa 10. 7. 2013 + 1krát
hlavný úkon vo výške 51,45 eur za odvolanie zo dňa 4. 2. 2014, ktoré smerovalo proti výroku, ktorým
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 926,20 eur + 1krát paušál 7,63 eur + 2krát paušál 7,81 eur
= 15,62 eur + 1krát paušál 8,04 eur + 20% DPH 71,32 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Súdny poplatok nie je možné zo sumy 926,20 žalobcovi vrátiť s poukazom na ustanovenie §11 ods. 3
Zák. č. 71/1992 Zb., keďže k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo po prvom pojednávaní.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.