Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317201217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, zast.
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35 951
087, proti žalovanému: T. W., R.. XX. XX. XXXX, D. Q., B.. N..V.. H. XXXX/XX, o zaplatenie 80,10 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,10 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 31,10 eura od 08. 12. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 01. 2017 domáhal zaplatenia sumy 80,10 eura s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Dôvodil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 11.
06. 2004 zmluvu č. 2051001540 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadkových
vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou, na základe ktorej žalobca žalovanému dodával
vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou. Na základe zmluvy
bolo žalovanému vyúčtované vodné a stočné a to faktúrou č. 8550052723 splatnou dňa 07. 12. 2015
v sume 31,10 eura. Vychádzajúc z § 32 ods. 8 zákona žalobca účtoval žalovanému aj náklady za

odstavenie vodovodnej prípojky sumou 49 eur pre celé územie odštepného závodu Levice. Žalovaný
bol na možnosť prerušenia dodávky vody z verejného vodovodu a na výšku nákladov žalobcu s tým
spojených upozornený v texte predžalobnej výzvy zo dňa 09. 02. 2016. Vzhľadom k tomu, že uvedená
faktúra nebola uhradená, bola žalovanému prerušená dodávka vody z verejného vodovodu, za čo
žalobcovi patrí náhrada nákladov s tým spojených vo výške 49 eur. Žalovaný dlžnú sumu v celkovej
výške 80,10 eura žalobcovi do podania žaloby neuhradil a to ani na základe predžalobnej výzvy, preto
žalobca požadoval aj úroky z omeškania a taktiež náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17. 02. 2017 č.k. 14Csp/25/2017-12, ktorý
však musel byť zrušený uznesením zo dňa 20. 03. 2017 č.k. 14Csp/25/2017-20, nakoľko sa žalovanému
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Po neúspešnom zisťovaní pobytu žalovaného, súd postupom podľa § 116 CSP doručil žalovanému
žalobu, ako aj ho vyzval, aby sa k žalobe vyjadril.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 22. 05. 2017.

5. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 11. 06. 2004 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná zmluva č. 2051001540 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou,
uzavretá na základe Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. a platných predpisov o vodách. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú od 11. 06. 2004.

7. Za služby poskytnuté v zmysle zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru:

- č. 8550052723, splatná 07. 12. 2015 a znejúca na sumu 31,10 eura za 24m3.

8. K odstávke došlo dňa 28. 03. 2016 o 12.30 hod.

9. Podaním zo dňa 30. 11. 2016 bola žalovanému zaslaná posledná výzva na zaplatenie pred podaním
žaloby.

10. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej
len zákon), za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného
vodovodu.

12. Podľa § 32 ods. 8 zákona, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 01. 2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z

vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, v rámci ktorej žalobca
bol povinný žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby. Žalobca túto
povinnosť splnil a žalovanému vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby dodal a to v
rozsahu 24m3, za čo žalovanému vystavil faktúry a žiadal úhradu za odobraté množstvo vody. Žalovaný
faktúru neuhradil v lehote splatnosti, preto mu bola zo strany žalobcu zaslaná upomienka, avšak ani

na základe nej nedošlo k plneniu. Keďže žalovaný ani dodatočne na základe upomienky dlžnú sumu
neuhradil, žalobca pristúpil k odstávke dňa 08. 03. 20156 v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 80,10 eura, pozostávajúcu zo sumy 31,10 eura a zo sumy 49 eur.

16. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 80,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 31,10 eura od
08. 12. 2015 do zaplatenia t.j. v splatnosti odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.